Radio- och TV-avgiften tas bort – ersätts av skatt med maxtak på 1 300 kronor

Så om jag sätter upp en enmansteater på ett torg, och börjar underhålla människor. Har jag då rätt att kräva dem på pengar sen? För att jag har ändrat hur jag visar upp mitt material? Eftersom att göra det på en teater är rätt förlegat, och få personer kom och tittade då. Då ska jag inte heller bara ta betalt av dem som tittar på själva teatern utan hela staden, för att de har möjlighet att komma ner och titta om de vill. Sjukt bra idé. Någon borde prova den. Sen skicka faktura till alla i hela staden.

Ingen har tvingat SVT/SR att anpassa sig. Men de har gjort det, och är rätt duktiga på det faktiskt. Men att sen använda det som anledning till att vi måste förändra betalningsmodell på grund av de frivilligt ändrat hur de visar upp sitt material och gjort det mer tillgängligt är inte logiskt.

Nää. Du har nog missförstått vad det är jag tagit upp. Det du pratar om handlar om inte om samma frågeställning riktigt.
Man kan ha åsikter kring public services vara eller icke vara. Det har jag inte diskuterat. Man kan fråga sig om det är rätt betalmodell som föreslagits. Ska det vara frivilligt abonnemang eller ej och är det befogat att utöka intäktsmodellen när public service anpassar sig efter dags samhälle. De grejerna har jag inte heller tagit ställning till. Gjorde en liten avstickare när jag däremot kritiserade nuvarande betalmodell som inte alls täcker inte användarmönstret men kommande förslag har jag inte värderat i inlägget.

Det jag däremot har tagit upp har handlat om att man inte kan definiera tillgången till public service utbud baserat på om man har TVmottagare eller ej. För åtkomsten är inte begränsad till TVmottagare så det är en förlegad syn på vad public service är idag.

Fast det är ju det som är problemet. Public Service finansieras idag av en TV-licens avgift. Alltså om du har en tv-mottagare är du skyldig till att betala avgiften. Endast då! Det är så det ser ut. Lagen säger inte att det ska tas betalt baserat på tillgången. Användarmönstret har ju ändrats baserat på tillgången.

SVT försökte att ändra betalmodellen då det omdefinierade vad en tv-mottagare var för några år sen. Helt på eget bevåg på grund av att de gjorde sina kanaler tillgängliga på nätet. Alltså lite så som du tänker. En domstol slog fast att detta var fel. En dator eller annan teknikpryl som kan användas till att titta på SVT räknas inte som tv-mottagare.

Edit: Det var detta scenario som mitt exempel försökte visa. SVT flyttade sitt material till där det var mer tillgängligt, och ville sen ta betalt från alla som hade dator eller mobil, och TV. Motivationen till att lägga ut deras kanaler på nätet och inte enbart program, var just för att kunna ta betalt för datorer och moniler också. När sen en domstol beslutade att det inte var enligt lagen, så har de nu lobbat för att ändra lagen. Så att fler ska betala. Detta handlar inte om att göra det mer rättvist, utan att för att se till att SVT får in mer pengar. Det är också därför kostnaderna inte har gått ner. De har ett egenintresse av att få in mer pengar.

Det är tråkigt att alla partier stödjer detta förslaget. Jag får hoppas att alla stödjer att de ska läggas på skatten för att sen kunna dra ner på hur mycket avgiften ska ligga på. För den är absurt hög, som jag visade på i ett tidigare inlägg jämförbart med liknande tjänster i andra länder (BBC).

Osäker på varför du tror att jag missförstått något, tror snarare du missförstod poängen med inlägget jag skrev som svar till swetox. Det var enbart ett svar på att han genast tog till moralpaniken som svar på ditt tidigare inlägg där han bad dig lämna landet.

Har de enbart tv-mottagare som kriterie så är det det man får utgå ifrån. Internetströmmar är inte betalkrav på, och de tycker jag inte heller ingår i public service. Det är snarare en extratjänst som mest.

Den tidigare fakturerinsmodellen har varit skev, det nya förslaget är också extremt skevt. Tekniska frågor/förslag brukar bli extremt skeva när det är okunnigt folk som ska sköta det.

Tja, samma sak kan man ju säga om sjukvård, skola, infrastruktur etc.
Saker som du personligen inte använder, eller lika mycket, som andra, men som du ändå måste betala för.

Vad pratar du om? Jag har aldrig bett @Söderbäck lämna landet.

Edit: dessutom har jag inte bett någon lämna landet, jag sa till Herr Nilsson, för att slippa betala skatten, är mitt tips att lämna landet

Nej, du har rätt, det var Herr Nilsson du bad lämna landet. Inte mycket bättre, men my bad.

Well. Det är det du vill tillföra diskussionen. Och det är högst relevant för tråden. Men det är alltså inte denna del det var jag tog upp.
Jag tror att vi är överens om att man inte kan definiera åtkomsten till public service idag genom att bara kolla på om man har en TVmottagare eller ej.

Vi kan ta nästa del nu tror jag...
SVT har inte försökt ändra betalmodellen. De hade däremot en utredning för några år sedan om vad de tyckte skulle vara lämpligt.
Däremot försökte radiotjänst ta betalt för surfplattor och liknande. Detta kom upp i rätten och med rådande lagstiftning hade de inte befogenhet att ta betalt för dessa. Domstolen tog inte hänsyn till vad svenskarna önskar för lösning om finansiering av public service i framtiden utan de testade bara vad nuvarande lagstiftning tillät.
Vad har hänt nu då? Jo politikerna har gått igenom att nuvarande finansieringsmodell inte hängt med och behöver ändras på något sätt. De kan förändra nuvarande lagstiftning och de verkar vara överens om att det istället ska bli skattefinansierat. Något jag också tycker låter mer rimligt än nuvarande modell med massa fakturajägare i form av radiotjänst. Sådär, nu kom lite av mina värderingar in i bilden också

Människors lika värde är inte överhuvudtaget relevant i de grupperna.

Han framlade bevis i form av en oberoende grupp (ja de är oberoende precis som SVD's ledarredaktion är oberoende moderat) som granskar SVT och SR. Har du ens läst en del av vad de har visat? Eller är det så att du avfärdar den gruppen för att det de säger inte stämmer med din verklighetsuppfattning?

Det blir lite märkligt när någon visar bevis på att SVT och SR konstant bryter mot sin opartiskhet, och du avfärdar bevisen för att det kommer från fel människor? Med argumenten att dessa som lägger ut det har en skev människobild. Har inte du då en lika skev människosyn då inte alla har lika rätt att presentera bevis?

Då kan du inte heller lita på någonting Expo skriver eller har avslöjat för de har också en extremt vinklad agenda men avslöjar ofta saker och ting som tas upp i media.

Bara för att en grupp har en viss vinkling eller åsikt, betyder inte att den fakta de lägger fram inte stämmer.

Du är medveten om att fler än SD vill förbjuda tiggeri, att 57% av befolkningen vill förbjuda tiggeri...

Så om det är din kontrollfråga på om jag är SD så kommer SD få egen majoritet nästa val.

Edit: Är du medveten om att du ifrågasätter mig som person istället för att möta mina argument?

Men för att svara på din (underliggande) fråga så är jag medlem i SD. Jag ser faktiskt inte mycket alternativ bland de andra partierna efter moderaternas haveri senaste åren. Speciellt efter DÖ.

Däremot håller jag inte med dem om allt. Till exempel uppenbarligen i fråga om SVT och SR.

Sen för att svara på din första fråga så tycker jag att tiggeriet är en mer komplicerad fråga än bara tillåta eller förbjuda. Men som det ser ut just nu är jag villig att införa ett förbud för att få bukt med problemet. Men vi går inte vidare med den diskussionen i denna tråden. Det är off topic.

Jo jag har läst ganska mycket faktiskt, därav mina åsikter om de källorna. Några små enstaka delar kan jag köpa, exempelvis vissa personer som inte borde figurera i PB. Men i det stora hela är det SD-åsikter överallt i den gruppen och gnäll över att PB inte intar en mer invandringskritisk position. Oerhört partisk, inget snack om saken.

Det var faktiskt så att jag såg det komiska i att länka till en grupp som kryllar av högerextrema åsikter just för använda det som källor för att bevisa att SVT och SR sprider vänsterpropaganda. Blir helt enkelt så att det rimmar lite illa rent generellt.

Dock är det ju självklart så att även folk som röstar på SD får ha en åsikt och tillföra saker till diskussionen.

Höger extrema? Wow, du verkar sätta epiteter på allt och alla väldigt lätt. Jag skulle säga att de verkar vara mer moderater än SD. Baserat på väldigt mycket som de lägger ut. Och vilka personer de delar saker från.

Du säger att alla får ha en åsikt, men du kan tydligen inte möta dessa personers argument sakligt, utan hänvisar till vad du anser vara partitillhörighet och sen avfärdar deras argument.

Du tycker alltså inte att det är konstigt att man intervjuar representanter från FI och V eller MP utan att visa vilken partitillhörighet de har, för att ge sken av att det är random personer på gatan de stoppar för att intervjua (när så inte är fallet), eller att när de ska ta upp kyrkovalet avbokar personer med avvikande åsikter, och sen tar in tre personer som alla har direkta kopplingar till socialdemokraterna? Är det att vara partiska och politiskt obundna? Detta är 2 saker som har hänt de senaste 2 veckorna.

Kritiken mot SVT/SR kommer inte enbart från SD och så kallade "högerextrema". Även moderaterna och andra har varit starkt kritiska till denna partiskhet och starka kopplingar till vissa partier, där man uppenbarligen tar ståndpunkt i många frågor.

Så ser [edit: vissa] på saken, verkligheten ser dock annorlunda ut.
*** raderat ***

Verkligheten är ju precis tvärtom mot vad du tror, röstar man inte har verkligen godkänt vilken utgång som helst eftersom man inte ens försöker påverka.

Det är bara att presentera fog för det du säger.

Det går alltid att välja ut enskilda händelser och göra en höna av en fjäder. Jag skulle kunna skaffa mig precis vilken åsikt om precis vad som helst och hitta någon enskild avart för att hälla vatten på min egen kvarn.

Jag bemöter saker och ting med vad jag anser att de förtjänar. Det var knappast några sakliga källor som presenterades utan det användes extremt partiska källor för att rikta anklagelser om just partiskhet mot SVT och SR. Finns inget annat än komik i ett sådant tillvägagångssätt.

Har i ett stort antal trådar alltid hävdat att jag vill diskutera detta om man bara presenterar något vi kan ta på i frågan, men det är alltid samma partiska källor som kommer upp till ytan. Det fokuseras på enskilda händelser där det antingen har blivit lite fel eller där det helt enkelt bara handlar om att man inte gillar när vissa typer av människor kommer till tals. Andra alternativ är youtubeklipp med Janne Josefsson eller liknande. Helt naturligt så dör diskussionen ut ganska snabbt. Det borde vara oerhört enkelt att bevisa att SVT systematiskt sprider vänsterpropaganda, som många i tråden hävdar.

Och vad är det för fel på Janne Josefsson då? Han om någon är väl en trovärdig källa eller blev han högerextremist när han kritiserade SVT också?

"Jag bemöter saker och ting med vad jag anser att de förtjänar." Det är lite detta som är ditt problem. Din syn på det hela är också extremt vinklad. Du vill inte ta till dig information om det inte kommer från "rätt" källor oavsett hur sant det är.

Så så, nu ska vi inte komma med logik och sunt förnuft och försöka spräcka folks bubblor...

Klockren! Tack @molzzon!

@Stoff3th3m4n Läs artiklarna från GP, Aftonbladet(!), Expressen, och Kristianstadbladet(?)

Edit: Jag gör det enkelt för dig

http://www.gp.se/ledare/%C3%A4r-public-service-v%C3%A4nstervr...

http://www.aftonbladet.se/debatt/article23492832.ab

http://www.expressen.se/debatt/vanstervridningen-i-public-ser...

http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/vem-ar-mannen-pa-gat...