Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Tror ni på klimathotet?

32 33 34 35 36 37 38 39
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Esseboy:

Det finns godtyckliga bevis för att en stor majoritet av klimatforskarna kommit till slutsatsen att människa påverkar klimatet. Annar kan du ju länka till motsatsen.

Gå till inlägget

Haha skämtar du?

"Mitt obefogade påstående är rätt till du bevisar motsatsen".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Visa signatur

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."
Albert Einstein (1879 - 1955)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Kaleid:

Återigen, den styrker att 97% är mostly true, men inte 100% sanning. Det är siffror som förnekarna kommer med stor sannolikhet aldrig att uppnå. Det är inte bara så att "skeptikerna" inte lyckas motbevisa de lyckas heller inte med att hitta alternativa teorier.
Det är inte på något sätt ny fakta, och det finns ingen mening att jag återupprepar något som jag redan sagt flertal gånger.

Gå till inlägget

Den baserar att 97% är "mostly true" genom att hänvisa till en artikel som är helt felaktig. Det innebär att påståendet "mostly true" saknar grund och kan förkastas.
Hur är detta så svårt att förstå?

Skrivet av Kaleid:

Redan svarat på, men ja, det räcker inte med att en person säger X, vilket är återigen varför vi tittar på de vetenskapliga studierna. Men måste också påpekas att när du går till läkaren så har du högre tillit till att han eller hon har saker rätt eftersom dennes utbildning är just i det området. Du kommer inte gå till en läkare och fråga "med vilken studie kommer du fram till att det där är rätt?". Du kommer inte be om några källor för att ifrågasätta personens expertis. Självklart kan de ha fel, förnekar inte det heller, de är inte allvetande men kom inte och hävda att du applicerar denna metodik på precis allt du sysslar med. Dessutom så är det ju så att du inte gillar det forskarna kommer fram till, man kan ju undra varför du lägger så mycket energi på just förnekelse.

Gå till inlägget

Oj, du bör verkligen börja ställa mer frågor till dina läkare.

Skrivet av Kaleid:

Ja, systemet är komplext, vem har hävdat motsatsen? Om jag nämner bara CO2 så betyder det ju inte att jag inte vet att det finns annat som påverkar.

Gå till inlägget

Du har hävdat att det räcker med gymnasiekunskaper. Det är inte sant, för man lär sig inte tillräckligt om feedback i gymnasiet.

Skrivet av Kaleid:

Så jag håller inte med dig därför så har jag inte läst? Härlig logik.

Gå till inlägget

Har du läst på om hur minskade betesmarker hotar insekter?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Till er som inbillar er att klimathetsen inte har en baksida:
https://www.foretagarna.se/nyheter/riks/2018/maj/flygskatte-s...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Vore lite konstigt om inte människan påverkar, befolkningsökningen senaste 100 åren, utsläpp från industrier och bilar, skövling, nedskräpning mm. mm.
Däremot kanske det är lite tidigt att säga "klimathot", historiskt sett har klimatet ändrat sig både till det varmare och kallare. Tror det är för tidigt att säga, men risken finns att framtida generationer får ta smällen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Hellowiener:

Haha skämtar du?

"Mitt obefogade påstående är rätt till du bevisar motsatsen".

Gå till inlägget

Du anser att de bevis som länkats till är bullshit, berätta gärna varför men en länk till något som bevisar motsatsen är också på sin plats.

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Esseboy:

Du anser att de bevis som länkats till är bullshit, berätta gärna varför men en länk till något som bevisar motsatsen är också på sin plats.

Gå till inlägget

#17397315
#17397429
#17397494

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Rätt säker på att man syftade på:
"Förlöjligande
Att genom ett manipulativt sätt framställa någons argument eller person som löjlig och oviktig. Detta genomförs till exempel genom att använda slående men ovidkommande liknelser. Även att inför gruppen anmärka på någons yttre är ett sätt."

Vilket är en ganska träffande beskrivning av Mordekai's inlägg:

Dessutom ett argument som ganska lätt motbevisas, eftersom det använts gott om engelskt material som källor för båda läger...

Gå till inlägget

Helt rätt, fel av mig.

Dock är jag rätt säker på att vi som tror på forskare länkat till fler fakta från forskare och förnekarna länkat till mer bloggliknande åsiktsinlägg i debatten. Öht väldigt få länkar (enligt mig ingen med pondus) som stöder TS tes.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag ber om ursäkt, fel av mig, frustrationen nådde nya höjder.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Mordekai:

Helt rätt, fel av mig.

Dock är jag rätt säker på att vi som tror på forskare länkat till fler fakta från forskare och förnekarna länkat till mer bloggliknande åsiktsinlägg i debatten. Öht väldigt få länkar (enligt mig ingen med pondus) som stöder TS tes.

Gå till inlägget

Givetvis är det så. Ungefär samma sak som sker i diskussioner kring vacciner eller andra konspirationsteorier.

Hade varit intressant att få ta del av lite vetenskapliga artiklar som presenterar rådata som faktiskt stödjer deras teorier istället för en massa troende, känslor, blogginlägg och egna tolkningar m.m.

Visa signatur

AMD RYZEN 9 5900X - ASUS ROG X470-F STRIX - 32GB DDR4 @ 3200MHz - ASUS RTX 3070 Ti

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hjälpsam ★
●
Skrivet av Mordekai:

Jag ber om ursäkt, fel av mig, frustrationen nådde nya höjder.

Gå till inlägget


Snyggt gjort.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Klart! Det är viktigt att inte påverka för mycket!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Happen:

De flesta jag känner litar inte blint på läkaren, tvärtom, man kollar själv upp på nätet och ber om second opinion. Hade jag resonerat som dig hade jag gått miste om en livsnödvändig operation, första läkaren sa nej, andra sa ja. Vad gäller klimatet så finns det massvis av forskare som är skeptiska, men du verkar tro att alla forskare säger att jorden snart brinner upp.

Gå till inlägget

Var påstår han det? Han skriver att forskare har en utbildning inom ämnet och därför besitter en viss expertis. Och när en klar majoritet av sagda expertis menar att människan har en klar påverkan på miljön negativt så borde det peka på något. Ingenstans säger han att jorden ska brinna upp. "Massvis med forskare som är skeptiska" påstår du men skepticism i sig är inte belägg för något och framförallt.. dessa är i en väldigt liten minoritet. Precis som det finns forskare som påstår att vaccin inte fungerar. Trots enorma mängder bevis för raka motsatsen. En del av dessa påstår tom. att de inbringar autism.. som om autism inte är medfött.

Om vi ska ta ditt fall..

Du ber om en andra åsikt från en separat läkare. Om denna läkare säger exakt samma sak som den första.. Köper du det då? Med tanke på vissas argument så kommer de fortsätta fråga läkare tills de hittar en som svarar exakt vad de vill höra. De har med andra ord ett bias. För att vara mer specifikt.. Ett Konfirmeringsbias.

Visa signatur

Fractal Design Meshify 2 Compact w/ Dark Tint | Intel i5 12600K | Asus ROG Strix B660-F | 32 GB Corsair DDR5 5600 MHz CL36 | MSI Geforce RTX 3060 TI Ventus 2X OCV1 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD + 2TB WD Black SN850 NVME PCI-E 4.0 | Corsair RM750X |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Xinpei:

Var påstår han det? Han skriver att forskare har en utbildning inom ämnet och därför besitter en viss expertis. Och när en klar majoritet av sagda expertis menar att människan har en klar påverkan på miljön negativt så borde det peka på något.

Gå till inlägget

Vetenskap är inte en demokrati.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Hellowiener:

Vetenskap är inte en demokrati.

Gå till inlägget

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Du har rätt i att vetenskap inte är en demokrati men den kommentaren verkar mest bara vara ditt automatiska försvarstal mot folk som faktiskt pekar på att gränsen för vad som är troligt har passerats sedan länge.

Visa signatur

Fractal Design Meshify 2 Compact w/ Dark Tint | Intel i5 12600K | Asus ROG Strix B660-F | 32 GB Corsair DDR5 5600 MHz CL36 | MSI Geforce RTX 3060 TI Ventus 2X OCV1 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD + 2TB WD Black SN850 NVME PCI-E 4.0 | Corsair RM750X |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

"Men du då.."

Hur är det cherrypicking när man pekar på att en klar majoritet av forskarna kring ämnet är överens om en sak? Cherrypicking är när man tar upp en eller ett fåtal forskare/arbetet och påstår att de, emot all reson och logik, överväger majoriteten av alla arbeten som pekar på något annat. Bara för att det talar för ens egna åsikt. Alltså raka motsatsen till det jag gör.

Visa signatur

Fractal Design Meshify 2 Compact w/ Dark Tint | Intel i5 12600K | Asus ROG Strix B660-F | 32 GB Corsair DDR5 5600 MHz CL36 | MSI Geforce RTX 3060 TI Ventus 2X OCV1 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD + 2TB WD Black SN850 NVME PCI-E 4.0 | Corsair RM750X |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Xinpei:

"Men du då.."

Hur är det cherrypicking när man pekar på att en klar majoritet av forskarna kring ämnet är överens om en sak? Cherrypicking är när man tar upp en eller ett fåtal forskare/arbetet och påstår att de, emot all reson och logik, överväger majoriteten av alla arbeten som pekar på något annat. Bara för att det talar för ens egna åsikt. Alltså raka motsatsen till det jag gör.

Gå till inlägget

Vem har gjort det du beskriver där?
Det är en viktigt skillnad mellan "Jag anser inte att grupp A:s bevisföring är tillräcklig för att bli övertygad" och "Jag anser att grupp A:s bevisföring är svagare än grupp B:s".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

1. Alex Epstein är lobbyist för kolindustrin och har noll utbildning i klimatförändringar.
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-cli...
Detta är en sk debattartikel.

2. populartechnology.net är ju ett skämt. senaste artikeln är från 2016. Svårt att hitta en större samling villfarelser på en och samma domän. Återigen noll klimatforskare-
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...
Detta är en samling trasiga länkar blandat med påhitt.

3. Nu blir det tunt, riktigt tunt, varför denna länk kommer med som argument för att förneka människan påverkan på växthuseffekten är för mig oförståeligt.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/02402...
Stöder inte ett ifrågasättande av klimatforskarna.

Vi som gillar fakta lägger in länkar på riktig forskning publicerad av stora organisationer som NASA.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Mordekai:

Nu blir det tunt, riktigt tunt, varför denna länk kommer med som argument för att förneka människan påverkan på växthuseffekten är för mig oförståeligt.

Gå till inlägget

Jag tror att du missade halva innehållet i hans inlägg. Du såg länkarna, och klickade på dem. Men #siffror anger även ett inlägg i tråden, vilket gör länkarna... dubbelsidiga. Och mer svårförstådda, antar jag. Om man öppnar länken under "#17397494" leder den till vad som till synes motsäger hans hållning, men om man öppnar inlägg "#17397494" får man kontext, som är "rätt viktig".
Lite lurigt, men jag kan förstå varför han gjorde så. Och, just den tredje länken blev mitt exempel, eftersom om man överhuvudtaget följt tråden så borde man komma ihåg, och veta exakt vad han hade för åsikt om innehållet där, eftersom de 97%'en diskuterats så sent som på den här sidan i tråden... 4 inlägg innan det citerade inlägget.
Hans argument är alltså att ni som gillar fakta, gillar att hänvisa till artiklar baserade på ett felaktigt underlag som påstås visa att 97% av forskarna är överens om något.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag tror att du missade halva innehållet i hans inlägg. Du såg länkarna, och klickade på dem. Men #siffror anger även ett inlägg i tråden, vilket gör länkarna... dubbelsidiga. Och mer svårförstådda, antar jag. Om man öppnar länken under "#17397494" leder den till vad som till synes motsäger hans hållning, men om man öppnar inlägg "#17397494" får man kontext, som är "rätt viktig".
Lite lurigt, men jag kan förstå varför han gjorde så. Och, just den tredje länken blev mitt exempel, eftersom om man överhuvudtaget följt tråden så borde man komma ihåg, och veta exakt vad han hade för åsikt om innehållet där, eftersom de 97%'en diskuterats så sent som på den här sidan i tråden... 4 inlägg innan det citerade inlägget.
Hans argument är alltså att ni som gillar fakta, gillar att hänvisa till artiklar baserade på ett felaktigt underlag som påstås visa att 97% av forskarna är överens om något.

Gå till inlägget

Argumentet var just att det inte finns några belägg för att förneka att klimatförändringarna är reella, abnorma och skapade av människan. 97% kommer ursprungligen från en jämförelse av studier, det var alltså inte 97% av forskarna utan 97% av studier som publicerats i ämnet som menar att växthuseffekten är skapad/amplifierad av människan på ett sätt som inte har sitt motstycke i mätbar atmosfärisk historia. Att förneka något som anses som fakta av FN, NASA m.fl. får väl ändå anses oerhört oseriöst i klass med spridning av rykten som att vaccin orsakar autism. Man kan inte tro på eller emot fakta. Man kan tro att jorden är platt och ungefär där landar man om man inte tror på forskningen.

För att vara tydlig, det finns ingen forskning i nuläget som visar att koldioxidnivåerna ingår i jordens normala cykler eller att temperaturhöjningen är normalsnabb i historiskt perspektiv. Noll.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Mordekai:

Argumentet var just att det inte finns några belägg för att förneka att klimatförändringarna är reella, abnorma och skapade av människan. 97% kommer ursprungligen från en jämförelse av studier, det var alltså inte 97% av forskarna utan 97% av studier som publicerats i ämnet som menar att växthuseffekten är skapad/amplifierad av människan på ett sätt som inte har sitt motstycke i mätbar atmosfärisk historia. Att förneka något som anses som fakta av FN, NASA m.fl. får väl ändå anses oerhört oseriöst i klass med spridning av rykten som att vaccin orsakar autism. Man kan inte tro på eller emot fakta. Man kan tro att jorden är platt och ungefär där landar man om man inte tror på forskningen.

För att vara tydlig, det finns ingen forskning i nuläget som visar att koldioxidnivåerna ingår i jordens normala cykler eller att temperaturhöjningen är normalsnabb i historiskt perspektiv. Noll.

Gå till inlägget

Osäkerheterna är så stora att du kan med stöd av FNs fakta ha ståndpunkten att vi inte står inför förödande klinatutveckling. Detta verkar du inte känna till. Till exempel så länkade jag nyligen till en färsk studie av Lewis&Curry(2018) där klimatkänsligheten beräknas till 1.66C per co2 dubbling. Detta ligger inom IPCCs mest troliga intervall på 1.5-4.5C. Denna lägre siffra gör att vi inte står inför ett allvarligt klimathot. Värt att notera är att denna studie skulle varit en del av 97% konsensus.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mordekai:

1. Alex Epstein är lobbyist för kolindustrin och har noll utbildning i klimatförändringar.
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-cli...
Detta är en sk debattartikel.

2. populartechnology.net är ju ett skämt. senaste artikeln är från 2016. Svårt att hitta en större samling villfarelser på en och samma domän. Återigen noll klimatforskare-
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...
Detta är en samling trasiga länkar blandat med påhitt.

3. Nu blir det tunt, riktigt tunt, varför denna länk kommer med som argument för att förneka människan påverkan på växthuseffekten är för mig oförståeligt.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/02402...
Stöder inte ett ifrågasättande av klimatforskarna.

Vi som gillar fakta lägger in länkar på riktig forskning publicerad av stora organisationer som NASA.

Gå till inlägget

"Vi som gillar fakta". Jag har aldrig sett ett mer ironiskt inlägg.
Om du nu gillar fakta så får du ju gärna påpeka just vad som är faktafel istället för att göra en classic faktaresistens-move och bara attackera källorna.
Om ni nu gillar fakta, hur kommer det sig att inte en enda av er kan erkänna att den mest citerade artikeln bakom "97%" är felaktig?

Jag beklagar, men ni gillar inte fakta. Det är snarare så att ni gillar höra det som bekräftar era förutfattade meningar och har confirmaition bias och argumentationstekniker i klass med vaccinlallare.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mordekai:

97% kommer ursprungligen från en jämförelse av studier, det var alltså inte 97% av forskarna utan 97% av studier som publicerats i ämnet som menar att växthuseffekten är skapad/amplifierad av människan på ett sätt som inte har sitt motstycke i mätbar atmosfärisk historia.

Gå till inlägget

Fel. Du har alltså inte ens läst studien du pratar om.
För att säga dig "gilla fakta" så för du en hel del skitsnack. Skäms du inte?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Mordekai:

Argumentet var just

Gå till inlägget

Jag vet inte om det är relevant för min del. Jag förklarade varför han länkade som han gjorde, vilket du inte verkade ha förstått. (Enligt egen utsago) Jag lägger mig inte i den delen av debatten, mycket för att jag inte har tid och lust att läsa så mycket texter som behövs för att slå i mig bakgrundsmaterialet.Länken är en "faktauppgift" ni brukar luta er på, siffrorna länktexten består av, leder till hans inlägg där han argumenterar för vad han anser är fel med uppgifterna så som de presenteras. Jag misstänker att motsvarande i någon utsträckning är sant för de båda andra länkarna.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Happen:

Osäkerheterna är så stora att du kan med stöd av FNs fakta ha ståndpunkten att vi inte står inför förödande klinatutveckling. Detta verkar du inte känna till. Till exempel så länkade jag nyligen till en färsk studie av Lewis&Curry(2018) där klimatkänsligheten beräknas till 1.66C per co2 dubbling. Detta ligger inom IPCCs mest troliga intervall på 1.5-4.5C. Denna lägre siffra gör att vi inte står inför ett allvarligt klimathot. Värt att notera är att denna studie skulle varit en del av 97% konsensus.

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget

Ok sorry, jag är helt med på att klimatförändringen inte nödvändigtvis är så katastrofal som vissa vill ge sken av. Jag menar bara att det är bevisat att temperaturen höjs snabbare än någonsin (tidigare vederlagt) och att detta beror på människans förbränning av fossila bränslen i första hand. Med detta sagt innebär det fortfarande katastrof för många människor som inte kommer ha sin mark ovanför havsnivån längre.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Hellowiener:

"Vi som gillar fakta". Jag har aldrig sett ett mer ironiskt inlägg.
Om du nu gillar fakta så får du ju gärna påpeka just vad som är faktafel istället för att göra en classic faktaresistens-move och bara attackera källorna.
Om ni nu gillar fakta, hur kommer det sig att inte en enda av er kan erkänna att den mest citerade artikeln bakom "97%" är felaktig?

Jag beklagar, men ni gillar inte fakta. Det är snarare så att ni gillar höra det som bekräftar era förutfattade meningar och har confirmaition bias och argumentationstekniker i klass med vaccinlallare.

Gå till inlägget

Fakta
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Menar du att NASA ljuger?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mordekai:

Jag menar bara att det är bevisat att temperaturen höjs snabbare än någonsin (tidigare vederlagt) och att detta beror på människans förbränning av fossila bränslen i första hand.

Gå till inlägget

Nej. Det är inte bevisat. Att det bedöms som troligt och att man bör tillämpa försiktighetsprincipen är inte samma sak som att det är bevisat.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mordekai:

Fakta
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Menar du att NASA ljuger?

Gå till inlägget

Ja, det gör dom. Deras främsta källa är en artikel som sedan länge är ogiltigförklarad. För att "gilla fakta" så är du inte särskilt källkritisk.
Det kanske är så att det du gillar ser du som fakta, istället för att du gillar fakta?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Hellowiener:

Ja, det gör dom. Deras främsta källa är en artikel som sedan länge är ogiltigförklarad. För att "gilla fakta" så är du inte särskilt källkritisk.
Det kanske är så att det du gillar ser du som fakta, istället för att du gillar fakta?

Gå till inlägget

Foliehatt på!

Redigera
Citera flera Citera
32 33 34 35 36 37 38 39
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara