hårddisk storlek 4 vs 8 diskar samt raid och typ mm.

Hade hellre kört på 1-2st 16-18-20 TB diskar isåfall.
Finns ingen nytta med att ha en armé av snurrande skrot bara för sakens skull.

Det låter lite som att du har en mediaserver primärt och som även hostar en del viktig content.
Hade helt och hållet skitet i raid. Det är bara ett problem om och när diskarna väl fallerar. Det är viktigare att ha en välfungerande backup.

Samt om du har låt säga 10TB film och 2TB dokument. Då behöver du endast göra de sista 2TB redundanta mot diskkrasher.... den andra datan antar jag inte behöver backas upp, eller?

Jag har satt upp att vissa mappar är duplicerade på 2 olika diskar i servern, endast det viktiga materialet hamnar där. Sedan så skickas de varje kväll till ytterligare en server som inte finns i samma byggnad som de två första diskarna.

Nu har jag inte hand om servrar eller data professionellt, men som jag ser det är fördelen med fler diskar att du kan köra RAID utan lika mycket "overhead". Kör du RAID-6 på 8 diskar förlorar du 25 % utrymme, kör du RAID-6 på 4 diskar förlorar du 50 %. Å andra sidan brukar mindre diskar vara dyrare per TB, och de drar ju mer ström som du säger och gör det svårare att bygga ut i framtiden. Större diskar kan innebära något högre risk per disk också om de innehåller fler skivor.

Att köra en "hot spare" som står redo att hoppa in är nog framförallt bra om man kör RAID-10, dvs en array av speglade diskar. Eller om man kör många RAID-arrayer i samma dator. Annars är det nog bättre att köra en högre RAID-nivå.

RAID-5 rekommenderas i allmänhet inte med dagens diskar eftersom de blivit allt långsammare jämfört med storleken på dem. För många år sedan kunde man byta ut en disk i en RAID-array på några timmar eller ännu snabbare, men idag tar det ofta flera dagar. Att öka belastningen på de fungerande diskarna under så lång tid riskerar att göra att ytterligare någon disk rasar, och i så fall är arrayen förlorad. Men å andra sidan är ju RAID i hemmiljö mer av bekvämlighetsskäl, att man inte orkar hålla på med återställning från backup, eller ladda ner alla sina Linux-ISOs och rippa sina Bluray/CD-skivor en gång till osv.

Försök välja diskar som har CMR snarare än SMR. SMR innebär att spåren på disken skrivs lite "överlappande". Det gör att tillverkaren kan klämma in fler bitar på samma yta, men nackdelen är att det inte går att skriva över gammal data utan att samtidigt läsa in och skriva om data "i närheten", vilket kraftigt påverkar prestanda om man inte skriver sekventiellt. Du nämner inte vilket filsystem etc du tänker använda, men t ex ZFS får stora problem med SMR. Att byta ut en trasig disk kan ta 10 gånger så lång tid som vanligt, och risken är såklart att en annan disk havererar under den tiden. Och inte verkar det som att tillverkarens lägre tillverkningskostnader kommer konsumenten till godo i form av lägre priser heller. Så man måste hålla på att leta i datablad (det står dock inte alltid i dem) och söka på reddit osv för att förstå om en disk använder SMR eller CMR.

Personligen hade jag nog köpt 3 stycken 20 TB i din situation och speglat dem i ZFS. När du sedan behöver mer utrymme kan du köpa 2 st 20 TB ytterligare, och ändra så du kör en array av speglade diskar med en "hot spare" (förslagsvis på det sättet att varje spegling innehåller en gammal och en ny disk, och att din hot spare är gammal).

Om ekonomin tillåter så köp så stora diskar du har råd med. Tex tre st 12-18TB. Jag skulle köra i raid-5.
CMR-diskar på 8 TB eller större är normalt heliumfyllda och heliumet kommer läcka ut så småningom. Osäkert hur lång tid det tar, jag har några 6TB heliumfyllda som är 10 år och de är fortfarande OK så rädslan för det är kanske överdriven.
Bytte nyligen ut mina 2TB diskar i huvudservern, inte för att de blivit dåliga utan för att de blivit fulla och det gick inte in fler. De äldsta hade över 118 000 timmar drifttid, ca 13 år så kan hålla riktigt länge om miljön är ok.

Vill du kunna varva ned diskarna när servern inte används så måste du kolla om diskarna stödjer det. Tex NAS WD-red 3TB som jag ett tag hade i huvudatorn som extradisk gjorde inte det. Irriterande, så fick byta ut den.

För övrigt är det en bra ide att varva ned eller ladda ur huvudena när diskarna inte används. Om läshuvudet står på samma ställe en längre tid med vibrationer i chassit så slits lagret ut på den platsen efter ett tag och disken får problem att hålla position på rätt spår. Har tappar en 8 diskars raid-6 array pga detta. Maskinen hade stått på ca 6 månader med arrayen omonterad (så inte ens updatedb kördes mot den på nätterna). Efter att adderat en disk till, vilket gick bra så var läshastigheten nere i under 1 MB/s på arrayen. Tre diskar hade riktigt blivit dåliga och en halvdålig. Nu var det bara backupper på den arrayen så ingen dataförlust.

Är ekonomin begränsad så fundera på begagnade diskar... har funnits 3 TB här på marknaden för 150:- st och 6TB för 500:- st, visserligen SAS då. Kan din server ta SAS-diskar så har de fördelar vad gäller diagnostik och automatiska själv-test. Nackdelen är att de går inte (enkelt) sätta i en vanligt PC för att läsa ut data om servern skulle rasa.

Så klart måste man testa diskarna ordentligt innan man tar dom i drift, men det gäller även nya diskar då de kan blivit skadade i transporten vilket annars kanske inte märks förrän efter lång tid.

Du tappar en del. Vet inte riktigt vad du menar med streaming vid tävlingar, men är det sekventiella läsningar borde det vara lugnt. En modern hårddisk kan läsa 200 MB/s eller mer sekventiellt. Svårt att säga säkert hur smart mjukvaran är dock. Om det är mindre än 1 TB eller så som behövs för just det här kanske SSD kan vara ett alternativ annars? 1 TB SSD kostar ju ibland neråt 600 kr.

Du vet förhoppningsvis hur mycket last det är på din befintliga server, men en array av HDD:s lär inte slå en SSD när det gäller icke sekvensiell läsning. Så ett sätt kan vara att lägga de nya filerna på en (liten) SSD och sen migrera över till arrayen senare.
Det är också så at Linux cachehantering är bra så med tillräckligt med RAM i servern så om allt material man kollar på vid ett enskilt tillfälle får plats i RAM så är det ju inget problem med läs-prestanda på diskarna, blir ju bara en fördröjning för den första som ska titta på en viss film.