Hur viktig ar responstiden?

25 ms är aldeles för högt, har själv en och det blir väldigt smetigt. Skulle inte rekommendera dig att köpa nått över 20ms, hälst ska du ha under 12ms.

Beror väl lite på vad du spelar men om du någonsin spelar FPS spel, eller någonting mer rörlig bakgrund, bör du göra dig av med den skärmen så fort det bara går. jag lånade en TFT skärm med 25ms en gång och testade Quake3, det kommer jag inte göra om. Det var på gränsen till ospelbart och helt omöjligt att njuta av spelandet.

Byt skärm, nu!

VArför tft när crt finns?

Är det 25 "ÄKTA" ms så motsvarar det ju 1000/25=40fps. Inte sååå pjåkigt och det går helt klart att spela med det, jag lovar.

Problemet är bara att de flesta inte mäter riktigt som man ska, t.ex. brukar "rött till svart" gå mycket mycket långsammare än "grått till svart" (OBS, exempel som inte har med verkligheten att göra) osv. Så egentligen vet man inte förräns man provar. Du har ju redan skärmen så det är ju bara att köra på.

"Gammla" DELL skärmar har absolut inte en sanningenlig specifikation, tvärt om är dom kända för att vara väldigt långsamma. Den faktiska responstiden ligger säkert på en bra bit över 50ms på vissa färgomslag.

Är det inte tiden det tar för skärmen att "ändra" en pixel? Man pratar ju ofta om svart till vitt eller grått till svart osv. Skulle vara intressant att veta vad som krävs för att man ska "få" skriva 25 ms, jämfört med vad som är "äkta" 25 ms.

jag har 8 ms och det funkar helt utmärkt, märker ingenting när jag spelar. kan förekomma otroligt sällan om man har en tex vit nakgrund på spelet och har ett svart föremål framför att kanterna kan vara ytterst suddiga, max 1 mm som inte är helt vitt då utan lite mera gråtonigt. men totalt underbart med snabb responstid annars : ) skulle inte vilja ha någonting över 8 ms.

Gräs-Mannen, jorå, jag har förstått. Frågan är om du förstår vad jag har skrivit i inlägget. Aja, nog om detta.

Har inte skrivit det heller

Den där Anrakizt verkar inte ha mössan på rätt ställe.. responstid har ju inget med "bilder/sekund" att göra egentligen..

Jo, gräsmannen, det gör den. Analog anslutning med hög responstid ger det man kallar "spökning" som är irriterande i exempelvis "spel" eller "film".

det låter oerhört rimligt och JAG vet att dumiskallen är ganska "hemma" på detta område så jag tror nog att gräs-mamman bara är på ett lite tillrättavisande humör :P.

Keyword here: "motsvarar".

Ok, jag ska förtydliga mitt resonemang. De flesta håller nog med om att 40fps i ett spel är rätt ok, inte bäst, men rätt ok.

Om något händer på 25ms betyder det att det kan hända 40 gånger på en sekund. Right?

Ergo, varje pixel på skärmen kan byta från en färg till en annan på 25ms detta skulle då betyda att om man ligger på 40fps i ett spel så går man inte direkt miste om någon information i bilden då alla pixlarna ändå uppdateras 40 ggr per sekund.

Dvs, 25ms är rätt ok om det stämmer för alla färger och förändringar men inte om det är lite fuskigt uppmätt. Och det är det nog för de Dell skärmar jag sett har varit ruggigt dåliga.

Jag håller helt med.

Anledningen till att jag blandade in fps'en var bara för att man ska ha något att relatera till. Inget mer.

Fel.

spel osv..jeje..

min crt har bra respons men den har eftersläpningar vilket jag bara tycker e coolt när man spelar ^^
den är ändå på 100 hz och så mjuka fina färger..vill inte överge den