När skall sata ta över?

SATA har ju högre överföringshastighet.

Så länge s-ata kablarna är utformade som dom är idag kommer jag aldrig köpa varken diskar eller optiska enheter med s-ata interface.
Har en s-ata disk nu och har dels behövt byta kabeln 3 gånger på ett år (helt oförklarligt går den bara sönder), sen åker ju kontakten ur så jä**a enkelt. Hur kan man utforma en sån riktigt dum kontakt?

Har haft sata diskar sen dom kom i princip. Har kört med samma kablar hela tiden har aldrig blivit nått fel. Hur mycket slår ni på era datorer igentligen ^^

Enda jag har emot SATA efter att dom senaste burkarna byggts med enbart detta gränssnitt är den erbarmligt dåliga strömkontakten som något ljushuvud har kommit på. Menar att när man är där och meckar i burken så är det inte så ljust direkt och den guidning som man får av en molex saknas totalt så man får kolla hur kontakten ser ut och sedan utifrån det försöka pricka rätt!

Nä gör om strömkontakten med nån utstickande pig eller så på bägge hörnen som funkar som en guidning så blir den säkert bättre!

Annars bara nöjd med kontakterna och har iofs använt mig av straps för att få till en bra kabeldragning och därigenom även säkrat mekaniskt fastsättningen av kablarna.

För Optiska enheter så blir det ablsolut ingen prestandaökning...

Och för hårddiskar, visst kan de bli snabbare MEN... windows system gör ändå att det blir typ 0% snabbare överförningarar.. Man kan se vissa prestandaförbättringar med andra filsystem men med Windows är det typ sak samma.. Vet inte hur det är med Vista men jag tror inte det är stor skillnad?

Förklara för oss då o store mästare, vad den gigantiska skillnaden är.

Blev nyfiken på vad du skrev, det lät som om det fanns något väldigt intressant bakom det. Efter ett par minuters läsande på Wikipedia om Parallel Advance Technology Attachment, kommer jag på mig själv med att läsa denna rad om och om igen:

"An early version of the specification, conceived by Western Digital in late 1980s, was commonly known as Integrated Drive Electronics (IDE)"

från

http://en.wikipedia.org/wiki/AT_Attachment

Så självklart undrar jag; vad är den stora skillnaden? För inte kan det väl vara så att IDE endast ären specifikation av PATA, och således egentligen i stort sett är just samma sak? Jag menar, i sådant fall ter sig ju din kommentar totalt överflödig och är snarare ett behov av att hävda sig?

Inget fel på det, så länge det för något gott med sig, så jag väntar glatt på att få förklarat för mig vad PATA och IDE egentligen är.

Jag fattar inte, varifrån får ni att SATA-brännare är dyra?, köpte min samsung för typ 300kr hur man kan tycka det är dyrt?

samt jag har bootat upp flera burkar med windows XP installation ifrån en SATA-Brännare utan några problem överhuvetaget och dom hittar diskarna också.

349:- här för en Samsung DVD-RW vilket inte är speciellt dyrt. Annars hade det blivit PATA brännare men skiljer det inte mer än 50:- så kan det ju vara värt det!

Om du inte visste det så finns det sata-kabler med låsmekanism.

Förövrigt håller jag nog med dig. Men det är bara "go with the flow".
PATA diskar är ju snart dyrare än S-ATA diskar. Samma gäller DDR och DDR2. Du förlorar ju snarare genom att vara gammelmodig.

japp, jag håller med skribenten, och har man nåra Pata-enheter man nödvändigt vill ha kvar så köp kontrollerkort för detta då. Kommer själv typ när jag uppgradera min dator å kommer över ett patafri moderkort så blir det kontrollerkort för mina gamla diskar fram tills dessa ersätts.

Vad är detta för brännare och var kan man köpa den?

Ja har kört med min samsung DVD SATA från komplett i över ett år nu iaf, installerat XP, Vista och olika Linux distar utan nån extra drivrutin, då har ett nf4 mobo så där stödjs ju iaf sata från början.

Folka klagar på att sataportarna går sönder? vaf*n gör ni med era datorer? jag har byggt många datorer med sata diskar/brännare och itne lyckats he sönder någon kontakt, hur lyckas man med det?

Sen så pga att pata sladdarna är så stora, eller ja det finns vissa sleavade, men annars, så hindrar dom ju luftflödet i vissa fall vilket ger varmare dator.

Nä SATA ftw! Jag har inte haft en PATA på säkert 2 år.

Allright, Från windows drivrutin till kretsen som sitter på moderkortet, precis före PATA kontakten ---> genom den platta kabeln till Kretsen som sitter på din IDE HDD. Sedan från den kretsen till IDE kretsarna på din IDE disk.

Dvs vi pratar om 2 olika standarder här. En som är för den fysiska kontakten och överförings metoden. Kallad PATA.

Det finns säkert 20 olika metoder för dom 2 kretsarna mellan kableln att prata med varandra. i 16 bitars mode 32 bitars osv. Och i olika hastigheter. Detta är bara metoden att överföra data.

Sedan kommer vi till vad "IDE" igentligen är. Det finns IDE och EIDE.
Och är en standard / protokoll som är HUR man hittar data på disken.
Windows skickar "Vill ha Block 8960" osv till IDE kretsarna på disken.
Dom var tvungna att skapa EIDE pga att diskarna blev för stora.

SATA har både en ny, kabel/överföringsmetod OCH en ny standard/protokoll för att prata med den smarta datorn på disken. Har vissa likheter med SCSI, bla. Detta gör att man kan skicka betydligt smartare frågor till disken.
typ "Hämta dessa sektorer 56, 9500,16300, 9 i vilken ordning du känner för"

Men SATA kan även arbeta i IDE mode.
Cheers

Har en dator där sata-diskar lägger av (diskarna stängde av sig) när det är intensiv 3d-grafik på skärmen. I windows hände detta, lyckades aldrig lösa det utan jag fick köra pata diskar istället.

Nu går den dock som linux-server med sata-diskar i, utan problem.

Sen gillar jag inte sata-kontakterna, de är så klena... hur tänkte de?

har en enda sak att säga för svagt nätagg har haft samma problem

Bra att priserna rasar på PATA, är ingen prestanda bög precis

Vilka lysande argument! Är det människan som evolverat snabbare fingrar sedan 80-talet (PS/2 kom 1987, inte 1990) som gör att vi behöver en ny port för tangentbord? Är hjulet också omodernt? Eftersom tangentbord har exakt samma funktion idag som för 20 år sedan, eller säg 50 år sedan, finns det ej heller något behov att byta standard. Observera att jag inte säger att man inte ska byta, jag säger bara att argumentet för det är mycket svagt.

USB har stora nackdelar något jag skrivit om tidigare. Jag orkar inte upprepa allt här, men sägas kan att kontaktstandarden (liksom SATA) lämnar en hel del övrigt att önska. Kontakterna saknar "affordance" och det är inte glasklart åt vilket håll kontakten ska stoppas in. OSkar000 sa också några kloka ord om varför USB kanske inte är så lyckat för tangentbord.

...

Det jag inte begriper är varför folk tycks störa sig på PATA, PS/2, diskettstation, RS232, Parallell osv? Det är ju bara att inte använda dessa välfungerande gränssnitt om man vill. Att serieporten är i vägen för några extra USB-kontakter eller liknande är ej helle något bra argument, dagens moderkort har redan fler USB-portar än vad som behövs. Dessutom finns externa hubbar.

Jag gillar SATA, men håller med de flesta om den usla kontaktstandarden (dessutom tycker jag att det är ett tillbakasteg att bara kunna ha en enhet per kabel). Men bara för att jag uppskattar SATA så tycker jag inte att PATA är "i vägen" eller gammalt skit som måste bort. En annan miss med SATA är enligt mig att man fortfarande måste ha en separat strömkabel. Hade ju varit klokt att baka ihop ström och data i en och samma kabel. Det enda som behövs på moderkortet är kopparbanor...

Datormarknaden får gärna för mig komma med hur många knepiga och konstiga nya interfacestandarder de vill, men antingen ska gamla diton (t.ex. RS232) vara kvar eller så ska de gamla gränssnitten ersättas av de nya. USB är ingen ersättare till t.ex. RS232.

SATA är månne en ersättare till PATA, däremot, men det innebär ju inte att man inte under en övergångsperiod ska ha det gamla PATA-gränssnittet kvar.

Den som inte gillar gamla "legacy"-system kan ju bara ignorera det. Att bli "sur" för att datorn har en parallellport eller PS/2-kontakter är ju bara löjligt (och det avslöjar också att man inte är en benhård nörd som kopplar egen elektronik till datorn).

Just när det gäller PS/2 måste jag säga att den porten är bättre lämpad för möss och tangentbord än USB. För det första är USB helt uniform, alla portar har samma egenskaper. Detta gör att den ovane datoranvändaren blir osäker på vart mus och tangentbord ska kopplas. PS/2-kontakterna har sedan 97 förbättrats på ett enkelt och genialt sätt: färgkodning.

Så det finns all anledning att ha kvar gamla gränssnitt. Inte för evigt naturligtvis, men under en övergångsperiod. Den kan vara omkring 10 år eller mer (tänk ISA och PCI).

Nya gränssnitt är ofta bra av prestandaskäl, men av en för mig helt obegriplig anledning är de mekaniska kontakterna ofta svårt eftersatta. Jämför en RS232-kontakt som kan vara permanent inkopplad i decennier utan problem med USBs och SATAs slappa, plastiga hafsverk till kontakter.

"Nytt" betyder inte automatiskt "bättre på alla områden". Det finns fördelar och det finns nackdelar med nya gränssnitt. Så länge som vi datoranvändare har kvar parallella hårddiskar eller utrustning för RS232 så bör dessa finnas kvar (ja, jag vet att det finns USB->RS232-omvandlare, men dessa klarar i allmänhet inte mer än 115,2 kBps och har - från USB nedärvda - stabilitietsproblem).

SATA är här för att stanna och det är det största som hänt hårddiskgränssnittet sedan övergången till ATA från ST-506-gränssnittet. Just på grund av detta - en ny inkompatibel kontakstandard - behöver vi under överskådlig tid (säg några år framöver) ha kvar parallell ATA, vilket också kommer ske. Att hetsa upp sig över det är bara dumt.

Edit: Eftersökes: Ersättare till RS232 eller parallellporten. En "geek port" som kan bli industristandard, tack!

Ang. att man bara kan koppla en enhet per kabel så stödjer ju SATA 300 (eller har jag fått det om bakfoten?) att man kopplar flera enheter per kabel/kanal. Men detta verkar bara stödjas av dyra kontrollerkort?
Dessutom så verkar alla lösningar vara inkompatibla med varandra.

Ska själv bygga en fil(bl.a.)server och hade ju varigt perfekt om ett vanligt billigt 2-kanals SATA kontrollerkort kunde koppla 4 diskar per kanal t.ex. För prestandan har inte högsta prioritet (och särskilt begränsande är det ju inte heller - beror i och för sig helt på hur diskarna samsas på samma kanal men men).

Jag är inte så insatt i det här, men det mest logiska för mig är väl att man med parallell överföring alltid kan uppnå högre överföringshastighet än med seriell överföring. Nackdelarna med att transportera data parallellt kommer först när man vill transportera det över långa avstånd då det dels inte går lika fort som vid parallell överföring, samtidigt som det går åt flera kablar/ledare. På korta avstånd är parallell överföring oövervinnerlig. Det är vad jag fick lära mig i skolan i alla fall. Någon som vet bättre får gärna argumentera emot och gärna förklara för mig varför det inte är på det sättet i verkligheten. Så säg mig, hur kan en man lyckas förflytta 100 fullpackade ölbackar snabbare än åtta män på samma tid?... han måste ju vara världens snabbaste/starkaste man i så fall, ja eller nåt åt det hållet i alla fall.

Det enda fina med seriell ATA som jag tycker väldigt mycket om är att den är så enkel att vrida och vända i chassit, vilket resulterar i att man får mer gjort på kortare tid - installationen går snabbt med andra ord. Men om priset man får betala är lägre överföringshastighet så struntar jag i det, då väljer jag hellre de j*vliga IDE kablarna.

Edit: Jag håller helt med om det MBY säger om PS/2 och att det nya inte alltid är bättre bara för att det är nytt. Jag trode att det var underförstått. Och ja, de SATAns jävla kablarna gör ju inte att man slipper krångla med strömkablar. Även om de tar mindre plats och är enklare att installera annars så är det ju ändå jättekorkat att man inte har bakat ihop både data och strömledare i en kabel. Och det blir ju knappast värre av att man endast kan ha en enhet ansluten per kabel. Kontakterna är ju inte heller speciellt imponerande för mig, väldigt plastiga och ostabila däremot. Jag avstår från SATA projektet helt och använder fortfarande vanliga/riktiga hårddiskar och riktiga PATA kablar tills bättre alternativ dyker upp.

I teorin ja. Jag är inte insatt själv men praktiken är annorlunda.

För det första så är inte överföringshastigheten något problem för seriella anslutningar. Hur det fungerar över längre avstånd bör snarare ha med protokoll och signalstyrka att göra (enligt sidan nedan så är ju dock parrallella kablar känsligare för störningar = kortare sladdar).
Kör man parallellt så blir det betydligt svårare att hålla reda på datan. Läste någonstans att det blev problematiskt vid höga hastigheter, men jag är inte insatt och om man ser till PCI-E så borde ju det skapa en del problem. Men det är säkert skillnader (PCI-E är ju under något mer kontrollerade former än SATA/PATA t.ex.).

http://en.wikibooks.org/wiki/Communication_Systems/Parallel_v...
Även om jag tycker att informationen var lite löst grundad i vissa fall så tar den där länken upp en del utav problemen med parallella överföringar.

Även SAS är ju seriellt så framtidens hårddiskar har ju gått mot seriella överföringar helt klart och jag tror inte direkt att den utvecklingen inte grundar sig på något.