McGilljam har Klimatfeber....

Håller med dig...

Men AMD/Intel/ATI/nVidia försöker nog så gott dom kan å försöka minska effekten. Det är säkert inte lätt. Speciellt grafikkorten pressas hårt av spelen och man vill ju inte ha dålig prestanda heller. När det gäller processorer så offrar jag dock gärna lite prestanda om man nu får riktigt låg effekt istället eftersom processorprestandan ändå är rätt tillräcklig, tycker jag.

Sen så drar datorer oftast inte så mycket som man kan tro - såvida man inte sitter med en överklockad CPU och flera GPU:er i SLI. Varför sitta med ett 700W-nätagg när den egentligen bara behöver kanske 40-50W i idle i vissa fall. Försöker annars själv bygga datorer med så hög prestanda/watt som möjligt + ett stabilt/effektivt nätagg (seasonic s12?).

Detta året har mer eller mindre hela väst världen bestämt sig för att köra en propagandakampanj, där det hymlas om hur katastrofal situationen i dag är, och att människan är ensam orsak till alla dessa problem. Min personliga åsikt är att ju mer det tjatas, desto mindre bryr sig folk.

Gör någonting vettigt istället. Ta ett beslut om att alltid använda cyklen när du ska som mest ett par kilometer, och håll fast vid det permanent. Utöver det kan du tanka 35-45% E85 i din bensindrivna bil, för att ytterligare spara miljön när du faktiskt måste använda bilen. Bilar med elektronisk insprutning anpassar sig gradvis till den nya bränsleblandningen, så hör mängden E85 med 5-10% i taget, tills du når önskad nivå. Skulle du råka ha ett gammalt förgasarmonster, är det troligt att du inte kan tanka mer än 15-20% E85, men samtidigt behöver du inte bekymra dig om elektronikens anpassning, utan kan tanka det från början.) E85 är ett par kronor billigare än vanlig bensin med, så du gör dig själv en tjänst med.

Kravmärkta produkter brukar komma från större företag, företag som transporterar sina produkter via långa omvägar innan de hamnar i hyllan där du faktiskt köper dem. Det samma gäller självklart många, för att inte säga de flesta produkter över lag,

Precis samma som ovan. Bara mer hykleri, eftersom de hävdas vara bra för miljön just för att de producerats på ett "mer miljöriktigt sätt" och folk köper dem i tron att de främjar miljön. Ska du ha "grön" potatis, åk o handla av bonden.

Sunt. Faktum är, det är det bästa du kan göra. Glöm inte cykla när du letar, och handlar.

Fullständigt meningslöst. Din kropp förbrukar precis lika mycket syre, och producerar lika mycket koldioxid oavsett om du håller andan eller inte. Eventuellt skulle du kunna sitta hemma o häcka hela dagarna, för att minska ditt syre behov, och därmed även koldioxidutsläpp.

Använd mer ström. Använd hur mycket ström som helst. Skaffa elbil, elmoped, och elvärme till hela huset. Skaffa AC, värmeväxlare, och elektroniska vädringsfönster. Öppna dörrarna på frysen, och elda på med elvärme/kyla tills det tar ut var andra, och ledningen till ditt hus glöder.
Kräv ren elenergi, till skillnad från importerad koleldad el från Tyskland, Danmark, och Polen. Sluta skriva på protestlistor för att hindra kraftverksdammar från att byggas, kräv att man river upp beslutet om att avveckla kärnkraften, och kräv att man istället forskar för att göra den säkrare.

Plasma/LCD, eller CRT? Oavsett, oroa dig inte för hur mycket el du använder, oroa dig för varifrån elen kommer.

Vansinnet är fullständigt när folk säger att det är bättre att åka buss, än att köra bil. Se dig omkring på bussen. Det är du, och 5 pers till, varav chaffören är en. Bussen förbrukar omkring 10 gånger så mycket energi som en personbil, och större delen av dagen är den en miljöbov. Om alla åkte buss skulle det bli rätt bra, men det ändrar inte faktum, i dagsläget går bussarna för ofta, det blir för få på bussen för att det ska vara en totalt sett positiv effekt. Argumenten som kommer fram då är "men bussarna kör på miljöriktigt bränsle." Visst. Hur produceras det bränslet? Energiskog, sopberg, sockerbetsodling, rapsodling, eller vad man nu har i tanken. Allt det där produceras med hjälp av diselmaskiner. Skaffa en riktig miljöbil, tanka E85 och se till så att man i alla fall inte behöver producera lika mycket av det där skräpet, så att miljöeffekten blir bättre än den från bussarna. Skaffa en E85 driven EU moppe. Fan, skaffa elbil/moppe.

Nästa på listan, lågenergilampor. Fosfor, och kvicksilver, gjutet fast i ett plasthus VS vanliga jäkla glödlampor, där glaset går att återvinna med vanligt ofärgat glas, och sockel / glödtråd återvinns som metal. Ska sanningen fram, kastar de flesta sina lampor rakt i restavfallet, och argumentet för vad som går att återvinna lätt, är försvagat, men vad har du helst i naturen, kvicksilver och fosfor, utöver glas, plast och metal, eller glas o metal?

Nä, ska sanningen fram, har vi inget större miljöproblem, däremot har västvärlden problem med att producera billig elenergi så att det räcker. Klimatkrisen hysterierna baseras på en FN-rapport som konstruerats för att ha någonting att luta sig mot. För flera år sedan, medans man bara var i förstadierna hoppade alla vetenskapsmännen av, och kvar satt ett knippe politiskt inspirerade och skrev den här rapporten.
Det saknas grundläggande bevis för att koldioxiden ensam är orsaken till en förhöjd temperatur. Detta då man har konstaterat en förhöjd aktivitet på solytan, vilken orsakar att mer energi avges till omgivningen, i vilken vi råkar befinna oss. Man har inte heller undersökt i vilken utsträckning jordens klimatcykler följer ett schema, men man har konstaterat att tidigare istider har bara undantagsvis varit föregågna av höga koldioxidhalter. Samtidigt har man konstaterat att en pågående istid av egen kraft orsakar högre koldioxidhalter.

Nä. Sluta i vild panik gapa om att världens undergång är nära, och börja i stället i lugn och ro kräva renare energi. Vi har resurserna, men det anses "för dyrt," eller "ni förstör våra fina dalgångar när ni anlägger vattenkraftverksdammar."
B!

Jag misstänkte att det var lite ironi bakom delar av ditt inlägg, men argumenterade för sakens skull i alla fall.
Jag menade för övrigt inte allvar med att man skulle öppna fönsterna, och tvinga AC'n till att försöka kyla hela Sverige för att dra upp sin energiförbrukning, utan det var mer konceptet. Hur mycket energi folk förbrukar är ointressant. Vilken energi de förbrukar, är intressant. Folk är uppskruvade pga klimathotet, men lägger du en protest lista framför dem om att hindra ett vattenkraftverksbygge, öppna en reaktor för drift, eller bygga ett par vindkraftverk i deras kommun skriver de på fortare än du hinner säga fan..tomen.
Jag kan delvis förstå hur de resonerar runt vattenkraftverket. de tycker det är hemskt med miljöförstöring, och vill visa att de bryr sig genom att protestera mot sådant, och skriver därför på. De tänker med andra ord inte hela vägen. En dalsänka blir en konstgjord sjö, och ett kolkraftverk i Danmark blir så mycket mindre belastat. Ren luft åt oss, och danskarna.
Jag förstår dock inte hur de resonerar när de skriver på mot kärnkraft. Vi köper istället dyr el från bland annat Tyskland. Ett land som använder koleldad el som en exportvara, och kärnkraft för de inhemska behoven. Hur man än vänder och vrider på det, så, antingen köper vi koleldad el av tyskarna, eller kärnkraft. Vore det inte bättre med egen kärnkraft, och pengar satsade på att ta fram säkrare teknik för detsamma?
Och vindkraft... Fan...tomen. Folk måste vara rent dumma i huvudet. Vill inte ha ett vattenkraftverrk på en äng, för at... Ja, varför? Jo... Utsikten blir förstörd. Skitfint argument. Om man nu oroar sig för att det ska komma en koldioxidalstrad istid, hur jäkla snygg är utsikten med ett par kilometer is över hela området?

Självklart har du rätt i att många bäckar små blir en jäkla massa bättre än inget alls, men jag röstar fortfarande för att du tar bilen om du ska längre sträckor, istället för att tröttna på att cykla helt och hållet. I det långa perspektivet är det bättre om du cyklar 10 mil i veckan, i 30 år, än 30mil i veckan, den här sommaren. Om du är med på vad jag menar.

Men det där med glödlampor retar mig som fan. Det står alltid i tidningar och annat skit. "Vad kan DU göra för miljön" och överst på listan står "byt till lågenergilampor." Detta i ett land där vi 10-8 månader om året har ett uppvärmningsbehov, som vida överstiger den värme glödlamporna producerar. Med andra ord, det vi inte får från glödlamporna måste i alla fall in. Undantaget är sommartid, men hur mycket elbelysning behöver man egentligen sommartid? Klockan är kvart i 9'o på kvällen, och det är mer än nog ljust i soffan för att jag ska kunna läsa böcker, körkortsteori, och skruva med både datorer, och RC-leksaker utan problem. Klädkamare, och jordkällare, där kanske man kan rekomendera energilampor. Annars är vanliga lampor mer miljövänliga. Energilampor kan vara ekonomiskt försvarbara, för folk där uppvärmning, men inte el ingår i bostadskostnaden. Men miljön är ointresserad.
B!

Tänkte inflika med en kommentar om nätaggregat: Man behöver inte 6-7-800Watts nätagg för att driva ett C2D-system med ett 8800GTX. Det kanske inte påverkar el-förbrukningen men det är ändå frustrerande att läsa om folk som köper 1200Watts nätagg för att driva ett ganska vanligt system.

OnT: Lågenergilampor.. Varför används de inte överallt? Visst, de kostar mer men å andra sidan så håller de oftast längre.

Varför skulle de användas överallt? De innehåller en massa miljögifter, är svårare att återvinna effektivt, och kastas allt för ofta med restavfallet, vilket är helt vansinnigt. Man bör använda energiglödlampor av miljöskäl på följande ställen:

Lokaler utan uppvärmningsbehov.
Utomhus.

Listan blev inte längre.

Man kan även använda energiglödlampor för ekonomisk besparing, men helt utan miljöaspekt. Ett par snabba exempel är i lägenheter med uppvärmning som en del av hyran, men separat el, eller i hus där man eldar med billigare bränslen än el.

Ett exempel som ganska tydligt visar att folk inte har en aning om vad de håller på med i dagsläget är följande.

Någon, "miljömedveten" har bytt ut alla lampor i sitt hus mot energilampor, och sparar därför ett par 100watt kontinuerligt när folk är hemma. Samtidigt kämpar värmeanläggningen som är av typen direktverkande el, för att hålla den inomhus temperatur invånarna vill ha. Med lite tur har de oljefylda el element i varje rum, för i så fall går elförbrukningen jämt upp.
Med lite otur har de elpatron i sin före detta oljeeldade panna i källaren, och vattenburen värme från den. Då går det åt mer el än vad det gjort via glödlampor i varje rum, istället för energilamporna. Tyvärr har man förluster när man pumpar runt grejerna, så det är ofrånkomligt. (För att inte nämna att egentligen behöver inte pannrummet vara uppvärmt, det är rent slöseri. Där kan man alltså med fördel ha en energilampa.)

Självklart finns det mellanting. Glödlampor är bättre för miljön än olje eldad panna, men vedeldad panna är bättre än både och. Självklart gäller det även biogas, pellets, osv. Tyvärr är oljeeldat det som var överlägset vanligast, och direktverkande el det som kom som en efterföljare. Det är alltså vanligast att det är miljömotverkande, eller helt effektlöst även för folk i villa.
B!

Jovisst påverkar det elförbrukningen. Visserligen drar inte aggregatet 6-7-800Watt hela tiden som vissa tror, men verkningsgraden är dålig på låg effekt på de aggregaten eftersom de är anpassade för att ha bäst verkningsgrad någonstans runt halv belastning. En normaldator drar inte på långa vägar så mycket som 350-450W ens under maxbelastning, vilket gör att nätaggregatet inte ligger i sitt optimala område någonsin. Detta leder till att mer energi avges som värme än vad som skulle vara fallet med ett aggregat som var mer anpassat till den last som faktiskt ansluts till aggregatet.

Om vi säger att datorn kräver 200W under normalanvändning (rätt kraftigt system, de flesta drar mindre än 200W vid normalanvändning) och verkningsgraden är 65% vid så låg belastning på ett 700W nätaggregat, så drar datorn 308W från elnätet. Hade vi haft ett 400W aggregat med 80% verkningsgrad i det aktuella området så drar detta aggregat 250W från elnätet. Vilket ger 58W som avges som värme i onödan om man väljer det kraftigare aggregatet.

Ditt efterfrågade system mer eller mindre spikar WrongTargets exempel.
Det beror självklart på hur pass kliockad cpu'n är, och på vilken vcore, samt vilka komponenter som ingår utöver de angivna, men lite runt 400watt som max förbrukning, och typiskt hälften när den bara står o surrar. Problemet är väll att hitta ett 400watts psu som ger så pass mycket A på 12v linan att man kan överklocka ordentligt. Med 1.5v vcore, och 50% överklockning närmar man sig, och eventuellt passerar 150watt.

Jag är dock inte främmande för att överdimmensionera ett PSU, se bara till så att överskottsvärmen kommer ut i rummet, klart bättre effektivitet än fjärrvärme. Lite trist under de månaderna man anser sig ha för varmt inomhus dock. Det löser man lättast genom att lyfta på baken, och gå ut istället. Stäng av datorn medan du strövar ut. ;- )
B!

Okej, det säger ju hur mycket jag vet om lågenergilampor. :/

Jobbar? Fan, så mycket som jag tänkt på det här har jag bara haft tid med eftersom jag är fritidsforskare.

Nä, ska sanningen fram, är jag nått så pinsamt som timmanställd service tekniker på ett par företag här i stan. Jag får mycket fritid, bra möjligheter till flex, och de får "in house" kompetens, utan att betala för en heltidstjänst.

(Jag skulle iofs inte tacka nej till en sjyst 60-75% anställning någonstans.)
B!

Tyvärr är det allt för vanligt att folk gör saker, utan att tänka igenom det. Jag menar, hur många känner du som har energilampor lite överallt hemma, tex i köket, storarummet, och hallen?
Det begränsar sig inte till privatpersoner, självklart inte. Jag vet ett flertal företag jag kommer i kontakt med regelbundet pga min lustiga arbetsstil, som har varit "miljö medvetna" och gått över till energilampor överallt där det inte redan satt lysrör. Tyvärr har de inte tänkt på att se till så att termostaterna är gemensamt inställda på de olika kontorsrummen som ligger i anslutning till varandra, så inte nog med att någon "måste" använda elementen för att värma sitt kontor, andra har öppnat fönstrena för att få ner tempen.

En sista detalj, som kanske har framskymtat lite medan jag skrivit här. Fundera lite på vilket som är bäst uppvärmning ur miljöhänsyn.
Ett vattenelement som får sitt vatten från ett fjärvärmeverk som drivs på el, vilket står lite över en mil bort, eller en 500watts metalhalogen lampa hängandes över en växt, ett akvarium, eller helt enkelt som belysning i rummet. (Ja, 500watt är en överdrift, men det åskådlig gör poängen. Vi låtsas att det är ett stort rum, med stora uppvärmingsbehov.)
B!

Här i stan använder vi minsan inte sopförbränning till elproduktion, vilket var anledningen till att jag satte el i exemplet. Det är relevant hår i alla fall. Fjärrvärmeverket producerar här även fjärrkyla, lustigt jäkla namn, men men.

I alla fall. Eftersom samma energimängd går åt till själva uppvärmningen, men energiförlusten för att pumpa vattnet från fjärrvärmeverket, samt strålningsförluster (värme strålning) gör att man helt enkelt eldar för kråkorna, i väldigt stor skala jämfört med lampdriven uppvärmning hemma.
Som sagt, 500w var en överdrift, men direktverkande el, är bäst, om man ska använda el över huvudtaget.
B!

Du har många bra poänger, men gör också en del snetramp i klaveret tycker jag. Som det där med bussarna. Där jag bor så går de nästan alltid så gott som fulla. Speciellt inne i städer är ju kollektivtrafiken ovärderlig, där borde man borde helt förbjuda bilar enligt min åsikt. Sen tror jag också att du underskattar hotet från växthuseffekten. Det är lätt att reagera som du på all "propaganda" som pumpas ut, dock är tex. detta citat av Stephen Hawkins ganska talande:

Här, går då bussarna rakt inte fulla större delen av dagarna, och jag brukar skryta om att jag bor i en av sveriges top 10 största städer.
Jag bor förvisso i ett perferi område, drygt 8'a kilometer från stadskärnan, men här går bussen var 10-15'de minut, från tidig morgon, till sen kväll. På vägen ner till stan är bussen för all del relativt full mellan 6 och 8'a. sedan är det aldrig mer än 5-6 pers samtidigt på väg ner till stan, förrens fredag, och lördag kväll. (Och karnevaler / marknadsdagar) Hem, är det lite bättre, det brukar vara ett par fulla bussar runt 14, ett par runt 16:30, och nån strax efter 18. Appropå fulla bussar. Den första halvan av resan, är bussen självklart inte full, på väg ner till stan, och den sista halvan hem, likadant. Och endast vid karnevaldagar och liknande är det någonsin en buss som både kommer till, och lämnar stadskärnan med fullt lass.
Ge alla som åker buss en EU moppe, tanka med etanol, eller el. Klart bättre resultat. Kräv att de åker buss på karnevaldagar.

Fin teori, men det är allt det är. Global uppvärmning gör ökad luftfuktighet, vilka ger upphov till ökad molnighet, moln, är som bekant vita de med. I vilken utsträckning de tar ut varandras effekt har ingen undersökt. Ingen har ens försökt så vitt jag vet, ska jag kanske tillägga. En enkel ide för att undörsöka det skulle ju vara att jämföra satelitbilder över en längre tidsperiod för att se om mängden vit ökar, eller minskar.

Okaj. Det har konstaterats med rätt många stora undersökningar, att regnskogen i amasonas (över huvudtaget) inte står för någon nämnvärd del av syresättningen globalt. Den är knappt självförsörjande, med andra ord, skulle regnskogarna lägga sig ner och dö, är det beklagligt, men då får vi odla bio bränsle för att binda den koldioxid som frigörs när skogen bryts ner, genom föruttnelse, eller eldning. Det stora problemet är de djurarter som skulle dö ut, för att de förlorat sitt habitat. (nä, jag är inte riktigt så kallhjärtad som det låter här, men för argumentets skull)
Någonting som vännen glömmer säga, är att ökad nederbörd har positiva effekter i andra delar av världen. Ett exempel är de stora ökenområdet vi kallar sahara. Ge det vatten, så förvandlas det till en stor oas. Det är inte det enda stället som blir grönt bara det regnar lite, men det tas det inte heller någon hänsyn till.

(Och eftersom jag tidigare berörde det, syreproduktionen, och den stora mängden absorbering av koldioxid sker i haven.)

Metangas är inte skitbra att dumpa i atmosfären, det är en sak som är säker. Exakt vad man bör, eller kan göra åt det är jag inte säker på, eventuellt får vi bygga kondenseringsanläggningar för att helt enkelt utvinna metangasen, och förbränna den. Den ökade koldioxidhalten går att hantera genom att helt enkelt konstbevattna ökenområden, och odla energiskog. (ett enklare sätt är antagligen att börja i den ändan, och låta metangasen brytas ner på egen väg. Det borde gå att balansera)

Jag tror jag har nämnt det tidigare, men det finns inga entydiga bevis för att ökad koldioxidhalt är en orsak till den ökade temperaturen. Det är konstaterat att det är mer solaktivitet, som på alldeles egen hand driver upp tempen, jag håller det inte för osannolikt att det är en samverkan av de båda faktorerna, men en sak är säker, det behövs mer forskning, och mindre politiska agendor. Eller som Stephen Hawkins säger "may"...
B!

Du glömmer här att vattenånga är den överlägset största växthusgasen. Högre luftfuktighet i atmosfären skulle snarare leda till ökad växthuseffekt. Den största faran tror jag iaf är om polarisarna smälter, samt och regnskogarna förvandlas till öken (vilket i sig, separerat från eventuella miljömässiga konsekvenser, är en katastrof). Läste någonstans att träd reflekterar bort väldigt mycket av solvärmen, så det är också en effekt man får räkna med. En öken däremot absorberar i mycket högre grad och späder på den globala uppvärmingen.

Så vitt jag vet är vattenånga, eller moln, den största växthusgasen, just för att den reflekterar energin. Utan att solenergi tillförs planeten utifrån, kommer tempen sakta sjunka (givetvis förutsatt en 100%'ig reflektion, vilken vi aldrig kommer uppleva) jag tror inte smältande isar är ett problem för att det vita som reflekterar minskar, och inte heller tror jag vattennivån kommer stiga något nämnvärt globalt. Somliga regnskogar torkar ut och dör av, andra växer upp för att de områdena helt plötsligt får ett annat klimat. I den mån det inte balanserar sig själv, är det fullt möjligt att bevattna stora arealer, och bekosta det med miljöriktig el, från vindkraftverk. Vill man dra det riktigt långt, väljer man ut snabbväxande energirika trädslag, och kallar det hela energiskogsodling. Oavsett så balanserar det totala ut varandra, även om vi eventuellt får hjälpa till. Som jag tidigare nämnde, är ett större problem de unika livsformer som finns i de eko system som försvinner, om vi inte helt enkelt återskapar en bit av deras naturlkiga miljö, i de nya klimatzonerna som passar dem, och låter dem spridas. Det skulle dock vara ett gigantiskt projekt, men frågan är om det inte skulle vara värt det.
B!

Nu är det ju iofs så att med en klimatförändring så förstärks ju snarast de befintliga väderförhållandena, stormiga områden får ännu värre stormar, torra områden blir ännu varmare och torrare, sverige blir ännu...gråare. Stackars engelsmän

I övrigt håller jag med dig: utveckla kärnkraften, bränsleceller och solkraft (för att få upp verkningsgraden)

Skönt att du har forskat i ämnet. Alla vi andra trodde nämligen att den yttersta effekten av global uppvärmning var en ny istid.
Nä, istället för att kasta ironi omkring mig. Så här fungerar det, och det är problemet med klimatforskningens bristande forskning.

Ökad temperatur ger ökad luftfuktighet. Ökad luftfuktighet, ger ökad nederbörd. Det kommer regna mer på ställen där det regnar mycket redan, men även regna mer ofta, där det regnar sällan, eller i dagsläget, aldrig.
Vad det gäller stormiga områden... Efterhand som luften värms upp, kommer vi få mer o mer stormar, på ställen där det tidigare aldrig blåst (nu finns det väll inga sådana, men i alla fall.) Varm luft leder till aggressivare väder på alla håll. Våldsamare snöstormar, hetare dagar, otroliga åskväder, osv. Sverige kommer bli en fantastisk turistort, nåja, fram tills istiden börjar trycka på. Det är ett par hundra år tills dess skulle jag tro. Vi kommer få kallare, sannolikt kortare vintrar, med massor av snö, speciellt i fjäll trakterna, (hänger ihop med den ökade nederbörden) och sommar temperaturerna kommer klättra. Vi kommer ha nya lokala värme rekord år efter år. Speciellt i skåne. Nackdelen är att även sommartid kommer det blåsa, och regna mer än vi kanske är vana vid, men inom rimliga gränser ska vi nog vara tacksamma för att det blåser lite när vi börjar se 35 grader på termometern som standard under sommaren.

Forskning är aldrig av ondo, det är bara frågan om hur resultatet används. I dagsläget forskas det för mycket om saker som vi kanske inte har så stort behov, och för lite, om sådant som är viktigt. Forskningen runt atomkraft har i stort sett stått still hur länge sedan som helst, för att man oroar sig för att någon ska lista ut hur man bygger kraftfullare vapen. Vilken idiot som helst kan bygga en simpel atombomb i dagsläget, det är inte omöjligt att få tag i råvarorna, och tekniken, för de som inte redan vet hur, finns beskriven på nätet. Folk med kraftfulla vapen är inte problemet. Hur, och varför de hanskas med dem, är. Det är en helt engen problematik, och har inte här att göra.

Solenergi, bränsleceller, och kärnkraft, är dock bara små områden det behövs mer forskning runt. Vattenkraft, kraftverksdammar i konventionell mening, tidvattens dammar, och vågkraftverk, är otroligt kraftfulla sätt att ta ut energi ur vattnet, energi som ovanpå allt, är självförnyande. Soltorn, i grund och botten gigantiska växthus, med skorstenar som släpper ut varmluften via varmluftsturbiner, skulle vara tilllämpliga för att odla grödor, eller energiskog, i de klimatzoner vi eventuellt får för mycket öken i. Var är forskningen runt det hela? Elen från varmluftsturbinerna skulle driva bevatningssystemet, och förtjänsten för mänskligheten är gratis energiskog, i ett område folk annars oroar sig för skulle bli obrukbar öken.

I dagsläget är min favorit plats för att förlägga någonting liknande Sahara. Ingen som kan ordna bygglov, och få stop på det otalet inbördeskrig som pågår i området?
B!

Oftast är ju det så pass bra filter i dessa verk (finns ett par här i staden), men dom täcker ju inte helt, så lite smiter ju ut, men kolkraftverken, för att dra en jämförelse måste väl vara rätt mycket värre?

Har rätt sällan mina element på i min lägenhet (även om vintern), bor på femte våningen så jag får rätt mycket värme av den som bor under mig, sen så är jag iofs inte så känslig när det gäller kyla heller.
Sen så värmer min dator upp mitt sovrum rätt bra om jag stänger dörren dessutom. (notera, jag har ett 300W nätaggregat, som dessutom i princip alltid idlar)
Jag _tror_ min fjärrvärme kommer från ett sopförbränningsverk som ligger ett par kilometer utanför staden, men som sagt, är inte hundra på det.
Nu har jag inga problem med att egentligen skjutsa på full värme i mina element, då det ingår i min hyra, men jag har som sagt inget behov av det.

Man kan ju även tänka på hur länge som man duschar, man behöver ju inte direkt stå och duscha i en halvtimme bara för att man ska duscha i en halvtimme (såsom många ungdomar gör)

Lågenergilampor har jag inte speciellt mycket till övers för, dom ger ett alldeles för onaturligt ljus + att dom surrar , men det är ju bara något man stör sig på.

Det som stör mig absolut mest med det här uttalandet är meningen "Är inte det bättre med en vecka än inget alls? Då har jag gjort vad jag kan för att visa min Klimatfeber."
Vadå VISA din klimatfeber? Är det vad det handlar om? att visa sig duktig och frånsäga sig ansvar?
Jag är jävligt trött på dessa människor som påstår sig vilja bra för miljön men allt do gör är nån sorts symbolisk handling.

Typ som släckningen av eiffeltornet och "låt moder jord andas ut".. Är det verkligen vad vi behöver? Om nu allt elanvändande skulle uppphöra under dom 5 minuterna, och elen sklule även sluta produceras.. Så skulle vi spara in 0.3% av elen som förbrukades detta dygn.. och det är bara en enda jävla dag!

Det är verkligen inga symboliska handlingar eller att visa sig duktig det handlar om.
Det handlar om att förändra dom val man gör varje dag.
Jag ser det som att inte slösa resurser i onödan, att man helt enkelt ser till att motivera sitt beteende.

Dessa filter är till för att stoppa rena föroreningar, för att rena avgaser, och det gör dom ju.
Men det minskar ju inte CO2utsläppen det minsta.
UNgefär som en katalysator i en bil, som med ädelmetall påskyndar att syre binder till kolmonoxid (som är giftigt), så man istället får koldioxid.. som du är ett av dom stora problemen med växthuseffekten(men det är fortfarande bra med katalysatorer i bilar).
Sen kan man ju argumentera ang sopproblemet för sig. Jag ser absolut inet fjärvärme som ett bra alternativ miljömässigt.

Edit: Jag skriver ett inlägg i den här tråden senare, där jag förklarar hur jag ser på saken och hur jag låter det förändra mitt liv..
Sen funderar jag på att starta en tråd ang E85s vara eller icket vara..

Finns i sin helhet här http://video.google.com/videoplay?docid=2332531355859226455

Tål att ses, men när man sett den bör man göra lite research om hur pålitlig dokumentären är.