Nikon D80, Canon 40D eller ska man vänta?

TJa, satsa på en 40d tycker jag, sedan köper du bra objektiv istället.

135mm 2.0, 70-200 f/4. etc...

Ja det är bland de bättre objektiven som CAnon har:)

Jag kan åven rekommendera dig att känna lite på en SONY A700, en mycket trevlig kamera

18-200 är visserligen mångsidigt, och man få bra rabatt på det när man köper det ihop med D300. Det har sina brister som superzoom, men det är utan tvekan den bästa som finns för Nikon-kameror. En femtia är alltid bra att ha, billig och riktigt skarp och trevlig. Alternativet är en D300 med ett 18-70 och sen komplettera med ett bra teleobjektiv senare (80-200 2,8).

D300 är en bättre kamera än 40D i min mening, lite dyrare men bättre.

Köper du ett 18-200 så är ett 16-85 överflödigt. Komplettera med (extrem) vidvinkel eller bättre tele när du behöver byta upp dig. Ett gäng fasta objektiv är kul att ha i kameraväskan, det kräver lite mer tankearbete bakom bilderna och man lugnar förhoppningsvis ner sig en aning i fototakten, allra helst om det är gamla manuella objektiv.

D300 funkar utmärkt med gamla manuella AI och AI-s objektiv, det finns riktiga guldkorn att köpa billigt begagnade. 105/2,5 och 35/2 (1,4) är två bra expempel för under tusenlappen styck. Skärpa, byggkvalitet och bokeh i toppklass.

Toke:
Jag tycker att det låter lite som att du behöver lugna dig en smula och tänka efter vad du egentligen vill göra/fota. Det du skrivit i tråden (och som du själv till viss de sagt åxå) tyder mer på att du har pengar som bränner hål i fickan som du vill köpa balla prylar för så fort som möjligt.

D300 är en ypperlig kamera och jag kommer själv att köpa en dylik inom kort. Om det sedan är rätt för dig eller inte är ju en annan femma. Om D80 och 40D passar som handen i handsken så kommer D300 att kännas aningen för stor tex. Sedan är ju frågan om du behöver allt som D300 har att erbjuda, eller om det är vettigare att köpa ett billigare hus och lägga mer pengar på optiken (vilket det vanligen är).

18-200:an är, som sagt, ganska mångsidig, men som allt som är mångsidigt så gör den många saker, men kanske inte alltid så jättebra. Upp till 135mm eller så så är den rätt bra, faktiskt, men när man börjar närma sig 200mm så måste man blända ner till f/11 för att få vettiga resultat, vilket begränsar en vad gäller möjlighet att använda skärpedjupet kreativt och dessutom tar det bort effekten av VR:en...
Jag tycker att det är mycket mer vettigt att satsa på en kombo av två objektiv.
Vill du ha något riktigt månsidigt så skaffar du Sigma 17-70/2.8-4.5 (finns både för Canon och Nikon), som är bra som allroundobjektiv och som dessutom har bra närgräns och är därför mer lämpad än alla andra normalzoomar för närbilder (även om det inte helt kan ersätta en makrooptik, såklart). Därtill köper du 70-300/4-5.6 VR/IS (både Nikon och Canon har varsin version som är ganska likvärdiga).
Då kommer du att ha en bättre och ännu mer mångsidig kombo.
Som kamerahus väljer du då lämpligen D80 eller 40D för att någorlunda hålla dig inom budget.

Vill du ändå hålla dig till ett enda objektiv så köp hellre 16-85:an, då 18-200:an tack vare perstanda som är "sådär" i teleänden ändå inte tillför så mycket. Då tycker jag 2mm vidare i andra änden tillför mer, faktiskt.

Om du tänker köpa ett fast objektiv så köp hellre Sigma 30/1.4 eller Nikon 35/2, som är mycket mer mångsidiga på en kamera med APS-C-sensor. Om det nu inte är så att du har något särskilt ändamål med objektivet som gör att tex 50mm passar bättre då...

Men, som sagt, ta en funderare på vad du eg. behöver!

35an är dyrare, drygt 3000kr för ett 35/2 af-d. Sigma 30/1,4 kostar ungefär en femhundring till.

Kan du klara dig utan autofokus så funkar ett 35/2 ai-s riktigt bra, går att hitta för 800-1000kr begagnat. Detta objektiv har enligt många bättre bildkvalitet än af-versionen.