Vilket parti?

Ber om ursäkt. Självklart så gnäller inte socialister 24/7, men det är en ganska stor grupp socialister som gör det, och det är DEM är jag trött på, och det skrev jag i inlägget.
Var ganska extrem i mitt inlägg, det vet jag om. Självklart är inte alla socialister lågutbildade heller för den delen.
Men hela grejen att dem klagar på arbetsgivarens klippa i lön jämfört med arbetaren är problemet i dagens samhälle är ganska löjligt. Större ansvar kräver större kompetens och kompetens = lön.

I andra drag tycker jag självklart att allt mer borde privatiseras. Ska en av världens mest skickliga kirurger inom prostatacancer (ett riktigt exempel) som har ett lönetak på cirka 70,000 inte kunna tjäna 200-300k i månaden bara på grund utav att sjukvården är statlig?

Hoppas du förstår mina åsikter.

"Always choose the lesser of two evils!"

Hade du varit medlem längre hade du vetat att Moderaterna alltid vinner i den här omröstningarna på Sweclockers så det är inte förvånande alls

SD är dock ovanligt hög den här gången och PP är ju ny så dom fanns inte med föregående omröstningar.

Själv röstar jag rött och brukar därmed höra till minoriteten här

Ja alltså, jag tycker det är intressant oavsett. Teknik/datorintresse är väl inget typiskt höger/vänsterbetonat område direkt vad jag vet. Så även om högern brukar vinna så kan man ju fundera på varför. Vad är det i så fall som lockar "höger-röstare" till sweclockers i så hög grad? Det är ju trots allt en förkrossande majoritet. Nu tolkar jag iofs allt SD exempelvis säger och gör utifrån att de har en höger-agenda. Samtidigt är det väldigt många gamla sosse-röster som går dit ute "irl". Här blir rösterna mot SD mer svårtolkade, men man kanske kan anta att en viss grad av annars vikta röster mot sossarna istället hamnar där, vilket kanske gör att högerblocket ser ut att vara så enormt mycket större. Samtidigt har PP en 50-50 andel (som jag förstått det, rätta mig om jag har fel) liberaler och vänsterfolk.

Frågorna har säkerligen behandlats förut, och det är inte min mening att börja någon ny debatt om det. Men jag tycker som sagt att det är värt att notera.

/K

På swec är det gott om många unga män ofta hyfsat högutbildade med en stark framtidstro, yrken som vi "väljer" är ofta högavlönade i privat sektor. Det är då inte konstigt att denna grupp har en annan politisk åsikt än den genomsnittliga i samhället. Alltså folk röstar på det som de tror gynnar de själva bäst.
*edit*
Självklart ser också folks utopi olika ut och folk därmed röstar så att samhället skall likna detta så mycket som möjligt. Många unga män är "liberala" och vill klara sig på egen hand, även om detta för deras skull skulle vara sämre än vi mer hjälptes åt. (o.b.s. påtvingad att hjälpa andra)

Utveckla.
SD är ett parti som främst bedriver protektionism och detta är knappast typisk höger-agenda, iaf så är det raka motsatsen till fri konkurrens.

Jag är splittrad. Skulle gärna vilja lägga en stödröst på SD så dom andra partierna förstår att dom måste också röra vid invandringsfrågan. Men samtidigt känns det som man kastar bort en röst och ger -1 till alliansen.

Underbart gäng vänsterblocket har också. Mona som inte kan sköta sina egna finanser. Miljömuppen Wetterstrand som veckopendlar med flyg till och från finland och en kommunist.

Kanske det. Jag har tidigare i andra trådar frågat om hur sweclockers demografi egentligen ser ut. Denna omröstning hjälper onekligen litegrann för att belysa det. Men du svarar egentligen på en lite annorlunda fråga. Det jag undrar är väl snarare, varför hänger "gott om många unga män ofta hyfsat högutbildade med en stark framtidstro" på sweclockers i högre grad än jah... Lite orättvis positionering där, betyder det att alla vänstermänniskor är motsatsen? Dvs, äldre, outbildade kvinnor med låg framtidstro?

Vad är det med sweclockers, eller om det är ett renodlat teknikintresse, som lockar just högern?

SD är populister, därav ett (genomskinligt) EU-motstånd (eu är en mycket bra organisation för att hålla invandring och flyktingar borta) exempelvis. Jag har aldrig påstått att dom är konsekventa i någon ideologisk mening, men jag menar att dom har ett ideologiskt hem i höger-konservatism. Definitivt inga liberaler om man säger så.

Av förståeliga skäl håller jag inte med om den ideolgiska modell som ser ut som en cirkel snarare än en linje, från höger till vänster. I cirkelmodellen hamnar då höger och vänsterextremism väldigt nära. Detta eftersom jag själv troligtvis betraktas som vänsterextremist. Denna (cirkel) modell ser jag snarare som ett försök från högern att distansiera sig från, och frilgöra sig retoriskt från de brunare delarna av högern. Detta hänger alltså ihop med varför jag ser SD som höger. Vidare så har SD alltid setts som högerextrema, och jag ser ingen anledning till varför man skall betrakta partiet annorlunda nu.

/K

Familjeliv.se ? Nej jag syftade på datorforum inriktad mot "datanördar" och jag tror inte den politiska åsikten skiljer sig så mycket här från liknande forum med samma inriktning.

Nej den slutsatsen kan man inte dra.

De är protektionismer, orsaken varför de angriper eu är att de vill "isolera" sverige.

Ja konservativa är de starkt.

Man kan ha olika tolkningar på höger vänsterskalan, min är mer statsapparaten kontra näringsliv. Men jag låter bättre vetande svara på mer exakt hur skalan skall tolkas.
Tolkningen/definitionen har sedan såklart betydelse på var man anser ett parti hamnar.

Oavsett vad man röstar på måste väl de flesta hålla med att det är ett självändamål att destabilisera (S)? Sverige skulle må mycket bra att hålla det partiet borta från makten några år till, och gallra bort alla inskränkta gamla demokrater som suttit på sin myndighet allt för länge och inte längre uppfyller någon som helst samhällsnyttig funktion.

+1
Bra skrivet!

Ah. Du tror alltså att datanördar i gemen är mer höger. Det är en möjlig förklaring, helt klart. Men, likt en 4-åring, så får jag väl då fortsätta på mitt spår, varför det? Varför är datanördar i så fall i högre grad höger? Går det att reducera ner en sweclockersbesökare till "datanörd" (iaf de som också har den goda vanan att besöka akademiska ämnen forumet)?

Nej. Men positioneringen gav en del intressanta retoriska fördelar, eller hur?

Jag tror iofs att populism och protektionism kan gå hand i hand. Och jag vet inte om jag kan argumentera emot dig här. Både och som kompromiss?

Hmm. Men inte nödvändigtvis höger alltså? Den konservatism jag syftar på är den ur den gamla klassiska brittiska skolan. Väldigt höger. Men ok, jag förstår viljan att hålla distansen. Dock ser jag det som ganska solklart att de står närmare KD i familjefrågor, FP i invandrar och skolfrågor, samtliga i skattefrågor och försvarsfrågor (klassiska höger-bastioner). På väldigt få, betydelsefulla områden överenstämmer SD med oppositionspartierna. Det skulle i så fall gälla eu-motståndet och vänstern. Men låt mig säga såhär, argumentationen bakom en viss fråga måste väl också få spela in i så fall, och där ser man betydande skillnader mellan de två partierna.

I vilket fall så gäller det hela i vilken grad man skall tolka SD-rösterna som höger eller vänster.

Ok. Du bad mig utveckla varför jag menade att SD skall ses som ett högerparti och ditt argument till varför de inte skall ses som ett högerparti har jag bemött ovanför. Näringsliv-statsapparat är säkerligen en (populär) komponent i höger-vänsterskalan om man i en operationalisering vill skilja de olika komponenterna åt, för att tydligare komma åt vad höger-vänster eg. är. Ser inget att invända mot.

Alla partipoler som har varit på swec om politik har skiljt sig kraftigt från den genomsnittliga på gatan (vad jag vet ), där man kan spekulera om orsaken till detta. En kan ju vara att folk med "mittenåsikter" inte finner så meningsfullt att rösta på en swetråd, varvid urvalet blir skevt.

Nå jag tror dock på att det finns ett klart samband med vad folk röstar på och vad som de tror är bäst för de själva. Självklart finns det alltid undantag.
Tar vi då swec och under akademiska ämnen, så skulle jag gissa att andelen personer med goda föresättningar i livet är större än på gatan.(syftar inte på rika föräldrar, utan deras förmåga att klara sig själva)

Mitt belägg för hur dessa generellt kommer rösta är bara vad jag har upplevt och när jag tittar på röststatistiken så stämmer den bra. T.ex. har centern av någon konstig anledning varit väldigt stark bland folk på landsbygden.
När jag arbetade på linan, ja varenda kotte var sosse. När jag arbetade på det tekniska var varenda kotte moderat eller folkpartist.
Sedan visst är ens personliga erfarenhet dålig att extrapolera, men ändå det är den bästa förklaringen jag köper på fenomenet kring varför den skiljer sig.

*edit*
Åldern påverkar såklart också. Ungdomar brukar vara mer extrema i sina åsikter åt båda håll.

Jag spekulerade generellt.
Om vi tar "motsatsen", d.v.s. ensamstående långtidsarbetslösa kvinnor med barn, så skulle jag spekulera i att andelen dessa som inte vill att folk själva skall betala för sin sjukvård & skolan inte är vidare hög.
Nu inte sagt att dessa därför röstar på vänstern, men säkerligen är andelen sossar där högre än bland högavlönade unga män.

SD-väljarna är inte höger eller vänster. Mina fördomar säger att de i första hand är opolitiska. Sedan finns det kanske vissa tendenser av både kristen konservatism (dock med väldigt lite ekonomisk liberalism inblandad, så "högerextrem" är ett idiotiskt attribut) och blåögd svensk 50-talssocialdemokrati med slängar av fantasi.

Jag är närmast helt övertygad om att datorintresserade främst är opolitiska. Människor som pysslar mycket med datorer är inte de som slår ner människor på gatan för att de har fel politisk åsikt eller hudfärg (grov generalisering av de två starkt politiskt intresserade ungdomstyper som finns idag...). En grupp med datorintresserade människors röster fördelar sig antagligen ganska så väl över partierna. En del extraröster till PP (av uppenbara skäl) samt SD (då datorintresserade generellt sett består av unga män, samma grupp av människor som ofta röstar på SD).

Vad heter denna cirkelmodell? Jag har aldrig hört talas om den förut. De två vanligaste modellerna är ju den typiska höger-vänsterskalan, som ingen kan definiera ordentligt samt den modell som återfinns hos bland annat political compass.

Ingen har talar om cirkeln som modell. Möjligen som metafor för vissa resonemang, men det är en annan sak. Snarare är det väl precis tvärt om; vänstern försöker distansera sig från bruna och andra mörka krafter genom att påstå att det är "höger" trots komplett avsaknad av historisk kontext. Det bästa som åstadkommits där är ett guilt-by-association till höger genom vissa industriherrars aninglösa flirtande med nazityskland och liknande. Det handlar aldrig om ideologi utan opportunism och gammal tyskvänlighet utan några djuplodande ideologiska reflektioner. Fascismen var vidare mer arbetarrörelse än vad kommunismen någonsin varit. Precis som Random-person påpekar är alla endimensionella mått komplett värdelösa så fort vi lämnar det parlamentariska fältet. Det är som om det finns en krökning som är för liten för att ses där. Tvådimensionella avbildningar är bättre men knappast perfekta.

De som har svårt att "retoriskt frigöra" sig från de bruna är naturligtvis vänstern och ingen annan. Du har ingen som helst täckning för att retoriken i den parlamentariska högen ens kan misstänkas för att misstas för att vara fascism, etc. Retorik handlar också om ren mängd, och vänstern är mycket finare på retorik än någon annan (klyschor, slagord, sånger, propaganda, plattityder, truismer, etc, etc), och detta inkluderar nationalsocialism och fascism. Det är "folk", det är "broderskap" och "socialism", "enighet", "stolthet", "kollektiv", "vilja", "rättvisa", "klass" o.dyl för hela slanten. Vissa termer förekommer även hos högern, men det är knappast fråga om samma tröttsamma utnötning och innehållslös retorik.

Att SD skulle vara höger finns givetvis inte heller någon som helst täckning för. Vadå? Ett stockkonservativt 1800-talssocialistiskt, naturmysticistiskt och extremt protektionistiskt flumparti som lånat retoriken från det tidiga 1900-talets socialdemokrati, lånat folkhemstanken från sossarna, lånat naturmysticismen från 1800-talets romantik (som har påverkat alla ideologier) och vars väljarbas är lågutbildade arbetare som tidigare röstat på vänsterpartiet eller VPK, hur tusan får du det till "höger"? Det är "not even wrong". Eftersom vänster är mycket mer polymorfisk än högern någonsin varit ligger det betydligt närmare till hands att säga att SD är ett vänsterpari om man prompt måste placera det på skalan över huvud taget. "Vänster" är notoriskt svårdefinierat och spänner över de mest och minst statskramande tankarna, de mest och minst protektionistiska tankarna och från hejdlös våldsideologi till aningslös pacifism. SD är ett typiskt vänsterpari med en helt korsbefruktad och felknullad ideologi, helt enkelt därför att det blir svårt att hitta en "atypisk" vänster givet floran.

Herrejösses vilka felställda frågor! Falska dikotomier, oklara syftningar på "rättighet" och "skyldighet", naturalistiska felslutet, etc, etc, etc. Sitter och blir förbannad när jag gör testet!

Exempel:
No one chooses his or her country of birth, so it's foolish to be proud of it.
Andra påståendet följer inte av det första.

Because corporations cannot be trusted to voluntarily protect the environment, they require regulation.
Finns ingen logik här heller. För det första gör företag inte som de vill, utan som marknaden vill. För det andra kan det finnas helt andra skäl att reglera.

It is regrettable that many personal fortunes are made by people who simply manipulate money and contribute nothing to their society.
Möjligt, men om alternativen är socialism, nej tack, falsk dikotomi.

Protectionism is sometimes necessary in trade.
Ur vems synvinkel?

The rich are too highly taxed.
Varför en ledande fråga? Varför inte fråga om fattiga är för högt beskattade? (mitt svar: ja) Svaret på själva frågan är "ja", men hur ska man kunna svara på det utan att tycka att man själv är en översittande idiot som trampar på folk?

Those with the ability to pay should have the right to higher standards of medical care .
Favorit-idiot-frågan. "Right"? Frågan är väl snarare om möjligheten att betala för vård är en önskvärd eller icke-önskvärd konsekvens. Folk måste verkligen sluta snacka om rättigheter hela tiden!

Governments should penalise businesses that mislead the public.
Bör företag bestraffa misledande regeringar också?

The freer the market, the freer the people.
Straw man mot jag vet inte vad.

An eye for an eye and a tooth for a tooth.
Well, sometimes. Det är ingen politisk fråga.

It's natural for children to keep some secrets from their parents.
Ingen tyckarfråga!

First-generation immigrants can never be fully integrated within their new country.
Fel frågeställning. Korrekt är att fråga om det är önskvärt eller ej.

A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system.
Jag misstänker att detta objektivt är fel.

In a civilised society, one must always have people above to be obeyed and people below to be commanded.
Det handlar inte om moral. Det kanske, kanske inte, är en logisk konsekvens av ett "civiliserat samhälle". Folk måste få klart för sig att man inte kan ta ställning till allt. Vissa saker är konsekvenser av andra och frågan är vilka konsekvenser som är acceptabla eller inte. Vi kan ha ett komplett säkert och rättvist samhälle om alla satt i burar, men det är ju inget alternativ.

In criminal justice, punishment should be more important than rehabilitation.
Ja, det är ett axiom, "rättvisa" och "juridik" implicerar detta. Därmed inte sagt att man inte ska göra allt man kan för rehabilitering. Felställd fråga, falsk dikotomi.

It is a waste of time to try to rehabilitate some criminals.
Är det meningen att jag ska "tycka" något här?

Astrology accurately explains many things.
Nej.

Det är skrämmande att folk "tycker" en massa saker där man faktiskt kan veta, mäta, undersöka eller deducera. Om folk slutade tycka en massa trams hade världen blivit en bättre plats.

Kommer alltid att tänka på detta när jag läser politiska diskutioner:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/dan_dennett_on_dangerous_me...

Precis. Ideologier är memekomplex, inget tvivel om den saken.

MBY, politisk ideologi handlar om tyckande, inte om vetenskap...
Hur skulle du själv utforma ett test (exempelfrågor?) som på något sätt ska sammanfatta en människas politiska åsikter så bra som möjligt med hjälp av två heltal, varje med ett värde mellan -10 och 10?

Frågor såsom "It's natural for children to keep some secrets from their parents" är inte där för att ge ett svar på något axiom: frågan finns till för att kunna dela upp människor baserat på vad de svarar. Både du och jag svarar gissningsvis "ja" på den där frågan, men en ultrakonservativ människa förstår inte detta och kommer därför antagligen att svara "nej". Appeal to nature? Ja, givetvis! Det är det som är poängen med frågan! Att lura människor att säga att de själva är anhängare av appeal to nature-argument. Hade frågan lydigt "Håller barn någonsin hemligheter från sina föräldrar?" hade frågan varit ännu mer värdelös för att dela upp två olika människors åsikter i två olika grupper.

Vi tar ett exempel: du har två människor, människa A och människa B. Du vet att den ena kan grundläggande matematik, men inte den andra. Därför frågar du de två personerna "Vad blir två plus två?". Om du återfår svaret "Fyra" från person B och svaret "Spaghetti!" från person A, så kan du med detta resultat dela upp personerna i två grupper: en grupp för de som kan grundläggande matematik, och en grupp för de som inte kan det. Har vi något gott bevis för att uppdelningen i dessa grupper stämmer? Nej, person B kanske gissade och fick rätt samtidigt som person A kanske var distraherad av något annat. Men vi kan fortfarande dela upp personerna rimligt.

Testet är anpassat för att människor med alla möjliga politiska åsikter ska kunna göra det, även människor som får svindel av att höra orden falsk dikotomi...

Dessutom, vågar jag gissa att du skulle få ett resultat som faktiskt återspeglar dina politiska åsikter (hur bra de nu kan sammanfattas med två heltal...)? Dvs. gissningsvis någonstans kring x = 1, y = -7

Jo, men ta t.ex. frågan "Those with the ability to pay should have the right to higher standards of medical care" igen. Svaret kan mycket väl vara "ja" om right byts ut, för någon rättighet är det ju inte frågan om.

Jag menar att den frågan falsk separerar liberaler och konservativa, trots att ingen av dessa ("konservativ" behöver dock definieras) brukar ha problem med att rika kan betala för vård, vilket ju är en värdeneutral konsekvens av att man har pengar (och skapar först så att säga andra ordningens moraliska frågor, t.ex. just "är detta en rättighet?", "är det bra?"). Om man vänder på det, "should not have right", och vi får samma nonsens; sossar tycker säkert att detta är en antirättighet men liberaler skulle aldrig se det som "rättighet" över huvud taget, bara en konsekvens att ta med en axelryckning.

Tittar man på alla frågorna så menar jag att ingen person med någon politisk hemvist över huvud taget kommer finna alla frågor problematiska eller svarbara. Frågorna tvingar flera gånger någon att "rösta" precis tvärt emot just på grund att man smugit in äcklig idelogiserad moral i frågorna.

Så, min poäng är att även ultrakonservativa eller kommunister kommer ha problem med någon av frågorna. Jag hade problem med åtskilliga frågor och min politiska hemvist är inte extraordinär på något sätt, ergo, fel på frågorna. Men problem menar jag att båda alternativen "instämmer till fullo" och "instämmer inte ett smack" är lika "bra" svar på frågan ur min synvinkel.

Och nej, jag tyckte inte jag fick ett svar som speglade vad jag tycker. Det var inte "tvärt emot", men ändå fel. Vidare tycker jag att man kan ha flera punkter på detta diagram. Man kan nämligen skilja på principiella och pragmatiska frågeställningar. Exempelvis: Skatt är stöld, princip, staten har i sak inget existensberättigande, princip. Pragmatik (det man argumenterar för, röstar för och anser vara en meningsfull politik) blir med dessa exempel snarare "beskatta inte av slentrian", "staten ska sköta sina kärnområden". Detta är inte kognitiv dissonans, det är att ha en värdegrund som tjänar på att vara så frikopplad från verkligheten som möjligt, så abstrakt som möjligt och utefter denna dra gångbara politiska slutsatser som fungerar i den kontext vi lever i, det universum vi lever i, i den sociala omgivning vi lever i.

Ett annat problem är konsekvens eller snarare frånvaro av självändamål med konsekvens. Jag har för länge sedan insett att krav på "konsekvens" är chimära och i det närmaste plattityder. Jag förbehåller mig rätten att vara liberal i en fråga, socialliberal i en annan, konservativ i en tredje, kommunist i en fjärde, grön i en femte, etc. Detta kan man inte ta ett "medelvärde" ur, det är inte meningsfullt.

Politik skulle bli bättre om folk inte tydde sig till "paket" utan höll en konsekvent värdegrund och kunde adaptivt extrahera en politik ur den. När folk säger "jag är X" tänker jag "du låter alltså någon annan komponera ett politiskt paket åt dig?".

svensk politik är tråkigt... det kastas för lite skit. i ungern å andra sidan är hela lågkonjukturen det regerande partiets fel och föv så håller jag med filmen som postades på första sidan och tänker heller inte rösta. s eller m? höger eller vänster? pest eller kolera?

Det är väl klart att det är en rättighet? En socialist skulle mycket väl vilja förbjuda någon från att köpa bättre vård. Svarar man Ja så kommer man närmare personlig frihet, svarar men nej kommer man längre från personlig frihet.

Eller, rättighet och rättighet, snarare "är inte förbjudet". Men för just en liberal är väl just "inte förbjudet" motsatsen till rättighet.

Nej, men det är omöjligt att skapa ett rimligt test som passar alla politiska hemorter. Antingen får du sådana här frågor (genuina frågor från GOP...) eller så får du något som knappast passar alla perfekt, men som ändå går att använda för att få ut något praktiskt resultat. Visst, många frågor är bortkastade, men det finns ett helt gäng frågor som fungerar bättre.

Du har en poäng i att frågorna är ställda mer av typen "vad tycker du om X?" istället för "vad tycker du vi ska göra om X?", men testet bygger antagligen på att de flesta inte ser denna skillnad. Du har helt rätt i att pragmatism försvagar testet, men i de flesta fall inte så pass mycket att det ger ett värdelöst resultat. Återigen, det här är ett test om politik, en gren som ligger våldsamt mycket längre ner än vetenskap eller filosofi.

Det är väl klart att det är meningsfullt? Fast bara om man ser skillnad på "mitten för att jag inte tycker starkt om något alls" och "mitten eftersom jag har starka åsikter inom både ekonomisk och/eller personlig ofrihet/frihet. En extra variabel för deviation hade kunnat förbättra situationen något däremot.

Testet är inte menat att ersätta omröstningar och bestämma hur länder ska styras, det är till för att sammanfatta en persons politiska åsikter på ett så enkelt sätt som möjligt. Visst, ett mer vetenskapligt sätt hade antagligen varit att skicka in en person till ett institut för en intensiv tioveckors studieperiod, där resultatet av personens politiska åsikter sedan sammanfattas på 50 sidor, men det är inte riktigt det politicalcompass försöker efterlikna.

Att svara på denna wall-of-text var något jag tvekade inför först. Dels för att det var så mycket, och dels för att jag tyckte att det hela var på väg way off-topic. Kan vi snälla försöka hålla oss till ämnet? Jag ställde inledningsvis en fråga om vad det kan bero på att röstutfallet blev som det blev. Har någon något att tillföra det så gör gärna det.

Detta med mittenåsikter låter rimligt. En annan faktor skulle kunna vara engagemang också, vilket nämns nedan, om än i termer av "opålitiska". Det förklarar också litegrann av sossarnas låga resultat. Men det förklarar inte ensamt varför vänstern ligger så lågt. Då resonemanget går "åt båda hållen", dvs utfallet borde i så fall jämnare fördela sig mot "extremerna". 5.x är iofs nära riksgenomsnittet. Som sagt, låter rimligt.

Ja. Klass (svåroperationaliserat i statistiska undersökningar, blir alltid reducerat på något sätt. Oftast används inkomst vilket inte är hela sanningen. Delar man in inkomster eller yrken i olika grupper blir det inte mycket bättre. Exempelvis bönderna skiljer sig åt så mycket från övriga att dessa ofta utesluts från såna undersökningar, då de "förstör" sambanden, vilket ju uppenbarligen är att begå våld på verkligheten) har ett tydligt samband med vad man röstar på.

O ja. Återigen, klass har ett samband med hur man röstar. Ska försöka fixa fram lite data på hur starkt sambandet kan vara. Har inte allt tillgängligt nu, så det får bli senare isf. Det var en oskyldig gliring. Inget mer

En bra sak här är att skilja på partiet, och dess ideologi o ena sidan och väljarna å andra sidan. En väljare behöver inte nödvändigtvis svälja hela det ideologiska spektrat som ett parti med nödvändighet måste ha för att kunna fungera i ett nationellt parlament, med den bredd av frågor som behandlas där.

Om du med opolitiska menar personer med lågt partipolitiskt enagemang håller jag i sak med dig. Datornördar är inte i regel politiska nördar, om det är det du menar. Samtidigt har jag svårt med ”opolitiska”, då alla vill påverka sin omgivning och ha något att säga till om. Däremot behöver man därmed inte med nödvändighet känna någon större attraktion mot det partipolitiska.
Modellen är (väl?) inte akademisk som sådan, men talande för hur man kan (försöka) koppla samman vänstern och extremhögern. Jag tänker närmast på de som säger att extremhögern och extremvänstern är samma skrot och korn. Huruvida den är korrekt, eller ens beskriver något verkligt korrekt (vilket jag uppenbarligen inte gör) är inte i sakfrågan sådär jätteintressant, då jag bara försökte visa på var jag ”kommer ifrån” i min analys av röstresultaten. Det funkade tydligen sådär, eftersom den provocerade mer än gav utrymme för analys. Men ok.

Ah. Historisk kontext. Slaget om historien och allt sånt. Låt mig stoppa dig där. Vänstern har aldrig behövt distansera sig från nazism eller fascism, avståndet har alltid varit där. Det är inte endast vänstern som menar på att extremhögern och högern öh... hör ihop. Känns korkat att ens behöva säga det, om jag ska vara helt ärlig. Om du ska komma och skriva om hela den histriska kontexten så är du varmt välkommen till ett digert arbete. Men du har många att övertyga om att hitler egentligen inte var nazist, utan kommunist.

Yeah. Bara för att man kan organisera arbetare att rösta behöver inte det betyda att man är det som i regel kallas för arbetarrörelsen. Se på rådande ”arbetarregering” till exempel. Eller hur var det nu du menade?

Industriherrars aningslösa flörtande var väldigt gulligt skrivet. Snacka om underdrift. Men ok, vi säger väl så. Gammal tyskvänlighet? Vi talar väl ändå om tyska industriherrar här? Hruvida modellen stämmer eller inte är lite offtopic, då vi få talar om min personliga utgångspunkt för analys, och inte analyserar själv. Visst kan vi göra det, men de blir gärna vanlig hederlig vänster-högerbashing.

Hehe. Ok. Ja. Näe, högern har ju ingen propaganda. Det behöver den ju inte. Den har ju rätt i allt ändå. Du tycker inte att du gick liiite långt här i ditt resonemang om att allt bra är höger och allt dåligt vänster?

Tydligen inte...

Det är så många saker som är så fel i detta så jag vet ärligt talat inte var jag ska börja. Att SD är höger är något de flesta skulle hålla med om, främst på grund v det jag redan påpekat tidigare i tråden. De står mycket närmare högern i traditionella höger frågor (skatter, försvaret, offentlig sektor, familjepolitik mm). Dessa frågor är centrala för att placera ett parti någonstans på vilken skala som helst. Vifta inte bort sådana argument. Bemöt dem. Men detta är bara intressant att diskutera om det ens skulle finnas någon poäng med diskussionen. SD är ett högerparti om något. Enda anledningen till att de spås få en vågmästarroll är ju för att det fortfarande (tack och lov) inte är ok att stödja rasitiska partier. Överallt annars i europa har högern stöttat och bildat regeringar med partier som är precis som SD. Detta MBY, är ingen slump, eller exempel på blocköverskridande samarbete.
Men det är klart. Om allting i världen som inte är liberalt (i MBY-tappning) är vänster, så antar jag att man i så fall kan kalla fascism för vänster, eller konservatism också för den delen. Man får inte mer rätt för det, men det går väl att göra.
Att ge ett exempel på högerregeringar som befunnit sig i gränslandet mellan höger-konservatism och ren fascism (ifall nu någon trodde att det var en omöjlighet) är inte svårt; Grekland (Militärjuntan), Portugal (Salazar, någon?), Spanien (Franco, någon), Chile (Pinochet, någon?).

Gör nu rätt val här MBY. Börja diskutera det tråden skall diskutera. Jag har visat på att det jag menar och i alla fall kunnat argumentera för det, även om jag måste ha provocerat någonting någonstans. Att detta gör att min analys går fel må vara möjligt, men du har alla möjligheter att presentera något annat, och försöka argumentera för det.

/K

Nejdå, avsaknad av politisk intresse har ingenting att göra med partipolitiken! Jag känner väldigt många som verkligen inte vill bestämma något. De bryr sig bara om sig själva och de närmast dem. Politik lämnar de helt åt andra.

Jag själv är inte alls särskilt intresserad av partipolitik, men politik i sig är jag betydligt mer intresserad av, speciellt vissa sakfrågor. Att kalla mig för opolitisk för att jag inte är med i ett parti (eller officiellt någon intressegrupp) är dumt.

Vad tramsar du om? MBY säger precis som det är: högern är sällsynt dålig på retorik (av lägre klass). Vänstern har lyckats betydligt bättre med sin propaganda.

Högern, i Sverige men även i många andra länder, är inte de som protesterar offentligt: de är konservativa. Det är inte så konstigt att människor är högst kritiska mot högern: det är vänstern som skriker ut budskap på gatorna, det är vänstern som startar musikband, det är vänstern som gör kampanjer om allt från krig till rasism... Högern står bredvid och tittar på. Att kvalitén på vänsterns argument är av högst varierande kvalité hjälper inte: deras propaganda överväldigar högern fullständigt.

Istället för att kalla fascism och konservatism för vänster, är det mer rimligt att i vissa fall kalla vänstern för fascism respektive konservatism. T.ex. nymoralismen som numer inte alls är begränsad till konservativa kristna, utan är något som är mycket starkt även hos vänstern: exempelvis idén att alla kvinnor är svaga och inte har någon rätt till sexuellt självbestämmande, en idé som delas av konservativa kristna såväl som radikalfeministiska vänstermänniskor.

Jag är inte säker på vad jag vill rösta på än. Har inte så stor koll ärligt talat. Men när det väl kommer till kritan så kommer jag ta reda på det.

Skulle iaf vilja gå ur EU, Inget storebrors samhälle, Lägre skatter, Snabbare Sjukvård, bättre invandrarpolitik, prioritera inte feministporr före ex skolor eller sjukvård!

Inkluderar det även nazisterna själva? Det du försöker göra är att skaffa ett monopol på begrepp som "vänster", "socialism" etc, och även "höger". Nazisterna hade sin helt egna terminologi för höger-vänster och såg sig som förmer för denna skala. Mest avskydde man den borgerliga demokratin - vilket är vänsterns begrepp - som man kallade för judisk plutokrati.

Jag har aldrig förnekat att det är ett avstånd mellan konventionell vänster och nazism. Tyvärr borde avståndet till kommunismen vara större likaså, men självupplevt avstånd berättar inget om släktskap eller frånvaro därav.

Jag vet inte vad du tror att jag har sagt, jag vet bara vad jag har sagt. Sedan när spelar ad populum någon roll? De flesta kallar nazism och liknande för "extremhöger" av konvention, men väldigt få lyckas precisera detta vid förfrågan. Och läser man de olaliga hitlerbiografier och analyser av nazism och tredje riket hittar man ofta en problematisering av detta där det framgår att "höger" är en i sammanhanget helt innehållslös term.

Varför gör du en straw man? Ingen har hävdat att Hitler var "kommunist, inte nazist". Kommunismen har inte heller något monopol på "vänster" och "mer vänster" implicerar inte "närmare kommunism". Kommunismen är precis som nazismen inte speciellt lätt att reda ut och bäringen på den konventionella politiska skalan är inte solklar. Kommunism innehåller t.ex. undertoner av konservatism och konservatism när det står för sig självt brukar klassificeras som "höger". Kommunismen ärvde ett nollsummespel från feodalsystemet och all form av "politisk kladistik" måste ta hänsyn till korsbefruktningar.

Lägg av. Det där är en av de mest irriterande lögner som hela tiden ska återupprepas. Kommunismen är och förbli en vänsterintellektuell rörelse som utgår från politisk "teori" och har pådyvlat människor med detta. På detta sätt är kommunismen rent av småborgerlig enligt dess egna synsätt. Fascismen hade inte samma från-ovan-perspektiv, men det gör den knappast bättre. Det blir dock löjligt när vissa tävlar om vilken lära som minsann är närmast folket, närmast folkets själ, mest underifrån. En slags skapelsemyt. Båda rörelserna är komponerade med en hel rad influenser, historiska sammanträffanden och strömningar och idéer som sammanstrålade till det absolut sämsta av det sämsta som människan någonsin har uppbådat. Både kommunism och fascism är starka moralläror, har pseudovetenskapliga influenser och deterministiska undertoner byggda på dogmer. Nazismen är ännu ett aggregat av denna smörja.

Är det någon som förstår vad du fiskar efter här? Jag syftade främst till kollaboratörer utanför Tyskland. Att situationen var så mycket värre i Tyskland är väl en truism? Att försöka använda människor som inte har någon stark ideologi men finner sig i en kontext där de kan maximera sin egen vinning som "poäng" för något är ju att komplett missa att detta för det första är generellt (högern är inte kommunister bara för att kommunister nationaliserade privata företag) och för det andra cherry picking av vilka "företrädare" man anammar för att visa sin poäng. Hmm. Högertidningen DN var bland de första att ta avstånd från Hitler, vänstertidningen Aftonbladet bland de sista. Ergo, nazism är lika med... Dumheter.

Varför svarar du goddag yxskaft på allt? Du gör straw mans och tycks ju missa att jag besvarar dina hejdlösa påståenden, inte förutsättningslöst skriver ett neutralt inlägg.

Ad populum. "Extremhögern" är ett väletablerat begrepp och därför är det inte konstigt att det används. Inarbetar som det är från vänsterhåll. Vänstern är så incestuös och företrädare kan aldrig rakryggat stå för sina idéer utan att samtidigt hela tiden försvara annan vänster, hur tokig den än är. När vänstern blir för tokig kallar man den för höger i stället. Ungefär som kreationister som erkänner mikroevolution därför att den är så uppenbar och inte kan ljugas bort.

Nä, nä, nä, nä. Om vi tittar på sakfrågorna bortsett från invandring och andra profilfrågor, var hamnar vi då? SD påminner om socialdemokrater. De blir ett slags historielösa socialdemokrater med folkhemstanke, nationalromantik (få eller inga partier har inte någon gång haft nationalromantiska idéer) utan några speciella trender vad t.ex. skatter och offentlig sektor beträffar.

Den kartlagda nazismen i världen (alltså inte SD, utan "riktiga" nazister) har blivit mer global och internationell efter kriget. Samtidigt har de som kallar sig för kommunister blivit mindre globala och ideologiserar kring "kommunism i ett land", etc. Den solklara skillnaden mellan kommunism och nazism var tidigare att den förra var global i sin strävan medan den förra var nationell (och rasistisk). Den skillnaden är inte alls lika tydlig längre.

Poängen jag försöker föra fram är återigen detta att "höger-vänster" passar månne inom ett lands parlamentariska skala, men det är mycket svårt att generalisera för extrema grupper och mellan länder. Om vi avgränsar oss till politiska sakfrågor (skatter, offentlig sektor, försvar, etc) blir det bara ännu mer pannkaka eftersom ett parti (extremt eller ej) kan ha spretande åsikter i dylika frågor.

De likheter som finns mellan nazism och "höger" är likheter som fungerar som en krydda du kan bre på snart sagt vilken ideologi som helst. I själva begreppet "konservativ" ryms t.ex. mer än vad man politiskt menar med detta. Samma sak gäller "liberal". Även ultravänstern kan sägas ha liberala ideal och även konservativa har socialistiska tendenser. Det blir alltså pannkaka om man ska tvinga in knepiga rörelser i dessa fack. Speciellt tydligt blir det med vänstern där det finns så väldigt många sins emellan inkompatibla strömningar. Vissa med klara demokratiska ideal, somliga utan. Vissa identifieras idag som socialister på grund av bejakande av höga skatter, andra anser eller ansåg att skatter är borgerligt förtryck.

Det är farligt att titta på en enda fråga och säga att den avgör mellan höger och vänster. Om skatter avgör, ja då är alla politiska partier i Sverige "vänster", samtidigt som sossarna en gång i tiden var "höger". Acceptera att det inte är ett självändamål att placera alla strömningar på denna skala!

Jag bemötte just dem. SD är ett högskatteparti med "folkhemsambitioner", protektionistiskt och nationalromantiskt. Påminner om socialdemokraterna i början av 1900-talet. Påminner väl minst antagligen om liberalerna från samma era. Så jag ser inte riktigt hur några få frågor som skatter och offentlig sektor är till någon hjälp här, vi hamnar lätt i godtycke.

Jag trodde det var klart att denna skala inte tjänar något till så fort vi går utanför det parlamentariska och historiska. SD är ett högerparti på exakt samma sätt som "subventionering" betyder "ta mindre", alltså ett förbaskat nyspråk. En klyscha. Finns det någon lag som säger att politikerna själva måste fatta detta? Nej, naturligtvis inte.

Nu använder du rekursiva definitioner och förutsätter det du skulle bevisa. Du skulle bevisa kopplingen mellan "höger-konservatism" och "ren fascism", inte anta att den finns!

Intressant att du skriver just "höger-konservatism". Det är nästan som om du vet med dig att om du bara skrev "konservatism" (vilket är vad det handlar om) hade någon kunnat peka ut detta; konservativ på 1900-talet? Åh, visa någon som inte är det! Pinochet brukar ju annars vara populär när man ska basha liberaler, hur ska ni ha det?

Jag ser inte tillstymmelsen till "analys" i ditt inlägg. Bara upprepanden av saker som redan upprepats förr och upprepats till förbannelse. Men det blir inte sant för det. Det är inte bara det att nazism och fascism inte är "höger", det är också så att många rörelser vi kallar för "vänster" inte nödvändigtvis är det heller. Nazismens historia är intressant och speciell, ett aggregat av fascism med inspiration från allehanda rörelser från romantiken, naturmysticism (detta ska inte underskattas), (pseudo)vetenskap så som Spencers vantolkning av Darwin, idén om jämlikhet mellan människor av samma nation eller djur och människor av samma nation (en del av naturmystisicmen) och det absolut centrala, det mest basala och den absolut i särklass viktigaste aspekten av nationalsocialismen, nämligen kollektivismen. Finns det en enda faktor som det kanske skulle vara lönt att plotta på en skala, så är det grad av kollektivism. Denna delas av nazism och kommunism. Det är detta, inte frågor som spelar roll i dagens Sverige som skatter, som är den första rangordningen av ideologier. Här kan konservatism i stora delar också hamna i det kollektiva lägret. Hitler själv hade klart socialistiska idéer och han kom in i ett parti (NSDAP) från ett annat (socialdemokraterna) som samlade ihop allehanda utstötta patrask från alla upptänkliga håll. Det var inte direkt så att partiets ideologer på något sätt var förankrade i några specifika ideal som konservatism eller upplysningstradition eller kommunism. Men av det blev det en kollektivistisk sörja som inhämtade mycket inspiration från kommunisterna, speciellt när det kom till de praktiska bitarna. Nazism och kommunism är på många sätt religion, de är totala och exkluderar andra religioner (inte lika "hårt" som kristendom men hårdare än t.ex. hindusim).

Nazism och kommunism är mänsklighetens absolut sämsta idéer, och samtidigt de mest attraherande av idéer på grund av vår lyhördhet inför kollektivism, vår känsla av moral och vår hemfallenhet till att söka kompletta, totala (dvs totalitära) lösningar. Nazism och kommunism är väldigt mycket mer än politisk vardag att placera ut på en skala, utan det handlar om kompletta ramverk för all tankeverksamhet. Det är ingen slump att ibland hör talas om "marxistisk analys" som instrument inom 'vetenskap'. Kommunism och nazism är utomordentligt starka moralläror, med implikationer långt utöver politik. Deras viktigaste egenskap är kollektivismen och det är denna som visar på släktskapet. Antagligen är det en nödvändighet att en framgångsrik lära som talar till känslor måste bygga på kollektivism. Ingen har påstått att de är samma lära. Det finns viktiga skillnader också. Den största skillnaden är som sagt frågan om internationell, inkluderande av alla (kommunism) eller nationell och exkluderande (nazism). Klockrent är det inte, i praktiken är kommunism exkluderande också, i alla fall om man tittar på den mer praktiska propagandan, när man tar steget till realpolitik och realsocialism. Antisemitismen finns också hos båda men är så mycket mer framträdande hos nazismen. Den reella skillnaden är att nazism hade antisemitism i själva ideologin, i ramverket, medan det bara är ett praktiskt ad hoc hos sovjetkommunismen. Steget mellan nazism och SD är måhända långt rent arvsmässigt, men ideologiskt är de närmare än vad man kan tro. Elementen finns nämligen där, kollektivism, romantik. Lägg där till folkhemstanken som kitt och vi har en sabla röra. Inget politiskt parti går fri från influenser av samtliga föregångare och det är svårt nog att placera ut de etablerade partiernas hemvist på en endimensionell skala. Random-persons tvåaxliga dito är bättre, men långt ifrån perfekt.

Det mest beklämmande med detta utplacerandet på skala är felslutet att t.ex. kommunism och nazism är rena eller ursprungliga idéer där t.ex. kommunism är längst till vänster. Så är det inte! Ideologier har funnits långt tidigare och vare sig konservatism, kommunism, liberalism eller socialdemokrati eller något annat är "ursprungliga" som får representera en ände på en skala. Högst oklart är om alla dessa ens kan sägas vara riktningar. En annan sak är ju att t.ex. "konservatism" inte nödvändigtvis korresponderar mot en annan -ism på den andra sidan, säg "kommunism". Båda är nämligen inte ismer i samma mening. Möjligen korresponderar "konservatism" med "vänster" efter som båda dessa är väldigt breda begrepp som i sig har skalor vinkelräta mot den klassiska politiska skalan. Hela detta ism-kör styr in tänkandet på fel spår. Vi måste bestämma oss för om en "ism" är en komplett lära eller om det är en strömning eller utgångspunkt.

Att kalla SD för "solklart höger" att att visa att man inte riktigt har tänkt igenom saken. SD är inte solklart vänster heller (gör ingen straw man, tack) men deras rötter har influenser från det socialdemokratiska och konservativa, från nationalromantik och naturmysticism, vi-mot-dom-tänkande och någon form av politiskt program för att ta hänsyn till dagsaktuella frågor på topp av detta. Alla dessa har sin egna politiska historia. SD själva vet inte riktigt vad de är för några typer. Å andra sidan kanske man inte ska begära det heller.

Edit: Taggklanterier.

Sorry om det har tagit tid. Har varit på resande fot ett par veckor över julen och aldrig riktigt haft ork eller lust att svara på detta. Nå. Här kommer det som troligtvis är lite av en besvikelse för de som följer tråden. Ett pm kanske skickas till MBY som svar bara för att jag är en sådan sabla tävlingsmänniska. Det får han sedan göra vad han vill med. Orsaken till varför jag inte besvarar detta i sin helhet försöker jag motivera nedan.

Det du verkar missa är att hela våran diskussion hänger i luften, fritt från vad denna tråd handlar om. Du skriver i ditt svar att du inte kan se minsta tillstymmelse till analys i mina inlägg. Det är sant, iaf i de inlägg som jag skrivit som svar till dig. Där har jag varit fullt upptagen med att argumentera för det politiska och ideologiska sammanhang som jag anser vara relevant att placera SD inom. Innan det försökte jag få igång en diskussion om vad "valresultatet" kan säga oss om sweclockers medlemmar, på ett tämligen allmänt plan. Jag tyckte det var intressant att tre stycken högerpartier dominerade i resultatet. Detta har du knappast berört, än mindre försökt utveckla, vilket är synd. Dels därför att jag verkligen inte tror att jag sitter på alla svaren när det gäller det, och faktiskt undrar hur det kan komma sig att högern så kraftigt dominerar här. Märk att jag inte ser det som ett problem, jag har knappast någon anledning att se det som sådant, eller hur? Så det är inget angrepp på något sätt. Dels för att jag tror att du faktiskt skulle kunna bidra med något där. Om du själv väljer att göra så. Så var snäll och tagga ner. Ett par medlemmar har försökt, om än ytligt och ganska oinspirerat, (inget angrepp här, det är bara en känsla av ointresse inför frågeställningarna som jag ställer som jag "känner av" i de svar som jag faktiskt fått) att svara på dessa. Kanske för att man själv inte ser något intresse inför frågeställningen. OM (sic!) det skulle vara så, så tycker jag också att det är intressant. Till slut tycker jag också att det är synd att du väljer att svara på inläggen som du gör, med massiva textmassor som endast riktar sig till mig och som inte tillför något annat än kritik mot mina inlägg. I regel har jag inget emot sådant, det är mer regel än undantag i sådana här forum, enligt min erfarenhet. Men här tror jag att det gör mer skada än vad det gör nytta, då våra inlägg fullständigt dominerar debatten, som dessutom hamnar väldigt snett mot rubriken för tråden.

Alltså. Jag tar för givet att du inte håller med om att SD är höger. Fine. Vad säger då detta om resultatet? Och om medlemmarnas politiska tillhörighet? Eller vilken annan frågeställning som nu intresserar dig. En sådan debatt skulle kunna leda fram till andra uppslag och hamnar mindre troligt i skyttevärnskrig över höger-vänsterskalan (eller vilken skala som nu råkar vara ens favorit).

Det var inte jag som öppnade den här diskussionen (och nej, med ett uns av hederlighet kan du inte påstå motsatsen, att jag placerar SD tillsammans med högerpartier kan inte vara så uppseendeväckande att det i sig självt motiverar de inlägg du gjort), men jag är jäkligt less på den, och väljer därför att stänga den. Vill du fortsätta denna diskussion, eller söka andra synpunkter på den, öppna en ny tråd som handlar om huruvida SD är höger eller inte, eller vilken frågeställning som nu intresserar dig. Jag är inte intresserad av att här föra en högst allmän och diffus gba-diskussion (som jag givetvis är medskyldig till) som är mycket äldre än någon av oss här på forumet.

/K

Efter att ha läst all idioti från vänstern de senaste månaderna kan jag inte rösta på något annat än M med gott samvete. Vill inte att Sverige skall helt gå under.