Myndighetschefer: Förbjud skadlig kryptoutvinning

Du behöver utveckla resonemanget lite, för jag förstår inte vad du syftar på. Det finns några outtalade antaganden här.

Ingen kommer ha det heller, det kommer inte komma som en överraskning när de granskas Det kan vara intressant att veta hur stor del de kan garantera däremot.

Håller jag med om, mindre marginaler leder till högre krav på effektivitet, men det förklarar fortfarande inte hur energikonsumptionen skulle skala exponentiellt mot priset.

Tycker alltid el-argumentet är intressant. Hur mycket el drar det att ha svenska kronan? Alla banker och bankkontor, etc? För det är ju det Bitcoin (i detta fall) är, en valuta.

Jag säger alltså varken bu eller bä utan är genuint nyfiken.

*Tråd rensad*

Förmår man ej att argumentera på ett sakligt och trevligt sätt får man ganska enkelt låta bli tangentbordet.

Förbud mot Bitcoins skulle åtminstone lösa ett problem.

Det finns lösningar på många problem men dom som skapar pengar vill inte se någon lösning.
Coronakrisen skulle skapa en depression trodde en del, även jag om nu inte riksbanken hade använt sedelpressen och pumpat in pengar (jag misstänkte att sedelpressen skulle användas )
Den ekonomiska krisen är i stort sett borta, dom nya pengarna drog igång ekonomin, Riksbanken har tryckt pengar och i stort sett gett pengarna till bankerna och sen fick staten låna sina egna nytillverkade pengar av bankerna.
Ett bättre alternativ hade varit att riksbanken hade gett staten pengarna gratis då skulle det inte ens finnas nån statskuldökning.
Bankerna vill inte se någon lösning för då får dom inte ränteintäkter på nyskapade pengar.
Mellan oss och lösningarna står bankerna och motarbetar alt.

Klimathotet kan minskas genom att riksbanken ger staten pengar till vettiga saker som laddinfrastruktur till elbilar med mera.
Riksbanken kan trycka så mycket pengar att arbetslösheten minskar till NAIRU jämviksatbetslösheten ca 4-5%, dom flesta jobben som skulle skapas skulle gå till att rädda klimatet och det intressanta det kostar inget därför att det är pengar som vår ekonomi nu saknar när arbetslösheten är långt högre än NAIRU jämviksatbetslösheten.

Bankerna vill inte se någon lösning, dom vill att staten ska låna nytrycka pengar av bankerna så dom får ränteintäkter från en säker låntagare.

Det kanske är kört inte på grund av våra problem det är bankerna som är det stora problemet när dom förhindrar lösningar på det vi faktiskt kan göra.

Till detta kommer Bitcoinsfaniker som skriker att vi får hyperinflation om vi trycker pengar.
Sanningen är att vi under hela 1900 tryckte mycket pengar och vi fick inte någon hyperinflation.
Det tiger alla om.

Sedelpressen kan inte lösa alt och det är meningslöst att trycka för mycket pengar för då sjunker arbetslösheten under NAIRU och då stiger lönerna med inflation som följd.

Riksbankens ekonomipris delas ut till dom som tiger . tidningar köps upp av banker och sen vågar ingen journalist säga något.
Detta är ett större problem för mänskligheten än klimathotet.

Det kan bli inbördeskrig världskrig om vem som ska få tillverka pengar bankerna mot kryptovalutafanatikerna.
Den som får tillverka vårt betalningsmedel blir rik och det kan dom döda varandra för, jag vill inte vara med i deras eventuella krig.

Industrin vill inte ha bankernas sedelpresspengar dom vill få en ekonomi som fungerar där dom kan sälja sina produkter och slippa ständiga lågkonjunkturer som bankerna skapar med jämna mellanrum.

Mänsklighetens största problem är bankerna och deras olagliga penningskapande.

Vi har aldrig lyckats skapa en ekonomi som fungerar i något land oavsett vilka politiker som styr kan felet vara så enkelt att vi har haft skuldpengar och inte skuldfria pengar, skuldpengar finns i alla länder mer eller mindre.
Skuldfria pengar skapas om en riksbank eller en statlig myndighet trycker upp den mängd pengar ekonomin behöver och bara ger staten pengarna.

Jag förespråkar att man investerar i indexfonder i större eller lika stor utsträckning som Bitcoin. Tesla skulle jag nog personligen undvika, eller att lägga en stor del av lönen på individuella aktier överhuvudtaget om de inte är en del av månadssparande i en portfölj. Men det finns uppenbara anledningar att investera i en valuta med kraftigt ökande användare år efter år, som nyligen tagits emot av de största betaltjänsterna i världen (PayPal, MasterCard och Visa) och som har ett begränsat max supply på 21 miljoner coins. Bitcoin har utklassat börsen flerfaldigt år efter år (-björnmarknad), mer än 95% av alla som köpt Bitcoin ligger i plus just nu. Men den huvudsakliga anledningen är att samtliga av dessa investeringsinstrument du refererar till är alla ankrade till fiatvalutor. Risken finns att fiat går in global hyperinflation efter dessa stimulanspaket, den enda hedgen mot det är Bitcoin, fastigheter eller fysiskt guld, helt enkelt fysiska tillgångar som behåller sitt fysiska värde oavsett vad som händer med dollar/euro/sek.

En vanlig investeringsstrategi som många investerare historiskt har följt är att köpa guldcertifikat som hedge med ca. 5-10% av sin portfölj, problemet med detta är att guldcertifikat också är ankrat mot fiat och blir således värdelöst om vi går in i global hyperinflation, därför är bitcoin en utmärkt hedge mot detta då bitcoin kommer bli värt många miljarder dollar om världsekonomin havererar som följd av hyperinflation, på samma sätt som våra bostäder kommer vara värda många hundratals miljoner kronor (som också är värdelöst). Men visst vill man istället köpa guldtackor och gömma i sin madrass går detta minst lika bra som hedge vid ett sådant scenario.

Vad menar du med skuldsättning?

Abslolut har de det, de är ju vinnarna på penningpolitiken. Sällan att det finns någon enhetlig konsenus om förutsägelser på marknaden. Många varnar för risken för hyperinflation men även optimisterna räknar in det som en potentiell risk, just därför hoppar de stora jättarna som BlackRock på Bitcoin, för att investering handlar om att sprida risker och diversifiera så gott det går. Bitcoin är idag erkänt och blir en självklar riskspridning i vilken portfölj som helst, andelen % av sin portfölj är upp till var och en att bestämma men som privatperson bör man i alla fall minst äga 1%.

Allting har ju ett värde uttryckt i "fiat", det är det vi har valt som gemensam referensram.

Det var det som var din fråga alltså, vilka som tar emot rena BTC. Inte många eftersom resten av samhället kräver att du använder vanliga valutor så det är i princip omöjligt att stanna kvar i BTC. Det är saftiga transaktionsavgifter också om du inte använder en 2nd layer lösning.
Men varför godkänner du en betalleverantör som leker mellanhand inte? Det känns lite godtyckligt. Visst då kan du hävda att BTC inte används för att betalleverantören omvandlar pengarna till en form som affären kan använda sig av. Men du blir ju av med dina BTC och får det du har köpt? Affärerna får pengar i den formen de vill ha, om det är BTC eller EUR eller USD eller SEK tycker jag inte spelar så stor roll.

Men vad är idealen här? Är det som det står beskrivet i bitcoin whitepapern?
I dagsläget går det inte att använda BTC som en vanlig valuta, några anledningar till varför har jag redan nämnt här uppe. Många ser det därför som en investering eller spekulation istället. Volatiliteten går dock att kringgå genom att låta en betalleverantör ta hand om växlingen.

Hur stor belåning från fiat ligger i krypto? Samt hur stor del av deras befintliga krypto belånas till ytterligare köp.

Vi såg ett 20% fall i BTC intradag i Februari på ren margincall. Ser du det i guld? Nej, men vi såg kraftiga fall i även guld när covid slog till. För även guld är belånat idag. Sen springer alla mot hard "cash" vid ett sånt tillfälle, det är statsobligationer som gäller.

Sitt och studera grafen på 10y T-bill, räntan föll som en sten när alla ska "risk off". Men skulle jag fråga dig på rak arm varför så skulle du inte veta.

Jag skulle nog vilja påstå att risken för en deflations "boom and bust" än avsevärt högre när räntan börjar stiga och stimulanserna klinga av, än ett scenario av hyperinflation. Och nej ALLT är ankrat till fiat, du själv pratar om BTC hur bra det utvecklats i referens till USD. Varför vill folk äga BTC i länder med skyhög inflation? För det är knutet till dollarn, och dollarn är numera värdefull jämfört med deras Bolivar, eller lira.

Blackrock har krockar sprida överallt, så det säger inte mycket, det var även dem som satt på flest fodringar till Evergrande, var dem duktiga även då?

Spara gärna diversifierat, och sprid gärna portföljen även till krypto om du vill ha den kryddan. Men jag skulle äga cert isåfall, alternativt erkända mäklare, så du inte får massa problem att få tillbaka pengarna.

Det beror på hur man definierar ankrat. 1 bitcoin är 1 bitcoin, 100 Bitcoin certifikat med ett värde motsvarande 64000 dollar är utfärdat i dollar/sek. Det betyder att ditt certifikat, guld, krypto eller t.om. aktier som samtliga är utfärdade eller handlas i fiat, mäter sitt värde i fiat och växlas till fiat när dem skall användas som valuta. I ett hyperinflation scenario där fiatvalutorna tappar sitt värde likt finanskrisen under 30 talets Tyskland, där folk torkade rumpan med sina mark, där blir dina aktier och certifikat värdelösa, vad är poängen med 100 bitcoin certifikat värda 1 miljard kronor när 1 miljard kronor är värt 0 relativt till fysiska tillgångar. Krypto är en parallellekonomi, den verkar utanför fiat och är således ett hedgeinstrument likt guldtackor och fastigheter. Den är inte ankrad till fiat eftersom den kan köpa och sälja varor utan behovet av att växla till fiat. Med det sagt kan man mäta värdet mot fiat vilket är en form av ankare, med den definitionen har du rätt att allt är ankrat mot fiat.

Det finns de ekonomer som pratar om deflation, det finns de ekonomer som pratar om hyperinflation, vi ser nu inflationssiffror runt 5% i USA vilket är betydligt högre än inflstionsmålen. Svårt att förutspå framtiden men hyperinflation är en potentiell risk, och risk vill man som investerare alltid hedga bort. Bitcoin är ett utmärkt sätt att göra det på om man inte vill eller kan köpa fastigheter och guldtackor, det är även en hedge mot en potentiell bostadsbubbla. Ja BlackRock är bara en av många finansiella institutioner som köper BTC, deras utgångspunkt är att diversifiera och sprida risker så gott det går, det innebär att flera av deras investeringar kommer gå åt pipan medans andra bär upp för dessa misstag.

Belåningen är säkert enorm i BTC från fiat, hela vår ekonomi bygger på lån, samtliga värdestegringar i olika tillgångsslag är baserade på likviditet från lån, det är ju absurditeten jag har nämnt tidigare i tråden, att printa pengar är lån. Vad spelar det för roll i sammanhanget?

Som du säger är det ett fenomen som uppenbaras i BTC där margin calls orsakar kraftiga kortsiktigs bear traps. Vi kommer säkert se mer av detta dem närmaste 20 åren tills volymen i krypto är tillräckligt hög för att bli stabil. Jag ser inte problemet med det, låt alla gamblers göra sin grej och förlora sina coins, det är samma traders som gamblar bort sina pengar på aktiemarknaderna. Visst tappar BTC sin funktion som valuta med dessa rörelser, därför fungerar det enligt mig bäst som ett komplement till det etablerade monetära systemet tillsvidare.

Finns såklart fördelar med att äga BTC som certifikat via ISK för att slippa beskattning på vinsten. Jag håller dock långsiktigt, en sparhorisont på ca. 30 år, ser ingen som helst anledning att realisera vinster och skatta på dessa i närtid.

Näee. Jag tror inte riktigt du förstått min poäng i inlägget jag skrev här.

Jag har inte kritiserat krypto för att det drar el.
Det jag specifikt har addresserat är fördelningsmodellen som vissa kryptovalutor använder.
Alltså att exempelvis bitcoin lägger till beräkningssvårigheter vid miningen som inte behövs för att hålla igång valutans infrastruktur på något sätt. Detta används däremot inte av solana, cardano och det kommer inte användas av ekronan heller.

Så frågan handlar alltså inte om att vara eller inte vara. Frågan är mer inriktad på hur respektive valuta hanterar energiåtgång och där finns bättre och sämre lösningar rent elförbrukningsmässigt.

Det spelar stor roll, för vad händer när räntorna stiger och stimulanserna klingar av? Vill jag då sitta med tillgångar som har högst belåning, bolag med stora skulder som lovar vinster i framtiden? Avkastar nada.

Eller vill jag äga lågt belånade råvarubolag, läkemedelsbolag, energibolag med höga utdelningar? Jag tar hellre det sistnämnda.

Tror du missuppfattade mig. Jag har inte sagt att du kritiserade nånting. Jag har inte heller uttryckt en åsikt.
Jag frågade bara en fråga.

Jaha. Ja jag kan ha missförstått den delen ja.

Det jag tog upp handlar om förbättring av kryptosystemet. Att man kan förbättra de kryptovalutor som kommer användas. Där är en jämförelse mellan kryptovalutor av intresse. Alltså går det att göra bättre än vad en del kryptos gör i nuläget.

Jag känner inte till hur mycket el svenska kronan drar - men det är i min jämförelse inte heller av relevans. Jag har nämligen inte jämfört svensk krona med bitcoin.

Det är i så fall mitt svar på frågan ;).

Absolut sker det illegala transaktioner med kryptovalutor. Det är nog svårt att hitta ett enda tillgångsslag eller en enda valuta som köps/säljs helt utan inblandning av kriminella. Det som redan visats i tråden är att andelen kriminella transaktioner är lägre inom krypto än inom FIAT. Dvs är man logiskt konsekvent bör man inse att om man förbjuder krypto pga det bör man även förbjuda FIAT pga det

Absolut finns det många farhågor kring att Ethereum går över till PoS där framtiden får utvisa om det var rätt eller inte. Ethereum-utvecklare och Ethereum-användare (i mindre utsträckning än utvecklarna, gissar jag på) är alla överens om att decentralisering är extremt viktigt.

Det finns fördelar och nackdelar med alla konsensusmekanismer. PoW använder mycket energi, DPoS använder nästan ingen energi alls men är (hyfsat) centraliserat etc etc. Det finns inget som hindrar många olika kryptovalutor med olika syften och styrkor att leva sida vid sida för väldigt lång tid framöver. Vill man ha bäst säkerhet är det BTC i dagsläget som gäller. Vill man ha säkerhet och DeFi är det ETH. Är man mindre orolig för säkerhet och vill ha prestanda och billigt kan man välja Solana eller EOS etc etc

Jag både tror och hoppas att övergången till ETH 2.0 kommer gå bra, och om den går bra utan några större problem ser jag gärna att Bitcoin går över till något liknande, annars vill jag självklart att Bitcoin ska stanna på PoW som vi ju vet är väldigt säkert

Håller helt med om din poäng, ville bara påpeka att du förenklade det lite (enligt mig) för mycket

Ditt konto blir bara debiterat med -90kr, när du betalar tillbaka "förstörs" skulden. Varför tror du det är finansinspektionen och inte bankerna som tagit beslut om extra amortering? För skulden är en tillgång, kunde dem välja skulle dem helst ha 0% amortering.

Det är inte jämförbart med högriskaktier, det är snarare väldigt fördelaktigt att ha BTC i sin portfölj vid ett sådant scenario då bostadspriserna kommer sjunka och risken för finansiell instabilitet ökar, speciellt när KPI är direkt kopplat till räntan (när befolkningen är högt belånade i bostadsmarknaden), är således fortsatt en hedge mot finansiell kris.

Du blandar ihop lån med lån, hög soliditet inom bolag är bra vid räntehöjningar visst, men aktiekapital och lån inom ett bolag är inte samma sak som investerat kapital i aktier genom lån. Min poäng är snarare att all vår tillväxt sedan 80 talet är lånebaserad, hela ekonomin är lånebaserad och hela aktiemarknaden är lånebaserad, i grund och botten är tillväxt=lån.

Men visst kan man argumentera att investeringsvilja i samtliga tillgångsslag kommer minska med räntehöjningar, men sannolikt kommer Bitcoin bli mindre berörd än de flesta tillgångslag. Dess funktion som hedge mot fiat är fortfarande där och blir allt mer viktig ju mer justeringar i penningpolitiken som sker. Sen ser jag inte varför räntehöjningar på 1-2% skulle ha någon större påverkan i just BTC när CAGR är 200%, Nasdaq 17%, Guld 2%, över 10 år. Sen har ju BTC ett max supply, alltså ett deflationärt tillgångsslag, det finns inte många av dessa i världen, Guld är t.ex. inte detta då gruvnäring fortsätter utvinna guld, inte heller obligationer eller något annat som anses vara en "hedge" eller säkert vid räntehöjningar. Man måste helt enkelt se kryptovalutor som ett nytt tillgångslag som har helt andra funktioner och kvaliteter än traditionella, finns både för och nackdelar men oundvikligen kommer samtliga av världens finansiella institutioner förr eller senare hoppa på tåget och anse BTC som en relevant del av korgen.

Om vi ser en stor finansiell kris som följd av hyperinflation kommer alla direktörer på centralbankerna få panik, de börjar köpa en massa guld, göra orimliga 1000% räntehöjningar(något vi har sett ske i Sverige tidigare), de kommer göra allt i sin makt för att behålla sitt värde, det inkluderar en kapitalflykt till BTC. Försten till kvarn blir rika vinnare och resterande havererar det nationella kapitalet.

Alla pengar är skuld. Allt har alltid varit lånebaserat, förut hade du dock högre velocity på pengar, högre produktivitet, högre inflation och mer tillväxt.
Ja den historiska CAGR är 200%, men det säger ingenting om framtiden. Om det blir en bra hedge får framtiden utvisa, jag är dock mycket mer intresserad av en kort position på BTC härifrån än något annat.

Nej alla pengar är inte skuld, med en guldmyntfot är pengarna värda det du håller i guld. Det du pratar om är typiska "debt theories of money". Det enda undataget till pengar = skuld/lån är när pengarna är backade med en tillgång som t.ex. guld. Utgångspunkten är alltså att fiat (iaf nästan samtliga idag) som "representative money" bygger på krediter medans "commodity money" bygger på ett reelt fysiskt värde. Idag är nästan allt representative money, det enda värdet ligger i sitt stöd från staten. BTC är commodity money i digital form, värdet härstammar från hårdkodade 1/0.

Haha lycka till med en kort position, det har gått jättebra för alla som shortar och triggar margin calls.. Investing 101, försök inte tajma marknaden, du kommer misslyckas, kanske fungerar kortsiktigt om du har tur men så länge massan adopterar BTC i kraftig ökande utsträckning år efter år med ett begränsat utbud, ja då kommer BTC fortsätta stiga, för att minska risken för björnmarknad är DCA den enda "säkra" strategin.

Nog diskuterat om investeringar, BTC är idag ett erkänt tillgångsslag som används av världens största finansiella institutioner och det vore totalitärt och bakåtvänt att förbjuda detta med "miljö" som argument. Låt oss istället se vad framtiden har att erbjuda, låt oss se var utvecklingen tar oss. Jag hade personligen inte varit emot regleringar för industrialiserad mining inom Sveriges gränser som t.ex. att endast tillåta mining med grön energi. På så sätt kanske vi kan flytta miningbolag till Norrland där det finns ett stort överskott av ren energi som inte kan transporteras till Södra Sverige, vi skulle t.o.m. kunna skapa incitament för utländska miningbolag som idag använder smutsig energi att flytta till norra Sverige där de kan utvinna krypto med överskottsenergi och betala skatt till nya miljöinitiativ. Möjligheten finns även att använda värmen från dessa till hushåll genom t.e.x fjärrvärme.

Pengar behöver inte vara någon skuld till någon det har bara banker hittat på.
Banker vill att pengar ska tillverkas av banker och lånas ut, då uppstår skuldsedlar.
EN riksbank eller stat kan tillverka pengar och sen använda använda pengarna till eventuellt skolan då finns det inga skuldpengar.
Skolan kunde sen lära ut riktiga ekonomiska modeller.

Innan bankerna skapades fanns inte dagens skuldsedlar.
Grävde någon upp guld så tillhörde guldet den som grävde upp guldet ingen skuld fans, guldet fungerade sen som betalningsmedel pengar.
Staterna präglade mynt mynten var ingen skuld till någon.

Vi har bestämt att vi ska ha 2% inflation, låt staten tillverka så mycket pengar varje år att inflationen blir 2%.
Det blir pengar som vi får gratis kostnaden är bara inflationen på 2%.

Nu fungerar det på samma sätt men bankerna tillverkar pengarna och lånar sen ut pengarna till staten.
Dagens modell där banker tillverkar pengar gynnar bara banker och samhällsekonomin förstörs med en oändlig skulduppbyggnad tills en kollaps eller skuldavskrivning sker.
Den som läser historia vet att vi oftast har löst alt med stora skuldavskrivningar.

Vi tar det elementära en gång till
En bank kan tillverka pengar och sen låna ut pengarna = skuldsedlar.
En stat kan tillverka pengar och dela ut till folket eller betala för skolutbildning = ingen skuld uppstår, skuldfria pengar.

Lättare sagt än gjort. Hur mycket pengar som pumpas in i systemet har väldigt lite att göra med hur inflationen ser ut. Det är vad som sen händer med pengarna som har större betydelse. Du kan ha hög inflation utan att en extra krona skapas och du kan ha låg inflation trots att du "slänger pengar på folk". Hur ofta och till vad pengarna används har extremt stor bedydelse, man brukar prata om pengars "omloppshastighet" där högre hastighet generellt resulterar i mer inflation.

Med andra ord kan du styra inflationen ungefär lika enkelt som att du kan styra en befolknings ekonomiska vanor. Du har en del spakar att dra i för att försöka ändra färdriktningen, men det är inte säkert att åtgärderna ger önskat utslag.

Fast värde är i sig skuld. Om du och jag utgör ekonomin, och vi båda är nöjda och glada och har allt vi behöver, så kommer dina pengar vara värdelösa, hur du än gör, eftersom ingen har ett behov av dom.
Du kan säga att dom är värda x, men eftersom du inte kan använda dom, så är dom i praktiken värdelösa, hur mycket guld du än backar dom med.

Det här är ju något som nästan alla missar.

Nej det är inget bankerna har hittat på. Det är i princip ett universellt faktum.
Pengar är ett löfte att någon ska utföra ett jobb för dig, alltså, en skuld. Annars är pengarna värdelösa.

Man kan fundera på varför staten och bankerna så nitiskt kritiserar kryptomarknaden. Vi alla vet att det handlar om Makt, Kontroll och möjligheten till extrainkomster för Sverige.
OM staten eller FI, på allvar, skulle tycka det är förfärligt med elförbrukningen på kryptoutvinningen i Sverige tycker jag det är konstigt att ingen nämner alla andra helt onödiga "elförbrukare" vi har sedan många år.

Jag tar ett exempel, ett av många.
Standbye-läget på alla våra hushållsapparater.
Våra hushåll i Sverige, av vad jag kunnat hitta, använder strax under 70 TW/H om året. Standbye-läget på våra hushållsapparater använder ca 10% av det.
6,9 TW/H om året kostar det alltså att ha möjligheten att starta TVn 5-10 sekunder snabbare, att du kan läsa klockan på micron.
För mig är det helt orimligt att, när vi nu snackar spara el på riktigt, denna funktionen fortfarande är laglig, OM dessa siffror stämmer. Jag har använt SCBs siffror från 2020.
Jag reserverar mig för att det är tidigt och jag är nyvaken