Bättre ray tracing-kvalitet i Cyberpunk 2077 med DLSS 3.5

Jag kommer varva spelet för tredje gången med path tracing på ett 3080. 1440 och dlss performance med ray reconstruction ger 47fps i den inbyggda benchmarken, det räcker fint för mig. Grafiskt är det värt att sänka upplösningen för att få Path Tracing tycker jag.

Detta är ju inte sant någonstans men ok.

Säljsnacket från gubbarna på Nvidia verkar ha nått ungdomarna

Jag förstår inte riktigt vad du säger men du har visserligen rätt i att jag är rätt obildad, även om jag programmerat datorer i 40 år allt från assembler till värsta högnivåspråken, och skrivit egna. Jag är dessutom känd för att vara den som optimerar skiten ur det mesta. Men whatever, vi får räkna lite på det så kanske vi kan komma fram till något.

Låt oss säga att output är 4k och konsoll-spelen är gjorda för 30fps medan jag som pc-spelare vill ha 90fps. Konsollen renderar i 720p internt och PC renderar 4K. Nu är det ju en massa variabler vi inte kan ta med här så vi får ta det lite enkelt. hur många pixlar per sekund behöver hårdvaran trycka ut. Samma settings för övrigt alltså.

Konsoll
1280 * 720 * 30 = 27,648,000 pixlar per sekund

PC
3840 * 2160 * 90 = 746,496,000 pixlar per sekund

Dvs, vår PC behöver trycka ut 27 gånger mer pixlar. Och det här är idag, nästa gen blir det ju troligen ännu värre, och uppskalningen blir bara bättre. Du tror det är möjligt att hålla jämna steg med konsollutvecklingen men köra native istället för uppskalning. Jag tror det inte.

Jag är nog en av få som spelade GT5 efter Cyberpunk.

Och jag fattar ingenting av allt prat om att Cyberpunks värld är tom och tråkig jämfört med GTA.

GTA5 är kul. Men Cyberpunk är roligare tycker jag.

För att kunna använda den hårdvaran till annat grafiskt lullull alternativt få ännu fler fps? Trodde jag var underförstått

Efter att ha läst tråden och även andra forum så förstår man ju att det är lite två läger. Jag har på PT och stannar till och analyserar och ser saker jag aldrig sett renderat i realtid på en PC förut. Medan det finns dom som mest letar fel, vilket det också finns mycket av. Men för mig känns det här lite som när jag spelade FA/18 interceptor på min Amiga för första gången. Ja det var 8 FPS men man förstod att det här ligger det något i, det kommer bli något framöver, även om det idag är lite halvdant.

Här är ett exempel från en nattklubb, jag tycker PT presentationen till vänster är helt magiskt (Icke RT till höger), och detta i ett openworld spel där man kanske inte har tid att bearbeta varje scen speciellt länge. Och det finns många ställen att göra liknande upptäckter på. Inte nödvändigt för att spela spelet, men det är en glimt in i framtiden redan idag.

Du kan nog var lugn, dom håller till i Starfield tråden nu.

Fast faktum är att det är sant. Jag har ju själv testat.

Det är när man kör 4060 Ti med DLSS 3 som det blir ett stort skutt och kommer till sin rätt.

Fast det har du ju inte, därav den låga frameraten där frame generation interpolerar dom framesen som din dator inte orkar räkna ut.
Med det sagt så har jag dock personligen inte testat FG, så oklart om jag kan stå ut med den ökade latencyn.

Alltså om du ska jämföra spel renderat med DLSS mot utan DLSS i samma framerate o upplösning så kommer du ju istället vara tvungen att tumma på annat istället, typ stänga av raytracingen, eller dra ner skuggor, texturupplösning, sämre AA etc etc, så även där kan man ju göra liknelsen att "utan DLSS är som en nedladdad film på 4k med låg bitrate.. Med DLSS är som 4k med hög bitrate.. man ser en klar skillnad.. men sitter man på en kass skärmpanel som kanske man inte gör det?"

Kan tycka att det är ganska tröttsamt med alla nej-sägare. Visst att Nvidia inte är perfekta, men att dom pushar ut raytracing, väldigt kraftfulla uppskalare, sjukt bra realtidsdenoising osv ser inte jag som dåligt nånstans, speciellt inte när dom helt uppenbarligen blir bättre med tiden.