Inlägg

Nej du, jag måste bestämt hävda att min tolkning är mer korrekt än din.

1. Snittet är kallare än vad det är nu och varmperioden för 1000 år sedan, ja, men vad det har med saken att göra?
2. Väljer du att referensperioden är förra istiden så kommer alla temperaturer 2000 år bakåt vara högre en snittet, vad innebär det i så fall?
3. Jag förstår faktiskt inte hur du kan tycka att korrelationen är god, såvida du inte bortser från 90% av datan och bara väljer ut den senaste värmeperioden. Co2 följer varken uppvärmningstrenden 1000 år sedan och inte heller den efterföljande nedkylningen.

Över stora tidsspann (10 000- 1 000 000 år) känner till hur förändringar i jordens lutning och bana runt solen påverkar istider, men jag känner inte till någon accepterad teori över vad som orsakade uppvärmningen för 1000 år sedan, och den efterföljande nedkylningen.

Här ser man hur det var lika varmt eller varmare för 1000 år sedan, trots att CO2 var lågt.

http://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/LawMob1.png

År 2016 var 1.1C över pre-industriella temperaturen enligt CRU, det innebär att vi har 0.4C tills vi kommer få problem som kommer kosta triljoner och bara 0.9C till katastrof? De senaste 100 åren har skördarna slagit nya topprekord nästan varje år och mänskligheten blomstrat, men nu har vi alltså nått den optimala temperaturen?

https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2017/2016-record-b...

Det är inte svar på frågan, som handlade om klimathot.
Det stämmer att i stort sett all forskning pekar på att människan påverkar klimatet i någon grad, detta kan innebära allt från 0.01C - 10C, där endast den högre delen av intervallet kan innebära ett klimathot.

Skickades från m.sweclockers.com

50% av jorden blir grönare, 4% blir torrare, källa finns längre bak i tråden.

Skickades från m.sweclockers.com

Regnskogsskövlingen tog fart i mitten på 00-talet för att skapa odlingsbar mark som används till att odla grödor som omvandlas till biodiesel och etanol, ironiskt nog pga klimatskäl...

Problemet är ju att ingen vet hur mycket detta påverkar temperaturen, det påverkar i någon grad, men hur mycket, och är det skadligt? Jag har tidigare länkat till studier som visar att jorden har blivit grönare(växtlighet) de senaste 35 åren, endast 4% av områdena har blivit "brunare". 70% av denna positiva utveckling förklaras av högre CO2 halt, 9% förklaras av klimatförändringarna. Sen är miljö och klimat två olika saker.

Här hållar jag med dig om att det är ett verkligt problem, men tyvärr får den här frågan inte lika uppmärksamhet som den förtjänar, eftersom klimatfrågan dominerar debatten. Att vi också har förstört Östersjön så att det inte går att äta fiska längre är ett faktum, men ändå struntar man i detta och slänger resurserna på ett klimathot som man inte vet storleken på, om vi ens kan göra något åt det, och till vilken grad det är dåligt.

Våra elbilar och vindkraftverk är inte så miljövänliga när det kommer till kritan, utvinningen och framställningen av råvarorna orsakar stor miljöförstörelse.

http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-e...

We reached the shore, and looked across the lake. I’d seen some photos before I left for Inner Mongolia, but nothing prepared me for the sight. It’s a truly alien environment, dystopian and horrifying. The thought that it is man-made depressed and terrified me, as did the realisation that this was the byproduct not just of the consumer electronics in my pocket, but also green technologies like wind turbines and electric cars that we get so smugly excited about in the West. Unsure of quite how to react, I take photos and shoot video on my cerium polished iPhone.

Vill du utveckla kring varför du tror att människan har/kommer utveckla en klimatkatastrof? Hur tror du det kommer drabba Sverige?

Skickades från m.sweclockers.com

Bilden i USA är en helt annan, dessa hearings finns inte i Sverige och media är väldigt ensidig här. Vi såg exempel tidigare i tråden där media med propagandatekniker hänger ut och försöker förlöjliga folk som förnekare bara för att man påpekar uppenbara brister. Man bemöter inte argumenten i sak utan oftast försöker vinna debatten genom personliga angrepp.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte min uppfattning.

Skickades från m.sweclockers.com

Det har i media rapporterats mycket om lite is och höga temperaturer i Arktis den här vintern, jag undrar om dom kommer skriva om att det nu är exceptionellt mycket snö på norra halvklotet. Om dom gör det så lär dom få det till något negativt och att det är koldioxidutsläppens fel. Vi andra blir glada över högre grundvattenstånd och fyllda dammar.

Exceptionally large amount of winter snow in Northern Hemisphere this year

Finska motsvarigheten till SMHI:
http://en.ilmatieteenlaitos.fi/press-release/500689569

Skickades från m.sweclockers.com

Det har du nog rätt i Mr_B, det uppsatta målet är max en ökning på 2C, vilket ses som en "tipping point", men chansen att vi klarar det målet är 5%.... Syftet med att spä på klimathysterin verkar vara att kunna beskatta folk.

Warming of the planet by 2 degrees Celsius is often seen as a "tipping point" that people should try to avoid by limiting greenhouse gas emissions .But the Earth is very likely to exceed that change, according to new University of Washington research. A study using statistical tools shows only a 5 percent chance that Earth will warm 2 degrees or less by the end of this century. It shows a mere 1 percent chance that warming could be at or below 1.5 degrees, the target set by the 2016 Paris Agreement.

https://phys.org/news/2017-07-earth-degrees-century.html

Jag fattar inte heller vad du menar.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag skulle säga att ditt argument är ungefär såhär, du kör på en rak och fin väg, sen kommer en kurva. Det finns en risk att en lastbil kommer möta dig i kurvan, vilket kanske kan leda till frontalkrock, så du stannar bilen och lämnar den mitt på vägen (vilket utsätter andra för fara) och promenerar hem igen.

Som jag har nämnt tidigare i tråden, flera klimatåtgärder har redan orsakat mycket skada. 5000 dör årligen pågrund av mijlöklassningen av diesel bilar som var enbart baserad låga CO2 utsläpp. Etanolhetsen skapade matbrist och upplopp runtom i världen. Mer därtill.

Mänskligheten blir utrotad? Inte ens dom mest extrema alarmister påstår att det kommer hända.

Det är bara västvärldens politiker som genuint tror på klimathotet och vill sänka sina utsläpp, vilket innebär att CO2 halten kommer att fortsätta stiga drastiskt. Ryssland är öppna med att dom inte tror att människan har allvarlig påverkan. Indien och Kina spelar med, dom får ju fortsätta öka sina utsläpp samtidigt som dom får pengar av oss. Samma gäller för alla andra U-länder som ska öka sina utsläpp och få pengar från oss.

När jag är inte rädd för att människan kommer gå under, inte heller att vi kommer klara av både varmare klimat och nästa istid.

Risken finns att vi dör av hudcancer om vi vistas i solen, ska vi verkligen chansa? Är det inte bättre att du stannar inne resten av livet?

Är du villig att sänka din standard till den som u-länder har? Bort med bil, flyg, dator, varierad kost. Det är vad som krävs om dom mest extrema temperaturprojektionerna slår in. Men till vilken nytta? Vad är du rädd för? Temperaturen har stigit sen lilla istiden på 1800-talet med 1.5-2C, vad har hänt under tiden? Befolkningsmängden har fullständigt exploderat, skördarna slår rekord varje år. Fler dör av kyla än av värme. Havsnivån stiger, än sen? Flera länder har byggt vallar långt innan människans uppvärmning kom på tal. Extremväder? Finns ingen forskning som visar att det har blivit värre de senaste 100 åren. Media har blåst upp det här något otroligt.

Var sker temperatur ökningen? Antarktis och tropikerna har upplevt betydligt mindre temperatur förändring är norra halvklotet, vilket är gynnsamt över ett globalt perspektiv. Odlingssäsongerna förlängs i norra delen av världen, medan det inte händer så mycket i dom varmaste delarna.