Inlägg

Det här visar ju på din okunskap och förmåga att ta till dig information. Det står i första meningen.

....

Det roliga är ju också att listan visar också hur man kommit fram till att det inte stämmer. JO VETENSKAP! Någon har motbevisat det eller man kommer aldrig fram till något som stödde hypotesen. Så vetenskapen funkar precis som det ska. Ska du använda det för att diskreditera dagens vetenskap?

Läst du ens artikeln? Det låter som om du försöker framställa den som något positivt. Gjorde du inte det kan det alltid vara bra att förtydliga:

While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

Sluta med jävla @ använd quote so att man kan se vad du svarar på. (gäller alla andra som kör med @ med)

Kanske försöka läsa det du länkar till?

Även om vi antar att det är helt rätt och växter växer bättre så ökar CO2 halten i atmosfären snabbare än mängder växter. Med andra ord kommer alla problem med CO2 att vara kvar och förstärkas. Sedan är det viktigt att komma ihåg att det är ingen (vettig) som hävdar att ökad CO2 kommer utrota allt liv på jorden. Livet är betydligt mer adaptivt än det, däremot är frågan hur bra det kommer gå för människan.

Det finns tydliga tecken på att nordbor börjar bli lite dummare. De senaste åren har IQ-nivån dalat, enligt den nyzeeländske statsvetaren James Flynn.
Under stora delar av 1900-talet har nordborna förbättrat sina resultat i tester som mäter intelligenskvoten.
Async Tag // Tag for network 1568: Leeads // Website: Leeads AB | Morgonpress | News55 - HTTPS // Page: News55 // Placement: News55 - Outstream Mobil 1x1 (6513625) // created at: Oct 25, 2017 10:57:45 AM

Men i en artikel i tidskriften Intelligence konstaterar James Flynn hur Danmark, Finland och Norge tappat i IQ i slutet av 1900-talet och början av 2000-talet. Det genomsnittliga tappet är 0,23 IQ-poäng per år sedan 1990-talet, skriver Forskning & Framsteg.
Sverige saknar data för senare år, men har legat nära grannländerna i mätningarna på 1990-talet. Och James Flynn tror att Sverige följer med i grannarnas utveckling.
Det är tydligt att alla skandinaviska länder har en fallande trend sedan 1995. Det verkar som att de faktorer som har gjort att IQ har ökat har tappat kraften, säger Flynn till Forskning & Framsteg.
Han anser att skolorna förbättrades under 1900-talet fram till 1980, men därefter har inte kvaliteten ökat.
Flynn vet inte om utvecklingen går att vända.

Jag försöker inte bevisa något. Jag säger att det du länkat är inte något du själv efterforskat. Du har läst någon bloggsida som säger något du tycker stämmer med din världsbild och sen copy pejstar du vad de sagt. Då möter jag med samma medel och du verkar förstå hur tramsigt det är.

Nej, men det är en person som har gjort sammanställningen. Hur vet du att det är ett bra urval? Vet du vad de säger och vilken metod de använder? Har du läst igenom dessa 485 forskningsartiklar? Eller litar du blint på personen som gjort sammanställningen?

Hoppas du läst alla dessa.. Detta är faktiskt lite problematiskt att folk nöjer sig med TLDR på forskning. Och än mer att folk sprider "fakta" utan att själv ens kunna bedömma dess trovärdighet.

Att det finns berg av pengar att tjäna på desinformation är bara det ett skäl att lugna sig lite. Ett helt nytt område att tjäna pengar på har helt plötsligt skapats "miljövänligt". Det går att tjäna en del, oavsett vilken sida vi tittar på. Pengar är ofta en bra motivatör. Även om det är så simpelt som "du får inte mer pengar till forskning om du inte smutskastar blabla".

Nu kanske det verkar som att jag går på just dig lite hårt, men det är ett mer generellt uttalande. Du råkade bara vara en bra kandidat med det inlägget

Hur bedömer du att kvaliteten är på dessa rapporter? Hur har du gjort den bedömningen? Hur stabil anser du att personens sammanställning och därmed slutsats är? Vet vi vilka inklusionskriterierna är? Fanns det exklusionskriterier?

De sista frågorna är väldigt intressanta, läser man vad som skrivs och vad slutsatsen är så verkar det onekligen som att personen ansträngt sig för att hitta det som ger stöd åt hans uppfattning. Tycker du inte att det är problematiskt?

Nu kan du ju förstås säga "det är inte jag som har..." men du har gjort valet att använda denna källa som ett inlägg i diskussionen och därför bär du ansvar för att redogöra relevansen och tillförlitligheten av det du använder.

Du vet att vi kan se hur temperaturen har ändrat sig på planeten baserat på geologiska mätningar? De bästa resultaten kommer från iskärnor från nord och sydpolen. Vi har också i närmare tid allt bättre mätutrustning som visar att temperaturen ändrar sig väldigt snabbt.

@Happen: Menar du att koldioxid inte har någon effekt alls på atmosfärisk retention av värme? Bland samlingen av vetenskapliga rapporter du länkat, hur många har du läst igenom?

Det enda jag ser på bloggen du länkade är citat dragna ur sina kontext, och så-kallad "cherry picked" statistik. Inte bättre än vad de mest extrema klimatkatastrof-predikarna lyckas producera.

Nu ska jag vara sådär lite småjobbig och be om en källa på dina påståenden..var har du hämtat dina siffror och fakta ifrån?