Binär handel !

http://www.forbes.com/sites/investor/2010/07/27/dont-gamble-o...

Låter som om det är smidigare att bara skaffa konto på valfritt internetkasino och börja spela Black Jack. Du får kolla vilka lagar som skyddar dig mot trassel när det gäller binär handel.

Värt att notera är att du får räkna in skatt i beräkningarna på Forbes också.

Edit: horribel anglicism omskriven.

Varför skulle någon annonsera om att ge bort gratispengar ?
Självklart finns det en hake. Det är i stort sett samma sak som de där meddelandena man får ibland om att man är den miljonte besökaren och har vunnit stora summor.

Binäroptioner är bara en viss typ av finansiell produkt som man matematiskt kan räkna ut ett marknadsmässigt pris på.
Dylika sajter försöker sedan kränga dessa till överpris till kunder som inte har ett hum om vad det marknadsmässiga priset är.

Att luras med dylika produkter är mycket enkelt. Det som vid en första anblick verkar vara ett bra köp kan vara raka motsatsen.
Vad som är helt säkert är att de på dylika sajter säljs till överpris och det enda sättet att tjäna pengar är att ha mer tur än man genomsnittligt har. Att jämföra det med ett kasino där banken alltid vinner i längden (som andra här gjort) är därför väldigt träffande.

Samtidigt sitter nu Jesper och skriver på lite mjukvara som gör en trendanalys av sidans data och automatiskt köper optioner åt honom.

Fast frågan är om systemet går att modellera tillräckligt bra på kort sikt för att man ska komma över "bankens" stora fördel. Det finns ju tydliga trender man kan följa, vilket videon säger att man ska göra men samtidigt så är det ju små fluktuationer som verkar ha en frekvens på minuter. Problemet är ju att handeln bedrivs på minutskala så frågan är om man kan modellera det där till synes slumpmässiga bruset på något snyggt sätt också.

Teknisk analys verkar vara ett hopkok av ren pseudovetenskap, numerologi, men även vissa aspekter som faktiskt har lite vett i sig.

Om man ska ta upp det som faktiskt kan vara relevant till viss del så är det psykologin för beteendet för stora grupper av andra aktiehandlare och hur de tenderar att bete sig efter att aktiekursen rört sig på ett visst sätt.
Det är dock oerhört svårt att gissa. Bara för att det sett ut på ett viss sätt historiskt så behöver inte mönstret upprepa sig. Det är trots allt andra människor som sitter och handlar och de är i högsta grad föränderliga. Det är liksom inget utfall av en naturlag man observerar, vilket alltför många nästan verkar tro.
Det jag eventuellt kan tänka mig vara möjligt att göra är att försöka filtrera bort allt i kursrörelsen som har med yttre faktorer att göra och ta bort noise för att se om kursen gått ner eller upp oförtjänt mycket. Det torde dock vara väldigt svårt och närapå omöjligt i praktiken.

Medias (och tom media som utger sig för att vara seriösa) tekniska analyser om dödskors och stödlinjer och liknande är bara direkt skrattretande. Det är verkligen på samma nivå som astrologi. "Nu har vi fullmåne och Venus står i kräftans tecken och ett dödskors håller på att uppenbara sig. Det är en stark köpsignal för Ericsson B".
Dessvärre låter sig nog många luras av att det skenbart låter vetenskapligt för den oinsatte. Man håller ju på med siffror och grafer och det kallas "Teknisk analys". Då låter det ju ungefär som "matematisk analys" och väldigt vetenskapligt.
Dock är det ren numerologi man ägnar sig åt. Att tro att man kan göra några prognoser långsiktigt baserat på talmystik i en graf och publicera dessa i en tidning så att folk kan ha nytta av dem är bara helt uppåt väggarna.

Tekniska analyser kräver att marknaden är rationell och följer tidigare mönster, men marknaden är inte alltid rationell och därför faller tekniska analyser lite för ofta för att de ska vara värda att följa. Klart att det finns de som tycker att tekniska analyser har fungerat för dem, men det finns också folk som vunnit jackpot på lotterier.

Här är jag lite nyfiken på hur du tillämpar det hela (i princip alltså) ?
Teknisk analys är som jag förstått det hela till stora delar rent buffel och båg, men där andra delar skulle kunna ha viss relevans.

Det där tramset som tidningarna presenterar med stödlinjer och dödskors som ger köp eller säljsignaler är iallafall garanterat dumheter.
Om det fanns något som helst vetenskapligt stöd för slutsatserna så skulle vetskapen om dessa göra att folk försökte utnyttja detta och det skulle förändra förutsättningarna för systemet och göra de tidigare slutsatserna ogiltiga. Och tidningarna gör ju informationen tillgänglig för alla, ofta är det samma typ av numerologiska slutsatser som tom finns i gamla "läroböcker" om teknisk analys.
Därmed inte sagt att all teknisk analys måste vara nonsens. Det är här specifikt den här typen av stabila "lagar" som presenteras som oföränderliga, som jag vänder mig emot.
Om det verkligen finns folk som tror på dessa fasta lagar så tycker man att de kunde presentera vetenskapliga artiklar som statistiskt signifikant kan visa att lagarna slår spådom i kaffesump eller kast med tärning.

Sedan måste man ju ta hänsyn till fundamental analys till stor del även om man försöker sig på att köra med teknisk analys. Om en rapport släpps om att ett oljebolag hittat olja så lär det ju tex påverka kursen markant positivt. Tittar man bara på grafen så ser det ut som att aktien bara omotiverat går upp och man inbillar sig då kanske att den är övervärderad och säljer. Eller värre, man börjar kanske inbilla sig att det var just ens observerade dubbeltopp med stödlinje som orsakade det hela precis som när forna tiders vidskepelser råkade stämma mot verkligheten.
Så först måste man filtrera bort påverkan från verkliga yttre faktorer som påverkar kursrörelsen, vilket torde vara mycket svårt. Vem vet vilken information andra sitter på som man missat ?

Har man väl så gott det går filtrerat bort påverkan av yttre faktorer så har man iallafall vissa förutsättningar att utföra någon sorts teknisk analys.
Då gäller det att bedöma den totala psykologin hos all världens handlare vid just det tillfället. Hur kommer de typiskt att reagera om kursen rört sig på ett visst sätt ?
Det torde dock vara väldigt svårt. Systemet är ju starkt självåterkopplande/självlärande. Om det fanns någon lag att upptäcka så skulle fler och fler utnyttja denna för att tjäna pengar och då skulle systemet förändras så att lagen blev ogiltig och ersatt av en ny lag.
Det skulle krävas närmast övermänskliga förmågor för att veta i vilket tillstånd systemet var för tillfället.

Jag kan dock tänka mig att man efter att ha filterat ut kurspåverkan av fundamentala yttre faktorer kan göra någon sorts trendanalys.
Har tex kursen gått ner mer än andra aktier omotiverat ? Då kan det vara dags att köpa. Dock kan det ju lika gärna bero på att man missat att ta hänsyn till viss yttre information som man inte kände till.
Dessutom så är isåfall sådana trender väldigt lokala i tiden och korrigerar sig snabbt. I vilket fall lär vanlig trednanalys med linjär regression eller annat vara hundra gånger mer trovärdigt än den numerologiska typ av "analys" man ser i tidningar.

Måste här säga att det jag gör är något helt annat än att försöka förutspå kursrörelser.
Jag implementerar och utvecklar modeller som försöker återskapa olika statistiska egenskaper hos de underliggande variablerna (tex för en aktie).
Om vi jämför kursutvecklingen av en aktie med resultatet av upprepade kast av en tärning, så försöker jag modellera den statistiska lagen som styr själva tärningen, men inte hävda att jag kan förutsäga resultatet av nästa kast.
Låt oss säga att jag modellerar en vanlig tärning och kommer fram till att varje sida har chansen 1 på 6 att dyka upp. Då kan jag säga något om tex väntevärdet för summan av 100 tärningskast och deras standardavvikelse.
Säg att någon erbjuder mig att köpa ett kontrakt där jag får 100 kr om summan överstiger 300 och ytterligare 100 om den överstiger 400. Då kan jag räkna ut exakt vad detta kontrakt är värt given att jag har denna rättvisa tärning.

Detta är väldigt analogt med prissättning av binäroptionerna som denna tråd handlar om. Här är det dock inte lika uppenbart vilken modell som är lämplig att använda när det gäller prissättningen (vilken är den rättvisa tärningen ?) och vilka parametrar man ska stoppa in i den. Det finns många alternativ och olika modeller har sina för och nackdelar.

Sedan förstärks detta genom att de som misslyckats vanligen inte skriver populära böcker om historien, och media är vanligen mer intresserade av de som faktiskt vann den symboliska slantsinglingen vilket leder till ett stort rapporteringsbias i alla led.

Det hela är en genomsyrande effekt i egentligen alla områden där det är en mängd slumpfaktorer som är dominerande. Stora företagsledare skriver självbiografier om hur man ska göra för att "lyckas", trots att det omöjligen finns någon statistiskt säkerställd reproducerbarhet i personens aktioner (utöver saker som att t ex födas i ett rikt land i västvärlden med inflytelserika kontakter), och det inte sällan finns andra klart dominerande helt externa faktorer i personens utveckling. Men de säljer många exemplar.

--
Detta blir ett vagt relaterat stickspår, men jag såg på detta forum en användare som skrev: "Bill Gates gick inte ut gymnasiet, men sedan blev han världens rikaste person!", vilket i sig är fel i sak, men låt oss betrakta Gates: han växte upp i en familj med starkt ekonomiskt framgångsrika föräldrar (och ytterligare några generationer tillbaka). Han gick på de bästa privatskolor som fanns i hans område, och satte med denna bas toppresultat på SAT vilket gjorde att han kom in på Harvard, samtidigt som han hade ekonomisk backning för att faktiskt kunna gå där, tom i sådan utsträckning att han inte följde något program utan bara läste kurser han tyckte var intressanta (han läste inga "affärs"kurser, utan bara avancerad matematik). Han prickade helt rätt tidsera för sitt datorintresse. När han ville hoppa av (efter en tid på ett av världens mest exklusiva universitet — inte "gymnasiet"…) och starta ett företag så hade han uppbackande ekonomi som tillät detta. Microsofts stora tillväxt med tillfället de fick av IBM och licensieringen av 86-DOS innehåller stora slumpfaktorer, vilket inte minst Gates själv påpekar.

Ändå är det någon som av allt detta endast tar med sig: "Bill Gates hoppade av skolan!", och dessutom ser detta som en sorts anledning till hans fantasistora rikedom. Det finns ingen hejd på hur fakta kan sållas efter förutbestämd slutsats, vare sig det handlar om aktieinvesteringar eller entreprenörskap. Att titta på "binära optioner" och ta med sig att "Någon har tjänat mycket pengar på detta!" låter också som ett sållande bland mätdata för att stärka en önskan.
--

Just inom trådens områden så finns det ett klassiskt knep, som möjligen också är direkt relaterat till trådstarten: en handlare öppnar 100 portföljer och investerar slumpmässigt. Efter låt säga två månader så har kanske ~50 gått bättre än index och ~50 sämre. Stäng de som gått dåligt och putta in pengarna i de andra. Upprepa ett par gånger tills det finns ett par portföljer som bevisligen har gått riktigt bra gentemot index under kanske bortåt ett års tid. Visa upp tillväxtstatistiken för dessa fåtal portföljer, proklamera att det beror på något "system" eller annan kunskap och öppna upp för investerare med en frisägelse av formen: "tidigare resultat är ingen garant för framtida resultat" ("men ni ser ju själva hur bra det har gått, *hint hint*") samtidigt som det utgår en fast provision i någon ände. Det låter väldigt likt trådämnets tillvägagångssätt.

Man behöver inte vara Bernard Madoff för att tjäna pengar på godtrogna investerare. Om man tittar närmre på det fallet så hittar man att ~50% av de som investerade hos honom faktiskt gick plus; slantsinglarsiffran dyker upp igen .

Det är väl ändå de som har nått någon bedömd "framgång" enligt egen skala som skriver böcker om sina metoder? Zlatans självbiografi säljer bättre än boken om någon som spelade i division 3 och fick problem med menisken vid 20 och sedan jobbade på bandet på Volvo i 30 år. Man ser fler "Bli rik snabbt!"- än "Jag tänkte starta eget, men hade inte råd med startkapitalet och ändrade mina prioriteringar när jag blev gravid"-böcker. Det är inte nyhetsartiklar varje gång någon köper en nitlott i affären.

Det blir lätt en övervikt av ytterliggare, och extra mycket så i branscher där slumpfaktorer är styrande, då reproducerbarhet är svår eller omöjlig.

Precis. Är nyfiken på resonemanget.

Det är just dessa spådomsmetoder som är det första man "lär sig" som jag menar är total pseudovetenskap.
Här har vi faktiskt något som är vetenskapligt falsifierbart och möjligt att testa och mäta om man nu verkligen tror att det finns några oföränderliga lagar enligt denna typ. Det är bara att göra en stor statistisk undersökning där man letar efter en viss form på grafen och testar en viss hypotes på den framtida kursutvecklingen.
Det krävs givetvis inte att grafen ska behöva gå upp(eller ner) varenda gång efter en viss "signal". Det kan ingen strategi i världen garantera.
Det som krävs är att man statistiskt signifikant kan visa att man slår ett gäng apor som kastar pil eller någon som kastar tärning och baserar sina val på det.
Klarar man inte det statistiska testet kan man förkasta metoden. Man har då noll hjälp av den.

Det krävs dock en väldigt stor mängd data och man måste bestämma sig väldigt noga för vad man mäter, på vilken skala i grafen, exakt vad man har för hypotes om att "signalen" ska resultera i för beteende.
Här är det oerhört lätt för någon som inte är mycket erfaren inom matematisk statistik att feltolka saker och ting på mängder med olika sätt.

Jag skulle bli ytterst förvånad om en vetenskaplig studie av detta visade att man slog slumpen genom någon sorts statisk metod i stil med att observera trendlinje, dödskors, dubbeltoppar och annat så som det presenteras i vissa tidningar. Anledningen att jag tror det är enkel : Det är inget statiskt system i stil med några naturlagar man observerar. Systemet är självåterkopplande, kaotiskt och i ständig förändring.

Fanns det enkla sätt att tjäna pengar så skulle systemet snabbt anpassa sig så att det blev omöjligt, precis som det sker om det uppstår en arbitragemöjlighet i marknaden. Då har vi tusentals high frequency traders som kastar sig över det och utrotar den möjligheten att tjäna pengar på en liten bråkdel av en sekund. Endast den/de som är allra snabbast kommer att hinna tjäna på det. På samma sätt torde det fungera om en massa traders sitter och tittar efter TA signaler. Om det nu fanns någon lag att följa så skulle folk kasta sig över kryphålet och täppa till möjligheten att tjäna pengar.

När väl tidningarna presenterar sina stödlinjer och annat är isåfall loppet kört sedan länge.
Det är som om de skulle annonsera att det låg gratis guld på Sergels torg i stan. Det guldet skulle knappast ligga kvar och vänta på den som läste tidningen och sedan gav sig iväg till stan i hopp om gratis guld.

Men skulle det dyka upp någon stor vetenskaplig seriös studie som visar att sådana typer av signaler har någon som helst signifikans så är jag beredd att ändra mig. Dock faller det, som jag ser det, på sin egen orimlighet.

Men har du räknat hur ofta spådomen inte slår in jämfört med hur ofta den gör det ?
Det är det som är hela invändningen här. Kan man på något sätt visa att man slår slumpen eller inte ?

Ja, det låter väl ändå rätt självklart ? Om man nu kan filtrera bort yttre faktorer (vilket dock givetvis är extremt svårt (eller omöjligt om man ska filtrera bort "allt" yttre)) och finner att det inte finns någon substans bakom en akties kurshöjning så är den ju per definition övervärderad. Då har man ju närapå en arbitragemöjlighet.

Tar man inte alls hänsyn till yttre faktorer och enbart kör med "ren" TA så sitter man ju och inbillar sig att kursrörelser som direkt solklart beror på yttre faktorer är en följd av hur grafen för aktien sett ut bakåt i tiden. Då gör man per definition felaktiga slutsatser.

Jo, det låter vettigt. Då tar du ju ändå hänsyn till yttre faktorer och kombinerar det lite med din känsla för psykologin hos de övriga handlarna. Gäller det stora nyheter så kan ju kursrörelserna bli gigantiska (typ vid en årsrapport).
Men det kommer ständigt mindre nyheter som också påverkar kursen i olika stor utsträckning. Tar du inte hänsyn till dessa kommer du återigen göra misstolkningar och tro att rörelser som är direkt knutna till dessa istället beror på olika "signaler" på grafen.
Det är därför jag menar att man måste filtrera bort påverkan från yttre faktorer innan man ens har några förutsättningar att göra någon teknisk analys som kan fungera bra.

Det finns många sk analytiker av olika slag som svamlar en massa, både de som håller på med TA och de som håller på med fundamental analys.
Generellt kan man iallafall säga att de "proffstips" man ser i tidningarna inte är vatten värda, oavsett om det är TA eller någon annan metod de kör med.
Jag tror inte på "gratis guld åt alla", vilket i princip är vad de förmedlar finns med sina råd.

Nej, självklart väntar sig inte någon(åtminstone inte någon med fler än ett par hjärnceller) att en viss signal 100% av gångerna ska leda till ett visst resultat. Det man väntar sig är däremot belägg för deras påståenden. Slår man inte slumpen så är det man gör inte mer värt än ett gäng apor som kastar pil. Samtidigt presenteras TA analyser i tidningar på ett sådant sätt som om det vore någon sorts etablerad vetenskap.
Att, som du tar upp, det har med siffror och grafer att göra påverkar här. Man använder en miljö med grafer och siffror och diverse uträkningar, vilket ger intrycket av att man håller på med ungefär samma sak som i matematik, fysik eller någon annan naturvetenskap.
Det är det som irriterar folk skulle jag tro. Det är det som irriterar mig iallafall.

Det är lite som om någon förespråkare för homeopati skulle klä sig i vit rock och se ut som en så seriös forskare som möjligt, sätta sig i en laboratoriemiljö på något sjukhus och sedan allvarligt börja beskriva hur fantastiskt homeopati är och blanda in en massa vetenskapliga termer helt "out of place" för att få det att låta trovärdigt.
Nu är homeopati en pseudovetenskap med alla tänkbara mått mätt, medan jag fortfarande är öppen för att TA kan tänkas ha vissa delar av vett i sig, så jag använder exemplet bara för att illustrera principen för vad som kan reta folk i sammanhanget.

Angående kandidatuppsatsen så är det trevligt att någon försöker ta upp ämnet. Dock är det på en alldeles för låg nivå med alltför mycket aspekter som inte tas hänsyn till för att kunna säga så mycket överhuvudtaget. Skulle gärna se en större utredning med mer kvalificerat och erfarna forskare på området.