Skrivet av niklasloow:
Hej,
Då det är högst aktuellt så undrar jag om någon har en källa på att det måste vara samma fel tre gånger, har hört det massvis men aldrig riktigt hittat något som faktiskt ger ett svar. (Källa = en lag eller domstolsbeslut)
Korta versionen:
Ja, det är väl ganska rimligt att anta att det måste vara samma fel, om vi talar antal försök (att avhjälpa) annars finns det inget att räkna (av samma slag). Däremot skulle man kunna tänka sig att de samlade antalet försök till felavhjälpning inte sker inom skälig tid, å andra sidan kan inte försök att avhjälpa nya fel komma i fråga förrän nya fel har dykt upp. Så det kan bli en lång resa.
Juriststudenterna på lawline har kommenterat det något, och att ett annat fel som kommer i mellan kan bryta detta.
http://lawline.se/answers/15692
(De hänvisar även till ett fall hos ARN.)
Långa version (om ursprunget till "två försök"):
Vid fel hos en vara, och reklamationsrätt, talar man först om primära påföljder, att avhjälpa felet (reparera) eller omleverans. Prisavdrag eller hävning av köpet kommer först om dessa inte är aktuella, möjliga att genomföra, eller om det tar orimlig tid; ett mer väsentligt kontraktsbrott. KKL följer i stort KöpL därvidlag; påföljder vid fel på varan tas upp i 22 § och följande. 26-27 §§ tar upp avhjälpande och omleverans (köparens rätt att kräva, och säljarens rätt att få utföra); 28-29 §§ rätten till prisavdrag eller hävning.
Jag tror att man kan säga att det har utarbetats en viss praxis via ARN et al. Enligt t.ex. den privata sidan lagen.nu "[...] brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan [...]" enligt de fall som har varit uppe hos ARN eller KO.
Det är den bild jag har; klarar de inte att avhjälpa ett visst fel på två försök, blir det tal om prisavdrag eller hävning. Men notera också att om det inte kan ske inom skälig tid, efter reklamationen, eller om det inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen, så behövs inte två försök till felavhjälpande utan det kan då bli tal om nästa påföljder, prisavdrag hävning (28 §). För den kommentaren om fall hos ARN etc. se: https://lagen.nu/1990:932
Och jag tror, om ARN:s uppfattning på senare tid, att den har varit i säck innan den kom i påse; alt. att uppfattningen kom till uttryck från flera håll till utredningsarbetet.
Söker vi lite i förarbetena till KKL, Prop. 1989/90:89, och kommentarer till 27 § (den om *säljarens rätt* att avhjälpa eller omleverera (26 § tar upp köparens rätt)), sägs det (s. 122), i den s.k. remissammanställningen (utredningsförslag går på en remissrunda) bl.a. att:
Citat:
En köpare skall inte behöva tåla att säljaren gör upprepade försök att avhjälpa samma fel. Om ett fel återkommer efter två avhjälpningsförsök, bör köparen i regel kunna vägra att gå med på fler försök. Är det fråga om olika fel, kan det dock vara rimligt att köparen får godta något fler reparationer. Även i den situationen lär man emellertid i regel ganska snart nå en gräns där ytterligare reparationer får anses medföra sådana olägenheter för köparen att denne har rätt att avböja säljarens erbjudande om reparation.
Utredningen om ny konsumentköplag, som låg till grund för lagförslaget som diskuterades ovan, var SOU 1984:25. Då knatar vi i sedvanlig ordning till regeringen.se (eller sou.gov.se och ev. tillbaka till regeringen.se) men se, deras digitala versioner sträcker sig inte längre bak än till 1994 (och vi sitter inte alla med en komplett uppsättning SOU i bokhyllan ...:lol:). Hade det på känn (heh, för sisådär 20 år sedan satt jag väl med Telnet och Rixlex); nå, då går vi till KB (halleluja ), de har minsann digitaliserade SOU:er, i det här fallet en 154 MB PDF.
Man ville ge säljaren rätt att få avhjälpa fel hos varor i den nya konsumentköplagen, alltså utanför de ev. garantier som ges av tillverkaren eller annan, detta även om köparen krävde annat (omleverans, hävning). Om säljarens felavhjälpande sägs det redan i sammanfattningen (notera att det rör sig om utredningens förslag):
Citat:
Vare sig det är köparen eller säljaren som tar initiativ till ett avhjälpande krävs att felet avhjälps inom skälig tid och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. Denne skall inte behöva finna sig i att säljaren upprepade gånger tar tillbaka godset för att reparera samma fel. Han kan få ta på sig visst besvär i sammanhanget, exempelvis för att lämna in godset för reparation, men han skall ha rätt till ersättning för eventuella utlägg och inte vara skyldig att betala något för reparationen.
Sedan går man igenom i detalj olika överväganden, och om påföljder vid fel hos varan sägs bl.a.:
Citat:
Vi återkommer i specialmotiveringen till frågan om den tid som säljaren bör få disponera för ett avhjälpande men vill redan i detta sammanhang framhålla att det är viktigt att avhjälpandet inte drar ut på tiden för mycket. För köparens del är det särskilt angeläget att inte behöva finna sig i att godset vid upprepade tillfällen måste lämnas in till säljaren för avhjälpande av fel. Allmänna reklamationsnämnden har i sin praxis beträffande vissa varugrupper godtagit ett ganska stort antal avhjälpningsförsök. Vid ett ordförandemöte i nämnden i april 1982 enades man emellertid om att en viss uppstramning skulle ske beträffande det antal reparationsförsök en säljare vid lämnad garanti bör få göra innan annan påföljd blir aktuell.
Som en förutsättning för att säljaren skall ha rätt att avhjälpa fel uppställs i köplagsförslaget också att avhjälpandet kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen.
(En ny KöpL var på gång samtidigt, att ersätta gamla från 1905, därav analogin.)
Som jag nämnde inledningsvis, som lagen nu ser ut; om det, i det enskilda fallet, verkligen innebär väsentlig olägenhet, behöver man inte räkna antalet felavhjälpningar, skulle jag tro.
Antalet försök handlar naturligtvis om den tid som åtgår, samt andra olägenheter, och med att avhjälpa inom skälig tid vill man väl sätta en gräns i antal försök.
Man berör det också, som nämndes, till sist i specialmotiveringen (författningskommentaren):
Citat:
Det bör inte tillåtas att säljaren gör upprepade misslyckade försök att avhjälpa samma fel. Återkommer ett fel efter två avhjälpningsförsök bör köparen normalt kunna vägra att gå med på flera försök. Är det fråga om olika fel kan man stundom få godta ett något större antal reparationer. Även i sådana fall når man emellertid ganska snart en gräns där ytterligare sådana åtgärder måste anses medföra sådana olägenheter för köparen att denne blir berättigad att motsätta sig avhjälpande.
Så långt SOU 1984:25, citaten är givetvis tagna ur ett sammanhang, en diskussion.
Sedan kan det förstås finnas viss flexibilitet; om annan vara lämnas som lån etc.
Lite intressant läsning om hur butikers "datorsupport" sköts, eller för ett par år sedan [Råd & Rön] (nu var det ett tag sedan jag läste hela, tänkte mest på det gemensamma ämnet; tråden här handlar dock om en dator som köpts hos en den butik som har att avhjälpa felet, eller omleverera, alt. låta kunden häva köpet).
http://www.radron.se/granskningar/Datorsupport-avslojar-skoja...
