Köpa Nikon D3300 eller vänta på D3400?

Nikon D3400 Specs
http://nikontransfer.com/nikon-d3400/

Kul artikel: "Vi vet ingenting om D3400, men den kommer förmodligen likna D3300."

Men något bättre kommer alltid att finnas runt hörnet, och D3400 kommer sannolikt inte vara någon revolutionerande kamera. Alla instegskameror nu för tiden har dessutom så pass bra bildkvalité att det inte spelar någon större roll för en nybörjare vilken som väljs. Kunskap spelar mycket större roll för att få bra bilder.

Instegs-DSLR:er är för övrigt sällan rätt kamera för någon. Någon som blir riktigt intresserad av foto kommer snart önska sig en bättre kamera, och någon som inte är så intresserad kommer att önska sig en mindre kamera som går att ta med överallt utan att behöva släpa på en kameraväska.

Om du redan nu har ett stort fotointresse, eller tror att du kommer få det, så skulle jag rekommendera att du köper någon billig begagnad kamera och använder ett tag. Då har du möjlighet att lära dig vad det faktiskt är du vill ha för något, så att du kan köpa rätt kamera senare. Tänk på att det också finns spegellösa systemkameror nu för tiden som har precis lika bra bildkvalité som de stora DSLR:erna.

Om du däremot bara vill ha en DSLR för att ta bra bilder utan att egentligen lära dig så mycket om foto så bör du tänka om lite. Då är det oftast bättre att köpa en riktigt bra kompaktkamera som t.ex. Sony RX-100. En sån kamera kan tas med överallt där DSLR-kameran oftast får stanna hemma för att den är för stor och klumpig, och är ändå hyffsat nära en instegs-DSLR i kvalité (en DSLR har potential till bättre kvalité, men det krävs oftast kunskap för att kunna dra nytta av det).

I den prisklassen så är de ungefär likvärdiga när det gäller bildkvalité. De största skillnaderna är storleken och systemen. Sony A6000 är mycket mindre än t.ex. D3300, men har en lika bra sensor som t.ex. D3300 eller D5500. Orsaken till att A6000 är så pass mycket mindre beror på att den inte har någon spegel som tar en massa plats. Spegeln i en DSLR är dock en viktig komponent för att ge bra autofokus, eftersom spegeln reflekterar ljus till fasdetekteringssensorn. De spegellösa använder istället endast sensorn för autofokus, och är än så länge lite sämre på detta (främst att följa rörliga motiv).

Men det som är en nackdel vid fotograferande är en fördel vid filmning, eftersom en DSLR måste fälla upp spegeln när man filmar med den. De måste då använda sensorn för autofokus som de spegellösa gör, och eftersom det är den enda autofokus de spegellösa haft så har de varit bättre på det. En del DSLR:er har dock börjat använda samma tekniker som de spegellösa för detta.

En annan skillnad är att spegellösa kameror har elektroniska sökare istället för optiska. På en DSLR så används spegeln för att reflektera bilden upp i sökaren, så med en DSLR så ser man igenom objektivet när man tittar i sökaren. På en spegellös så visas istället bilden från sensorn på en liten bildskärm i sökaren, så på en spegellös ser man vad sensorn ser istället. Med andra ord, i en DSLR så ser man hur verkligheten ser ut igenom objektivet, på en spegellös ser man hur kameran tolkar verkligheten. Själv använder jag endast spegellösa kameror (min huvudkamera är en Sony A7), och anser att en spegellös är bättre för en nybörjare eftersom man direkt ser hur inställningar påverkar bilden. Men, tro det eller ej, det finns de som anser annorlunda

Men A6000 är hur som helst en väldigt bra kamera som du säkert skulle bli nöjd med. Canon och Nikons system är dock mycket äldre, och det finns därför mycket mer objektiv och tillbehör till dem. Sonys E-mount system har däremot fördelen att man kan använda så gott som vilket gammalt objektiv som helst m.h.a. en adapter, och är även riktigt bra på det (kamerorna har hjälpmedel för manuell fokus, etc.).

Med andra ord, gå till en affär och känn på kamerorna. Köp sen den som känns mest rätt

De har båda APS-C-sensor, och presterar i princip identiskt enligt DxOMark.

Spegellösa kameror, iaf en del av dem, använder ju numera en hybrid mellan fasdetektion och kontrastdetektion och har ju fasdetekteringen direkt på sensorn. Så spegellösa har ju numera väldigt snabb AF med liten fördröjning eftersom man byggt bort jagandet som man alltid är tvungen att göra med kontrastdetektion.
Man har ju dock, precis som du säger, en nackdel med följande av rörliga motiv och sekvenstagning och det är ju för att autofokusen inte kan följa motivet under tiden som slutaren är stängd. Därför vet ju inte kameran var motivet befinner sig nästa gång slutaren öppnas. En DLSR följer ju motivet hela tiden, utom ca 100ms under tiden bilden tas och spegeln fälls upp och ner.
Likaså är det mer problematiskt att följa motivet i sökaren när motivet är rörligt eller vid panoreringar osv.

Mycket bra har redan sagts i tråden. Vill passa på att ge @perost beröm för ständigt välskrivna och hjälpsamma inlägg i såväl foto- som datordelen av forumet. Bra!

Mina korta råd är väl som följer:
1) Ha en riktigt bra anledning till att inte välja Canon eller Nikon - tillbehörsutbudet till dessa kameror är utan tvekan störst, både på första- och andrahandsmarknaden.
2) Om du har en begränsad budget, lägg mindre del av pengarna på kamerahus och mer på linser. Du kommer märka betydligt större skillnad på bildkvalité än om du gör tvärt om.

Du skriver att du vill kunna fota Vintergatan, då skall du leta efter en kamera som hanterar ISO bra - du vill kunna ta på minst 3200, gärna 6400, utan allt för mycket brus.

Tackar! Då kan jag ju fortsätta vara hjälpsam och påpeka att den här tråden är rätt gammal, så TS har nog förhoppningsvis redan köpt sig en kamera vid det här laget

BSI?

Back Side Illuminated.

Vinningen med BSI är dock inte så stor med så stora sensorer som man vanligen har i systemkameror.

Skickades från m.sweclockers.com