Skrivet av Bassen87:
Det är utpressning, varför är du inte emot en olaglig handling?
Du är alltså för att företag får bryta emot lagen?
Dvs du stödjer kriminella handlingar av en part och vill ha nolltolerans om påstådd olaglighet av den andra parten?
Skönt att vi klargjort vilken sida av lagen du står på iallafall.
Svensk lag tillhör endast vanligt bondfolk medans företag inte behöver gå efter svensk lag, har jag summerat upp din inställning rätt eller?
Nej, då har du missuppfattat mig.
Jag har aldrig skrivit att jag är för att ett företag bryter mot lagen.
Hela den här händelsen visar egentligen på något annat. Som i många processer så argumenteras det från två håll. Men det är inte det som sägs rätt ut man argumenterar om. Och då blir hela debatten konstig.
Det handlar om att part A vill ha ersättning av part B för en påstådd skada. Part B kan då strunta i vad part A anser om part B tycker det är befängt. Det är upp till part A att dra det vidare. Om part B inte har något med det att göra som part A påstår, så finns inga bevis eller annat som part A kan åberopa. Part B kan strunta i det.
Men istället så börjar part B att lägga fram 1000 anledningar till varför part A är en idiot osv. Varför bry sig?
Men om man vet med sig att "upps, part A kommer ju med en riktig anklagelse. Jag HAR ju faktiskt laddat ner och tittat på denna film. Vad ska jag göra nu?", så ställs man inför ett annat dilemma. Nämligen att man vet att man gjort det som påstås. Och nu. Nu gäller det att hitta alla logiska och ologiska argument för hur filmen har tankats ner via mitt egna nätverk. Och då börjar diskussioner om hur IP-adresser kan anses vara bevis. Om man kan hållas ansvarig för om man har ett hackat WiFi osv.
Om det hade rört sig om ett annat, fiktivt, ärende. Vi säger så här:
Person A har upptäckt en skada på sin bil. Person A har fått för sig och anser sig ha bevis för att person B har varit på plats vid bilen och måste vara ansvarig för skadan på bilen. Person A har antecknat registeringsnumret (fotograferat) på en bil tillhörande person B. Person A kontaktar person b och säger att "jag vet att du råkade köra på min bil på parkeringsplatsen. Jag vet att du kanske blev nervös och åkte vidare. Eller kanske rentav inte märkte att du skadade min bil. Jag har kollat med en verkstad och dom kan laga skadan för 4500 kronor, så slipper vi krångla med våra försäkringsbolag. Ska vi säga så, eller ska jag kontakta försäkringsbolaget istället?"
Nu kan person B reagera på två sätt. Om personen absolut inte är inblandad och bilen inte varit på plats, så svarar person B "oj vad tråkigt. Men jag är ledsen. Du får nog kolla upp din bild och ringa polisen. För jag har inte varit där. Ingen annan heller med min bil. Så sorry. Men lycka till med skadan!"
Eller så kan person B bli överrumplad över att person A faktiskt såg det hela eftersom den inträffade skadan faktiskt har inträffat och att mycket riktigt så har person A en bild på person Bs bil. Det är ju nu person B har två vägval. Vilket som är smartast får man ju avväga själv.
Person B säger till person A att, "ja jävlar det är ju helt klart min bil. Jag pröjsar dig självklart!" (Person B ser ju att det är dennes bil. Smart som han är så löser han det här snabbt och smidigt. Sen att polaren, person C, är den som körde och lånade bilen vid tillfället, det tar person B med person C efteråt.
Eller så tänker person B att här ska jävlar ingenting betalas (trots medvetenheten om att det påstådda faktiskt är sant). "Det finns inga bevis på att det är jag som kör bilen! Det får dom ta i rätten. Jag har vattentäta bevis. Det är hur lätt som helst att spoofa en reggskylt. Det kan vara stulna skyltar. Och hur lätt är det inte att tjuvkoppla en bil? Det kan ju varit någon som tagit bilen hemma hos mig, backat på någon annan och sedan ställt tillbaka bilen. Det kan dom ju försöka bevisa! Dessutom fattar jag inte varför person A ska jaga mig för en liten buckla, när det finns de som kör sönder andras bilar fullständigt."
I händelsen ovan finns inget hot. Var finns hotet i det aktuella brevet?
Det hade varit en helt annan sak om person A ringt upp person B och sagt att person B kommer högst troligt ramla och slå sig på en sten en mörk kväll om man inte betalar 4500 kronor för skadan. Eller att man vill ha 4500 kr för skadan "annars ringer jag polisen". Det är skillnad. Det är olagligt att hota med en polisanmälan om inte betalning sker.
-------------------------------
Att vi inte har samma syn på saken är inget konstigt alls. Det är så det ser ut i världen. Och det är därför det finns ett rättssystem för att andra parter ska göra bedömningen.