Jag kan säga redan nu att jag inte kommer lägga tid på att referera. Jag gjorde det förut även i foruminlägg men det var ingen jävel som brydde sig. Det var förstås nästan ingen som orkade dubbelkolla och det fanns alltid någon som utan att ens bemödat sig läsa abstraktet tyckte sig veta bättre.
Jag är inte något proffs men inte heller någon som fått sin kunskap från wikipedia då jag har läst ca 60-90 poäng miljövetenskap/ekologi/geologi. Mycket, men inte allt, kommer från när jag pluggade för ca två år sedan så om det kommit någon revolutionerande upptäckt senaste året är det inte helt omöjligt att jag missat den.
Citat:Skrivet av Happen:
Detta intervall har man inte kunnat snäva in sen den första rapporten kom för 30 år sedan, trots att enorma resurser lagts på klimatforskningen.
Det stämmer (någorlunda), därför tycker jag alltid det är lika roligt när nån tomte tror sig veta bättre än världens mest begåvade forskare inom ämnet. Om det är svårt nog för dessa forskare att veta exakt hur framtiden kommer se ut hur kan man då med sin heder i behåll mena att de bara snackar skit och att det garanterat inte finns något klimathot.
Citat:Skrivet av Happen:
CO2 kan inte ensamt höja temperaturen så mycket, baserat på mätningar. Därför hävdar man att CO2 ökar mängden vattenånga som i sin tur höjer temperaturen ännu mer, positiv feedback. Storleken på denna feedback får man fram genom såkallade klimatmodeller.
Det stämmer också men det är viktigt att det finns många fler växthusgaser än vatten och koldioxid. På samma sätt finns det även fler aspekter än växthusgaser att ta i beaktning. Det tydligaste är kanske hur jordens albedo (≈hur mycket av solens energi som reflekteras bort från jorden) påverkas av smältande is i polerna. Passande nog förklarar det även termen "positiv feedback" (eller "snöbollseffekten" som passar bra i vårt vinterland) för de som inte är bekanta med den.
Exempel med smältande poler: Isen och snön som har hög reflektionsförmåga smälter -> den underliggande ytan blottläggs. Den underliggande ytan är antingen vatten eller land som har en lägre albedo än is och snö. Det betyder att mer av solens energi kommer absorberas av jorden -> varmare -> mer is smälter -> mer land/vatten blottläggs -> mer energi absorberas -> varmare osv osv.
Lägg därtill att det i isen och även t.ex. permafrosten finns en hel del växthusgaser som frigörs i ett värmare klimat (som även det bildar en snöbollseffekt...).
Just ovanstående visar också en anledning till att många forskare verkar vara så fixerade vid att polerna smälter. Det är alltså inte (nödvändigtvis) för att deras intresse är att rädda isbjörnarna.
Citat:Skrivet av Happen:
Tyvärr har man inte en bra kunskap om klimatet, man kan tex inte alls skapa modeller av moln, så man struntar i det helt enkelt. Detta trots att någon enstaka procents ändring i molntäcket kan förklara all observerad temperaturförändring. Klimatmodellerna har inte validerats, vi ska bara blint lita på att dom är korrekta.
Tycker man ska skilja på att inte förstå hur någonting fungerar och att inte kunna applicera det över hela jordens klimat.
Visst, det är inte omöjligt att t.ex. förändringar i molntäcket kan förklara allting. Men med tanke på alla hundratals teorier och modeller som säger någonting annat tycker i alla fall jag att det knappast låter troligt.
Citat:Skrivet av Happen:
Vetenskap ska vara baserat på teorier som kan bevisas eller falsifieras genom experiment eller kända lagar. Tyvärr har klimatforskningen blivit religion där det inte finns några experiment man kan genomföra för att kontrollera resultaten. Trots detta väljer folk att blint lita på det.
De som ser klimathotet vara eller icke vara som en religion är nästintill uteslutande lekmän och tangentbordskrigare. Som tur är har forskarna en sundare syn på saken.
Sen tycker jag du har (delvis) fel i ditt påstående om att det inte finns experiment som kan kontrolleras och bekräftas. Väldigt många observationer och experiment har en stark evidens, problemet är dock som du tidigare varit inne på att få dom att samarbeta i en global klimatmodell.
Dessutom, när jag "blint" litar på resultat från en studie gör jag det vetskapen om att den är peer reviewad (granskad av andra forskare) samt med vetskapen om att forskarna är är ett hedersamt släkte vare sig de vill eller inte. Om du manipulerar resultatet eller har alldeles för tvivelaktiga metoder blir du inte långvarig. Och ja, det finns självklart undantag men om man på fullaste allvar menar att man ska bortse från tusentals artiklar som pekar på att klimathotet ska tas på allvar bara för att det finns några ruttna forskare. Ja, då bemödar jag mig inte ens att svara för då är det ett hopplöst fall.
Citat:Skrivet av Happen:
Till detta kommer alla katastrofscenarion som bevisats inte stämma, till exempelt fler orkaner (inte blivit värre) , utdöende isbjörnar ( populationen ökar) osv.
Det finns fler extremväder som förväntas öka i frekvens än just orkaner. Dessutom är det svårt att idag säga om det är en skillnad jämfört med tidigare samt vad det då beror på. Det mesta (=nästan allt) tyder dock på att vi i framtiden kommer ha ett klimat med mer extremt väder. Sen om ökningen har börjat ske redan nu eller om det kommer om 10, 20, 50 år i framtiden är lite mer diffust.
Inte heller björnarnas ökade totalpopulation kan ses som indikation på klimathotets existerande eller ej. Dels finns det populationer som fortfarande minskar eller står stilla och dels har den tidigare nedgången berott på jakt och handel, inte klimatet.
Med andra ord, när någon säger att klimatet hotar isbjörnarna så menar de inte att de kommer dö av värmeslag 2019 utan det är längre fram. Tänk år 2040 och däromkring.
När vi ändå pratar om isbjörnar kan man nämna att ett varmare klimat för med sig invasiva arter till nya regioner. Det är ett extremt allvarligt och farligt problem som ofta glöms bort. Som exempel finns det smittobärande arter och de som decimerar vår föda genom att förstöra odlingar.
Citat:Skrivet av Happen:
Jag lutar däremot mer åt att klimatförändringarna sen 50- talet varit mestadels naturliga eftersom det vi observerat inte är något unikt. Det har skett mer dramatiska klimatförändringar i jordens historia, innan människan började elda fossila bränslen.
Det här är ett vanligt förkommande argument men jag har svårt att se logiken i det. Ja, det har skett stora förändringar i klimatet under historien och det är möjligt att den naturliga klimatändringen går åt det varmare hållet även nu. Men... nästintill alla undersökningar menar att människan i.o.m. industrialiseringen bidrar till att ämnen och andra faktorer som påverkar klimatet frigjorts i rasande takt senaste decennierna. Man vet också att dessa har en inverkan på klimatet även om det är oklart hur mycket.
Är det ett sammanträffande? Kanske. Men man får anstränga sig riktigt jävla mycket för att fullt ut tro på det.
Citat:Skrivet av Vangen:
Se sådan vinter vi fick.
Bullshithot.
Du verkar blanda ihop klimat med väder. Det är konstigt hur folk tar sig tid att bilda och yttra sina åsikter när det allra mest basala inom ämnet helt missförståtts.
Nu kanske du menade det som ett skämt men det finns många som inte gör det.
Citat:Skrivet av Gorian:
Det lilla jag kan om det säger att koncensus råder inom den vetenskapliga världen gällande att de mänskligt genererade klimatförändringarna är det största hotet mot människans fortsatta existens på överskådlig framtid.
Som sagt är det konstigt hur man kan misstro ≈99% av alla klimatforskare i frågan, men men...
Med det sagt håller jag inte riktigt med om att klimathotet nödvändigtvis är det största hotet. Antibiotikaresistans är en annan favorit. Eller det lite mer spännande kärnvapenkriget (som jag iofs inte tror kommer hända). (Samt det med invasiva arter jag skrev om högre upp)
Citat:Skrivet av Spretcher:
Vi vet att klimatet håller på att förändras, men betyder det att det är något onaturligt?
Det mesta tyder på att det i det här fallet inte är naturligt, åtminstone inte enbart. Tänk dig att du lägger ett relativt tungt föremål i vattnet så att det sjunker sakta med säkert på ett helt naturligt sätt. Lägg sedan till ämnen som gör att vattnets bärande kraft minskar samt att föremålets densitet ökar. Efter du gjort detta ser du till din förvåning att föremålet nu sjunker ännu snabbare.
Tror du det beror på en naturlig förändring hos vattnet och föremålet eller tror du kanske det beror på det som du själv tillförde till vattnet/föremålet? Kasst exempel men kom igen, klockan är närmare två på natten...
Citat:Skrivet av Spretcher:
Vi kan inte förutse exakt hur vädret kommer se ut imorgon. Hur kan vi då anses kunna göra det över en period på 100-1000 år?
Återigen är det skillnad på väder och klimat. Vädret är mer nyckfullt och kan ha stora variationer på kort tid, för att inte tala om hur det kan ha stora variationer på en liten yta.
Jag håller med dig i sak men att just bina är drabbade beror troligtvis inte på ett förändrat klimat utan snarare på vårt frikostiga användande av bekämpningsmedel, då främst neonikotinoider. Som tur är har just neonikotinoider på senaste tiden blivit förbjudet på allt fler ställen. Det tragiska är att trots en ganska stark bevisning så gör företaget (Bayer) allt för att påverka politiker över hela världen att bortse från problemet (som de själva självklart menar inte finns). Också tragiskt att det skulle ta så lång tid innan politikerna började agera. (Jag tycker om bin och skrev ett arbete om just colony collapse disorder, ≈bidöden.)
Citat:Skrivet av Crockett:
Mänskligheten är ett virus som förökar sig allt för snabbt för den här planeten. Kontroversiellt ämne som nämns för sällan. Homo sapiens är för egoistisk för att vilja göra något effektivt mot detta.
Tror det är extremt få som menar att människan inte är en pest för jorden men samtidigt är det precis som du säger, vi är för bekväma (egoistiska) att göra något åt saken. Lägg därtill att det vore politiskt självmord att kämpa för en minskad befolkning.
Citat:Skrivet av AnXeZ:
I runda slängar 35 - 40 % mer folk än idag, när vi idag redan har problem med överbefolkning och brist på naturresurser.
Vill bara poängtera att det i grunden inte är människans antal som är problemet utan snarare hur vi lever. Senaste mobilerna, kött på bordet, stora hus, flygplan osv.
Med teknikens hjälp skulle vi kunna försörja alla människor på ett hållbart sätt men det kräver två saker: Att tekniken tar gigantiska kliv framåt och att vi får lära oss att leva på ett helt annat sätt än vi gör idag.
Citat:Skrivet av VadSaDu:
Det vänder snart, jorden har stått ut med mycket mycket värre saker än denna tidsplan..Detta s.k ''klimathot'' är ganska så milt om man jämför med de andra katastroferna som har varit på denna planet.
Ja, jorden kommer överleva, ingen tvivel om saken. Det är värre för oss människor och många andra arter. Jag utgår från att du också är människa så då kanske det ligger i ditt intresse att bevara människan och inte bara jorden?
Den här är ju lite av en klassiker: https://orig00.deviantart.net/8fd0/f/2011/123/e/7/mother_gaia...
Citat:Skrivet av Niczo:
Vad jag är skeptisk emot är diverse regeringars förmåga att reglera och taxera den globala energiekonomin i form av energiskatter och investeringar i förnybara energiresurser. De har gett väldigt lite avkastning, prismässigt kommer inte vind/solenergi kunna konkurrera med fossila bränslen inom överskådlig framtid. Det är ett stort misstag att vi rör oss ifrån utbyggnad och investering i forskning kring kärnkraft.
Vilka bättre metoder tycker du vi ska införa då?
Att vi sett en relativt liten förändring beror dessutom snarare på att politikerna är för fega samt att befolkningen är för lat. Ta miljöpartiet till exempel, de kämpar för restriktioner och incidament som är mer i linje med vad som tror behövs för att klara miljömålen. Tas deras politik emot på ett moget och respektfullt sätt tycker du?
Det är också ditt ansvar som en individ i vårt moderna samhälle att ändra ditt levnadssätt till det bättre istället för att hoppas politikerna gör det (och sedan svär när de väl förändrar något).
Ta bara det här med kött till exempel. Det är världens enklaste sak att äta en vegetarisk kost och det finns åtminstone tre riktigt.jävla.stora anledningar till att inte äta kött: bättre för miljön, mindre lidande för djuren samt möjlighet till mer mat i svältdrabbade regioner.
Så trots att något så pissenkelt som en ändrad kost kan göra så mycket nytta för så många är fortfarande nästan alla stora köttkunsumenter. Vissa har till och med mage att vara stolta för att de äter kött. Jävligt manligt.
Men men, en sak glöms ofta bort i debatter som den här och det är en fråga som alla borde ställa sig själva innan trycker på "skicka meddelande"knappen:
Även om det så bara skulle vara 10%* risk för att vi står inför en förödande antropogen klimatförändring, är det då inte värt att jobba för att bevara vår miljö?
*i verkligheten är siffran betydligt högre än så