Tror ni på klimathotet?

Allting överdrivs av media för att få klick. Men jag kan hålla med om att det ofta inte går att ha en diskussion om ämnen som detta då många direkt hoppar på dig antingen med att man är idiot för att man ifrågasätter hur mycket klimatet egentligen förändras, eller också är man idiot för att man tror att klimatet förändras överhuvudtaget. Själv är jag inte speciellt insatt i denna frågan i sig men varje gång man försöker diskutera ämnet så är det som att se två döva personer skrika varandra i öronen.

Ja. Ser ingen anledning att tvivla på det.

Se sådan vinter vi fick.

Bullshithot.

p.s klimathotet finns, var bara på typisk sarkasm humör och ville se på hur många som verkligen trodde på det jag sa.

förväntade mig detta, så här lättkränkt är vår värld.

Allt borde ifrågasättas. Men med detta kommer också ett ansvar av att väga in all tillgänglig fakta så objektivt som möjligt, och det är väl där skon ofta klämmer i klimatdebatten.

Det lilla jag kan om det säger att koncensus råder inom den vetenskapliga världen gällande att de mänskligt genererade klimatförändringarna är det största hotet mot människans fortsatta existens på överskådlig framtid. Detta baserar jag främst på youtube-debatter och publika diskussioner med exempelvis Bill Nye och Neil De Grasse Tyson, utöver den allmänna mediarapporteringen i frågan.

Vi kan titta på historiken, där det framkommer att klimatet/istider kommer och går.
Felmarginalerna i uppskattningen är astronomiska.

Vi vet att klimatet håller på att förändras, men betyder det att det är något onaturligt?
Vi kan inte förutse exakt hur vädret kommer se ut imorgon. Hur kan vi då anses kunna göra det över en period på 100-1000 år?

Ingen tvekan om saken.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

@anon159643: Otroligt välskrivet. Tack!

@Gorian: Det är väl fullt möjligt att mänsklighetens utsläpp är det största hotet mot vår art, dock så tror iallafall jag att vi kommer gå under pga krig osv innan vi "förbrukat" jorden.

@Happen:

Nu kanske inte siffrorna stämmer , ett spann på "0,2 - 8 °C per dubbling CO2" i osäkerhet är ganska högt.

Men någonstans så måste det väl vara så att vi som art faktiskt påverkar klimatet negativt , dels med CO2 men också med diverse spill och allmän miljöförstöring. Vi har ju förökat oss som skadedjur de senaste 10 tusen åren ( här slänger jag med siffror för att jag inte orkar googla... ) så att vi INTE skulle ha en negativ påverkan på miljön låter för mig otroligt.

Nu är jag ingen miljöaktivist eller egentligen så väldigt påläst om ämnet, skulle väl påstå att jag är lika "dålig" som alla andra, men min bild av allt som skrivs är såklart att det är lite uppblåst ( som allt annat i media ) men att det nog någonstans finns en sanning i det som skrivs.

Jag kör min bil till jobbet varje dag när jag skulle kunna ta tåget, jag källsorterar dock, skräpar aldrig ner naturen osv.
Hade jag kunnat ta mig till och från jobbet med en någorlunda prisvärd Elbil så hade jag antagligen leasat / köpt en.

Lite kluvet inlägg från min sida, men aja...

@Crockett: Vad föreslår du att vi skulle göra?
Hans Rosling visade att det går trender i barnafödandet relaterat till ekonomiska medel och sannolikhet för överlevnad, och utifrån dessa kan man förutspå att vi aldrig kommer nå 11 miljarder människor. En sjujäkla siffra, men ändå intressant.

Vi var på 7 miljarder människor den 31 oktober 2011 ( ge och ta lite , den siffran är ju inte exakt )

Redan nu är väl jorden överbefolkad , där en majoritet av världens befolkning bor i U-länder.

Låt oss säga att Hans hade rätt, vi når aldrig 11 miljarder.

Men tänk om vi når 10 miljarder?

I runda slängar 35 - 40 % mer folk än idag, när vi idag redan har problem med överbefolkning och brist på naturresurser.

Intressant ämne , inte riktigt det jag hade tänkt att tänka på såhär en måndagskväll

Nu ska jag vara sådär lite småjobbig och be om en källa på dina påståenden..var har du hämtat dina siffror och fakta ifrån?

@VadSaDu:
Ja dinosaurierna dog ju av en 10km i diameter stor asteroid , den dödade i princip allt.

Jorden överlevde då, jorden kommer överleva oss, vi kanske inte överlever så länge till dock.

Du och jag kommer överleva , men våra barnbarns barn kanske får det hett om öronen.

Kanske , kanske inte.

Det behövs iaf mer forskning kring det , inte bara folk som säger "det är en lögn"

Det enda som jag tycker det är lite för mycket hysteri kring är alla naturfenomen som jordbävningar, extremväder och liknande. För 200 år sedan kunde en tsunami ödelägga hela öar i asien utan att någon skulle fått reda på det, nu finns det sateliter och mätustrustning runt hela jorden så att minsta lilla knak i jordskorpan eller orkaner registreras.

Jag säger inte att det inte har blivit mer, men ibland känns det som att detta helt glöms bort.

Jag tror att vi har en påverkan på klimatet.
Men, sånt här har hänt förut. Istiden t.ex. Jag tror att det är en del av Jorden, allt går upp och ner. Jag tror att detta hade hänt förr eller senare oavsett oss, men vi påskyndar det.

Självklart, allt pekar mot det. Det underbara med fakta är att det spelar ingen roll vad vi tror på, faktan lär förbli fakta.

@AnXeZ
Krig lär nog inte utplåna oss, krig är inte längre lika ekonomiskt lönsamt och har minskat rejält med åren. Individer och kompetens är en allt mer viktig resurs gentemot naturresurser och individer är billigare att köpa än att slåss för.

Tycker XKCD har gjort ett rätt bra diagram som beskriver lite hur körda vi är.

Visa innehåll

▲

Dold text

Klimatmodeller är BS.
Människans påverkan på det globala klimatet är okänt.
Jorden blir varmare och generellt ovänligare för människor overall.
Endast I Afrika har kvinnor signifikant fler ungar än 2 i snitt, därmed befolkningsökning.
Komiskt nog är Afrika mest klimatiskt utsatt.

My 2 cents.
Tack of lov att vi i alla fall har dank memes.

Jag kan säga redan nu att jag inte kommer lägga tid på att referera. Jag gjorde det förut även i foruminlägg men det var ingen jävel som brydde sig. Det var förstås nästan ingen som orkade dubbelkolla och det fanns alltid någon som utan att ens bemödat sig läsa abstraktet tyckte sig veta bättre.

Jag är inte något proffs men inte heller någon som fått sin kunskap från wikipedia då jag har läst ca 60-90 poäng miljövetenskap/ekologi/geologi. Mycket, men inte allt, kommer från när jag pluggade för ca två år sedan så om det kommit någon revolutionerande upptäckt senaste året är det inte helt omöjligt att jag missat den.

Det stämmer (någorlunda), därför tycker jag alltid det är lika roligt när nån tomte tror sig veta bättre än världens mest begåvade forskare inom ämnet. Om det är svårt nog för dessa forskare att veta exakt hur framtiden kommer se ut hur kan man då med sin heder i behåll mena att de bara snackar skit och att det garanterat inte finns något klimathot.

Det stämmer också men det är viktigt att det finns många fler växthusgaser än vatten och koldioxid. På samma sätt finns det även fler aspekter än växthusgaser att ta i beaktning. Det tydligaste är kanske hur jordens albedo (≈hur mycket av solens energi som reflekteras bort från jorden) påverkas av smältande is i polerna. Passande nog förklarar det även termen "positiv feedback" (eller "snöbollseffekten" som passar bra i vårt vinterland) för de som inte är bekanta med den.

Exempel med smältande poler: Isen och snön som har hög reflektionsförmåga smälter -> den underliggande ytan blottläggs. Den underliggande ytan är antingen vatten eller land som har en lägre albedo än is och snö. Det betyder att mer av solens energi kommer absorberas av jorden -> varmare -> mer is smälter -> mer land/vatten blottläggs -> mer energi absorberas -> varmare osv osv.

Lägg därtill att det i isen och även t.ex. permafrosten finns en hel del växthusgaser som frigörs i ett värmare klimat (som även det bildar en snöbollseffekt...).

Just ovanstående visar också en anledning till att många forskare verkar vara så fixerade vid att polerna smälter. Det är alltså inte (nödvändigtvis) för att deras intresse är att rädda isbjörnarna.

Tycker man ska skilja på att inte förstå hur någonting fungerar och att inte kunna applicera det över hela jordens klimat.
Visst, det är inte omöjligt att t.ex. förändringar i molntäcket kan förklara allting. Men med tanke på alla hundratals teorier och modeller som säger någonting annat tycker i alla fall jag att det knappast låter troligt.

De som ser klimathotet vara eller icke vara som en religion är nästintill uteslutande lekmän och tangentbordskrigare. Som tur är har forskarna en sundare syn på saken.
Sen tycker jag du har (delvis) fel i ditt påstående om att det inte finns experiment som kan kontrolleras och bekräftas. Väldigt många observationer och experiment har en stark evidens, problemet är dock som du tidigare varit inne på att få dom att samarbeta i en global klimatmodell.

Dessutom, när jag "blint" litar på resultat från en studie gör jag det vetskapen om att den är peer reviewad (granskad av andra forskare) samt med vetskapen om att forskarna är är ett hedersamt släkte vare sig de vill eller inte. Om du manipulerar resultatet eller har alldeles för tvivelaktiga metoder blir du inte långvarig. Och ja, det finns självklart undantag men om man på fullaste allvar menar att man ska bortse från tusentals artiklar som pekar på att klimathotet ska tas på allvar bara för att det finns några ruttna forskare. Ja, då bemödar jag mig inte ens att svara för då är det ett hopplöst fall.

Det finns fler extremväder som förväntas öka i frekvens än just orkaner. Dessutom är det svårt att idag säga om det är en skillnad jämfört med tidigare samt vad det då beror på. Det mesta (=nästan allt) tyder dock på att vi i framtiden kommer ha ett klimat med mer extremt väder. Sen om ökningen har börjat ske redan nu eller om det kommer om 10, 20, 50 år i framtiden är lite mer diffust.
Inte heller björnarnas ökade totalpopulation kan ses som indikation på klimathotets existerande eller ej. Dels finns det populationer som fortfarande minskar eller står stilla och dels har den tidigare nedgången berott på jakt och handel, inte klimatet.

Med andra ord, när någon säger att klimatet hotar isbjörnarna så menar de inte att de kommer dö av värmeslag 2019 utan det är längre fram. Tänk år 2040 och däromkring.

När vi ändå pratar om isbjörnar kan man nämna att ett varmare klimat för med sig invasiva arter till nya regioner. Det är ett extremt allvarligt och farligt problem som ofta glöms bort. Som exempel finns det smittobärande arter och de som decimerar vår föda genom att förstöra odlingar.

Det här är ett vanligt förkommande argument men jag har svårt att se logiken i det. Ja, det har skett stora förändringar i klimatet under historien och det är möjligt att den naturliga klimatändringen går åt det varmare hållet även nu. Men... nästintill alla undersökningar menar att människan i.o.m. industrialiseringen bidrar till att ämnen och andra faktorer som påverkar klimatet frigjorts i rasande takt senaste decennierna. Man vet också att dessa har en inverkan på klimatet även om det är oklart hur mycket.

Är det ett sammanträffande? Kanske. Men man får anstränga sig riktigt jävla mycket för att fullt ut tro på det.

Du verkar blanda ihop klimat med väder. Det är konstigt hur folk tar sig tid att bilda och yttra sina åsikter när det allra mest basala inom ämnet helt missförståtts.

Nu kanske du menade det som ett skämt men det finns många som inte gör det.

Som sagt är det konstigt hur man kan misstro ≈99% av alla klimatforskare i frågan, men men...

Med det sagt håller jag inte riktigt med om att klimathotet nödvändigtvis är det största hotet. Antibiotikaresistans är en annan favorit. Eller det lite mer spännande kärnvapenkriget (som jag iofs inte tror kommer hända). (Samt det med invasiva arter jag skrev om högre upp)

Det mesta tyder på att det i det här fallet inte är naturligt, åtminstone inte enbart. Tänk dig att du lägger ett relativt tungt föremål i vattnet så att det sjunker sakta med säkert på ett helt naturligt sätt. Lägg sedan till ämnen som gör att vattnets bärande kraft minskar samt att föremålets densitet ökar. Efter du gjort detta ser du till din förvåning att föremålet nu sjunker ännu snabbare.

Tror du det beror på en naturlig förändring hos vattnet och föremålet eller tror du kanske det beror på det som du själv tillförde till vattnet/föremålet? Kasst exempel men kom igen, klockan är närmare två på natten...

Återigen är det skillnad på väder och klimat. Vädret är mer nyckfullt och kan ha stora variationer på kort tid, för att inte tala om hur det kan ha stora variationer på en liten yta.

Jag håller med dig i sak men att just bina är drabbade beror troligtvis inte på ett förändrat klimat utan snarare på vårt frikostiga användande av bekämpningsmedel, då främst neonikotinoider. Som tur är har just neonikotinoider på senaste tiden blivit förbjudet på allt fler ställen. Det tragiska är att trots en ganska stark bevisning så gör företaget (Bayer) allt för att påverka politiker över hela världen att bortse från problemet (som de själva självklart menar inte finns). Också tragiskt att det skulle ta så lång tid innan politikerna började agera. (Jag tycker om bin och skrev ett arbete om just colony collapse disorder, ≈bidöden.)

Tror det är extremt få som menar att människan inte är en pest för jorden men samtidigt är det precis som du säger, vi är för bekväma (egoistiska) att göra något åt saken. Lägg därtill att det vore politiskt självmord att kämpa för en minskad befolkning.

Vill bara poängtera att det i grunden inte är människans antal som är problemet utan snarare hur vi lever. Senaste mobilerna, kött på bordet, stora hus, flygplan osv.
Med teknikens hjälp skulle vi kunna försörja alla människor på ett hållbart sätt men det kräver två saker: Att tekniken tar gigantiska kliv framåt och att vi får lära oss att leva på ett helt annat sätt än vi gör idag.

Ja, jorden kommer överleva, ingen tvivel om saken. Det är värre för oss människor och många andra arter. Jag utgår från att du också är människa så då kanske det ligger i ditt intresse att bevara människan och inte bara jorden?

Den här är ju lite av en klassiker: https://orig00.deviantart.net/8fd0/f/2011/123/e/7/mother_gaia...

Vilka bättre metoder tycker du vi ska införa då?

Att vi sett en relativt liten förändring beror dessutom snarare på att politikerna är för fega samt att befolkningen är för lat. Ta miljöpartiet till exempel, de kämpar för restriktioner och incidament som är mer i linje med vad som tror behövs för att klara miljömålen. Tas deras politik emot på ett moget och respektfullt sätt tycker du?

Det är också ditt ansvar som en individ i vårt moderna samhälle att ändra ditt levnadssätt till det bättre istället för att hoppas politikerna gör det (och sedan svär när de väl förändrar något).
Ta bara det här med kött till exempel. Det är världens enklaste sak att äta en vegetarisk kost och det finns åtminstone tre riktigt.jävla.stora anledningar till att inte äta kött: bättre för miljön, mindre lidande för djuren samt möjlighet till mer mat i svältdrabbade regioner.

Så trots att något så pissenkelt som en ändrad kost kan göra så mycket nytta för så många är fortfarande nästan alla stora köttkunsumenter. Vissa har till och med mage att vara stolta för att de äter kött. Jävligt manligt.

Men men, en sak glöms ofta bort i debatter som den här och det är en fråga som alla borde ställa sig själva innan trycker på "skicka meddelande"knappen:
Även om det så bara skulle vara 10%* risk för att vi står inför en förödande antropogen klimatförändring, är det då inte värt att jobba för att bevara vår miljö?

*i verkligheten är siffran betydligt högre än så