Geforce RTX 4090 kammar hem 500 FPS i Overwatch 2

0.023FPS per krona.

Det säger ju en del om den svenska kronan. Jag föreslår att vi går över till FPS som valuta. Den verkar stå bra i kurs.

4090 får bara 60 fps avg i Cyberpunk i 1440p. Star Citizen är ett annat spel där 4090 behövs. MS Flight Simulator i 4K rullar i 50 fps med en 3090 Ti så 4090 kommer vara ett välkommet lyft för det spelet med.

Vänta du bara! De kör alla kort under 4090 som 4080. Nästa år lanseras RTX 4080 2GB!

Bara för man kan uppfatta enskilda frames vid ett visst intervall så betyder det inte att man inte kan reagera snabbare o bättre vid högre framerate än så. Dessutom så är det ganka lätt att se specifika frames i form av aliasing vid betydligt högre framerates än 77fps. O för att slippa den typen av aliasingen helt o hållet för nånting som rör sig säg 1000 pixlar i bild under en sekund behövs 1000fps, så att vi skulle vara nära nån slags mänsklig gräns stämmer ju inte alls.

Jag brukar inte posta sånt här, i egenskap av traditionell Jensenofil, men här är tydligen Nvidias planerade affärsstrategi för konsumentgrafikkorten.

"Our strategy is to reduce the sell-in -- reduce the sell-in this quarter, next quarter to let channel inventory correct. Obviously, we’re off the highs, and the macro condition turned sharply worse. And so, our first strategy is to reduce sell-in in the next couple of quarters to correct channel inventory. We’ve also instituted programs to price position our current products to prepare for next-generation products."

Källa: https://seekingalpha.com/article/4536856-nvidia-corporation-n...

Det kanske inte är någon högoddsare att vi kommer se ett markant prisfall i takt med att lagren av RTX 30-serien tar slut och volymerna på 40-serien sjunker kraftigt efter den första vågen av plånbokskastare, som Nvidia nu sannolikt kommer håva in storkovan ifrån under loppet av ett par veckor/månader.

Fortfarande. Ditt resonemang bygger felaktigt på att 192 bit buss+litet cache är helt jämförbart med 192 bit buss+stort cache. Det är det inte.

Sen att tilltaget med dubbla 4080 kort är idiotiskt fattar väl alla men att kalla kortet 4060 pga bussbredden är att inte kunna ta till sig halva historien.

5700XT ersattes förövrigt av 6700XT, inget annat. Där 7:an indikerar att ett (RDNA1 resp RDNA2) medium-size chip använts. 6800XT hade ingen föregångare eftersom de aldrig släppte nått RDNA1 big-size chip.

Känns lite sus att 4090 presterar såpass galet mycket bättre än 4080 16gb.

4080 16 gb = 4070
4080 12gb = 4060/4060ti?

Varken eller, ryck bara på axlarna, gå vidare i livet och invänta opartiska recensioner.

Hur menar du sus?

3090 hade typ 20% mer shaders än 3080
4090 har typ 68% mer shaders än 4080

Det är astronomisk skillnad, nästan ett dubbelt så stort chip om man jämför med förra gen där de körde samma chip

Tror tyvärr det skulle varit så, men dom ville inte prissätta 4060 och 4070 så högt.

4080 12GB = 4060/4060ti
4080 16GB = 4070

4080TI = 4080
4080TI Superduper = 4080ti

4090 = kanske 4090

Grejen med 4090 är att de ökar TDP:n till 450W istället för 350W som 3090 låg på, medan 4080 16GB ligger kvar på samma 320W som 3080. 3090 Ti drar förvisso också 450W, men det beror mest på att Nvidia slängt allt vad energieffektivitet heter i sjön och dragit upp klockfrekvenserna för högt (3090 Ti presterar bara ~8-9% bättre än 3090 med 30% högre TDP).

4090 ligger på ungefär samma klockfrekvenser som de övriga korten i 4000-serien, strömförbrukningen kommer istället från det kraftigt ökade antalet kärnor vilket ger betydligt mer prestanda per watt än att öka klockfrekvenserna. Om man drar av 30% av 4090:s kärnor (d.v.s. samma som ökningen i TDP) så blir skillnaden mellan 4090 och 4080 16GB ungefär lika stor som mellan 3090 och 3080.

Så jag skulle nog säga att 4080 16GB är kortet som ligger rätt till namnmässigt (om än inte prismässigt) medan skillnaden upp till 4090 mer beror på att Nvidia ökat TDP:n än att 4080 skulle vara sämre än det borde.