PTS: "Svårt att uppnå bredbandsmål till år 2025"

Dum prioritering. Nästan ingen behöver den kapaciteten. Det hade varit bättre att se till att 99.99 procent har tillgång till en alls fungerande, stabil anslutning.

Har man väl dragit kabeln så är hastighet inget problem.
Problemen är väl att det finns "många" (inte sett till sverige, men ändå ett större antal) som bara har tillgång till trådlösa bredband. Visst på en bra dag kan man nå 100+Mbit men det kan också svaja och vara i princip 0 också en del av dagen.

Ja, men det är ju det jag menar. Bättre att fokusera på att i princip alla ska ha en fast, stabil anslutning framför att den ska vara snabb för en majoritet.

Ska vara fiber, 5G / Satellit borde inte få godkännas om dom inte gör lag på att det ska vara riktig flatrate, inga begränsningar alls. Till samma kostnad som ett fiber abonnemang hade kostat i månaden.

Och även då ska det bara ses som temporärt tills dom fått in fiber. Avskyr att dom försöker sliska ur sig det på detta sättet.
Samma med koppar nätet, borde inte få tas bort förrän fiber är klart.

Hur länge har vi haft dessa mål, 20 år? Samtidigt lägger operatörerna ned telekommunikationer i glesbyggden.

Om dessa mål skulle vara intressanta skulle det kunna lagstiftas att operatörerna tvingas att förse alla på glesbyggden med 100 Mbit. Det kan de gott bekosta.

Och det jag menar att så fort man har en rock solid stabil anslutning så är man redan i gigabit+ hastigheter.
Arbetet som kostar och är kabeln nere så är den nere. Går liksom inte att spara några pengar för att "man inte behöver gigabit".

Där är jag inte överens med dig. Det finns enklare anslutningar som är stabila utan att medge gigabit+.

Men alldeles oavsett är det fel att lägga pengar på att de miljoner hushåll som i dag har en stabil anslutning över koppar ska ha fiber, före att ansluta de sista procenten till en fast anslutning som fungerar.

Fast det blir inte bägge. Det blir det ena eller det andra, av ekonomiska skäl. Och då anser jag att i princip full täckning är bättre än att ge kapacitetshöjningar som nästan ingen behöver.

Jag har 250 Mbps hemma, och har svårt att förstå hur man ens kan maxa det i dag utan att ha specialbehov som konstant fildelning, eller ett jobb där man ständigt behöver överföra enorma datamängder.

Så fort du går över viss CAT på kablen efter fiber boxen så har du ju teoretiskt MINST 1Gb möjlighet.
Fiber till centralen klarar ju massa mer än gigabit.

Tror inte dom fokuserar på att alla ska få gigabit stabilt...

Du pratar om ha kvar koppar kommer inte hända sjukt dyrt underhålla och kräver MASSA mellancentraler.

Nu var det inte tjänsten det handlade om utan infrastrukturen. Går i princip inte att bygga fibernät med 100 Mbit/s-switchar/SFP:er idag eller omvandlare hos kunden på max 100 Mbit/s. Kör du koppar som last mile? Nuvarande EuroDOCSIS-standard möjliggör 1-2 Gbit/s uppströms. Vanlig kopparbaserat ethernet kommer du inte riktigt kunna köpa switchar gjorda för fastighetsbruk på mindre än 1 Gbit/s.

Att leverantören begränsar abonnemanget om du inte väljer högsta hastighet och att du inte behöver abonnera på 1 Gbit/s är en annan fråga.

Du kan köra traktor på 100 km/h-väg också.

Tack någon som förklara bättre innan jag han lägga mitt inlägg

Gbit är ett mycket bra mål för det säger egentligen mest nått annat nämligen att det bör vara en fiberanslutning för det är den teknik som fungerar för att uppnå det.
Koppar och radio går inte att använda för det annat än på korta avstånd och då måste man ändå ha täta fibernät för att de sämre näten som täcker sista biten ska kunna fungera.

Helt rätt att teleledningar är dyrt och tekniken med DSLAMs i telestationerna är helt död och saknar framtid.

På landsbygden i USA bygger de fiber eller HFC-nät alltså (fiber och) koax med kabel-tv och bredband. I Storbritannien har de envisats med att ha kvar koppar till gatan, då står dyr utrustning i skåp utanför flerfamiljs- och enfamiljshusen och de begränsas till max 100 Mbit/s (uppströms åtminstone) i infrastrukturen. I USA får de alltså högre hastighet på en avskild gård/stuga en du får mitt i ett större samhälle i Storbritannien p.g.a. dessa val – även om du har koppar du ansluter kundutrustningen till i USA.

Infrastruktur har betydelse, Storbritanniens lösning (som är utbredd, men de har givetvis också FTTH) har ingen uppgraderingsväg då själva tekniken är VDSL2-baserad med nästan ingen utvecklingsmöjlighet alls så om ett par år eller fem måste de ändå dra in fiber i husen.

I Australien valde de att rulla ut G.fast som FTTC-lösning med teletrådar in i bostäderna, tekniken möjliggör upp till 1 Gbit/s om förhållande är rätt, men för att gå upp till högre hastigheter (250 Mbit/s) har ju NBN bestämt sig för att istället gå över till fiber för att det är mer kostnadseffektivt.

Till slut kommer ju tillverkarna sluta producera VDSL2-utrustning och G.fast-utrustning för kabinetter vid gatan och då har nätägarna inget annat val än att avveckla då man inte kan köra på osäker utrustning och utrustning utan support eller reservdelar. Detta hände med DSLAMs (DSL-utrustning) som var placerad i telestationerna redan, det kom nya tillverkare men varför migrera till helt ny plattform från annan tillverkare med alla kostnader det innebär (vilket är mer än hårdvaran) om det inte finns någon framtid och användarna/slutkunderna inte vill ha tjänsten.

Om en trappuppgång på 10 lägenheter delar på en gammal switch från 10-15 år sedan med 10 Gbit/s upplänk så kan alla fortfarande få ut 1 Gbit/s när alla samtidigt använder det. Ny utrustning kan stödja flera hundra Gbit/s till i princip ingen kostnad att tala om.

Finns det flaskhals är det sällan i fastighetsnätet. Finns det bara en fibertråd in i huset går det att köra utrustning innan det delas upp till fastighetens switchar, det ger dig upp till flera hundra Gbit/s idag, ofta finns det två eller fler att dela upp det på.

Med fiber kan du dessutom byta SFP:er, switch (och omvandlare för de som har FTTH). Det finns ingen utrustning att byta om du kör teleledningar för att ge kunderna 1 Gbit/s eller mer.

Som sagt du kan köra traktor (40/50 km/h) på 100 km/h-väg, eller om du så föredrar a-traktor i 30 km/h på dito. Vägen klarar högre hastigheter även om du väljer att begränsa hastigheten på fordonet.

Enligt PTS räknar de med att 95 procent av "ytor där användare normalt befinner sig" ska ha en mobiltäckning av god kvalitet nästa år.

Då vill det till att ha rätt leverantör. En semesterresa till Jämtland och Västerbotten fick mig till min förvåning att inse att Tre i princip inte har någon täckning alls, även om man var i bebodda trakter. Infödingarna använder enbart Telia eller Telenor. Märk väl att jag inte var ute på ett kalfjäll eller i ett björngryt.

Extra jobbigt var att jag förlitade mig på Google maps och min telefon som GPS, så jag fick läsa vägskyltarna likt någon sorts grottmänniska.