Starfield ska få officiellt stöd för Nvidias uppskalningsteknik

Hmm är det inte så att den bästa DLSS bara stöds av nya kort när det egentligen är gamla kort som skulle behöva den mest?

Även de senaste funktionerna utöver uppskalning och FG har stöd tillbaka till RTX 20-serien, som Ray Reconstruction i DLSS 3.5 för bättre kvalitet+prestanda vid RT.

RT-prestandan har ju fyrdubblats från 20- till 40-serien, frågan är hur det ser ut med DLSS-prestandan? Den borde ju vara bättre på nyare kort tack vare fler beräkningsenheter.

Hmm är det inte så att den bästa DLSS bara stöds av nya kort när det egentligen är gamla kort som skulle behöva den mest?

Varför denna hype med DLLS? Det aktiverar man ju inte förrän spelet är typ ospelbart vilket sker vid typ 30 fps. Ligger man runt 90-100 finns ju ingen anledning att aktivera det. Är ju liksom sista livlinan innan man kastar ut grafikkortet.

Är ju det jag menar. DLLS krävs ju bara när spelet är ospelbart. Vilket är runt 30fps. Finns inte många spel som ligger där med något DLLS kort om man inte kör 4K med RT. I 1440 med RT så är det inte några problem. Sen RT är ju oxå lite överreklamerat , speciellt i snabba FPS. Vem står still och tittar på skuggor? Ok i typ Minecraft eller Flight simulator. COD helt bortkastat.

Eh?
DLSS kan ju i många fall vara mer detaljrik än "native-upplösningen".
Lirade för ett tag sedan The Last of Us och aktiverade DLSS-Quality, och även om det renderar i en lägre upplösning så såg det betydligt bättre ut än 1440p Native (som såg bedrövligt grötigt ut i jämförelse).
DLSS Quality
https://i.imgur.com/PIul5Dp.png
Native
https://i.imgur.com/lPGeEoQ.png

Dessutom så eliminerar man ghosting och artefakter i rörelse.

Så även om man inte får ut mer prestanda så har jag det gärna aktiverat bara för att få en klarare och mer detaljrik bild.

Dock beror det på vilken titel man lirar... i RDR2 ser DLSS förskräckligt ut med hysterisk överskärpa som inte går av stänga av (trots att reglaget för sharpness är nedställt till noll).

Fast det är inte uppskalningen som ger mer detaljer utan en bättre algoritm för kantutjämning a.k.a. DLAA.

DLSS körs ju på tensorkärnorna, och prestandan på dessa ökade rejält mellan 2000 och 3000-serien (~2-3x snabbare beroende på modell) medan det inte är någon större skillnad mellan 3000 och 4000-serien i (teoretisk) prestanda.

Det verkar som att Nvidia designade om tensorkärnorna en hel del mellan 2000 och 3000-serien eftersom de gick från 8 till 4 tensorkärnor per SM men ändå ökade prestandan rejält, men det verkar inte ha hänt så mycket prestandamässigt mellan 3000 och 4000-serien. Många 4000-kort har i själva verket lite sämre tensorprestanda än motsvarande 3000-kort eftersom de har några färre SM:s.

Vad är det du försöker säga?

Att det inte går att få fram fler detaljer med DLSS/uppskalning, vilket verkar vara ett utbrett missförstånd.

Jag tänkte på aspekten att antalet tensorkärnor ökats med 40-serien i jämförelse med 30-serien.

Jag skulle säga att native alltid ger en sann bild, men kanske inte den mest representativa, och där kan faktiskt temporal uppskalning hjälpa, genom en bättre aa, som du säger.

Jag tänker mig att om du har en native bild, så har du ett sampel per pixel. Synd om sampelpunkten då råkar träffa just den enda röda fläcken på en i övrigt grön yta inom pixeln. Det ger ett korrekt sampelvärde i just den punkten, men är inte representativt för den sammanvägda pixelytan som helhet, som typ en kamera gör bättre när den medelvärdesbildar över en hel pixels yta med sin sensor. Temporal uppskalning skiftar sampelpunkt inom pixelytan (även om upplösningen är lägre), och det sammanvägda värdet över flera bilder för pixeln kan vara mer representativt och mer stabilt för slutvärdet än en enskild sampelpunkt som skiftar lite i värde varje gång. Bättre aa alltså. Beror väl iofs på hur mycket rörelse det är inom bilden, men ändå. Bättre resultat när du står stilla såklart.

Sen lite vanlig bildbehandling på det som även sker i spatial uppskalning, som att förstärka och förlänga linjer etc, även om det är en ai-algoritm. Det ger visserligen påhittade pixlar, men ganska sannolika, som också ger bättre stabilitet och åtminstone till synes fler detaljer, även om det inte är den "sanna" bilden.

Jag har testat både DLSS 3 och FSR 2 i 1080p, där tycker jag inte uppskalningen duger, men DLAA och vad som väl kommer att kallas Native AA för FSR 3, dvs båda teknikerna när man använder algoritmerna utan uppskalning men med den övriga bildbehandlingen verkar intressantare för bildkvaliteten i 1080p.

Jag skulle säga att native alltid ger en sann bild, men kanske inte den mest representativa, och där kan faktiskt temporal uppskalning hjälpa, genom en bättre aa, som du säger.

Jag tänker mig att om du har en native bild, så har du ett sampel per pixel. Synd om sampelpunkten då råkar träffa just den enda röda fläcken på en i övrigt grön yta inom pixeln. Det ger ett korrekt sampelvärde i just den punkten, men är inte representativt för den sammanvägda pixelytan som helhet, som typ en kamera gör bättre när den medelvärdesbildar över en hel pixels yta med sin sensor. Temporal uppskalning skiftar sampelpunkt inom pixelytan (även om upplösningen är lägre), och det sammanvägda värdet över flera bilder för pixeln kan vara mer representativt och mer stabilt för slutvärdet än en enskild sampelpunkt som skiftar lite i värde varje gång. Bättre aa alltså. Beror väl iofs på hur mycket rörelse det är inom bilden, men ändå. Bättre resultat när du står stilla såklart.

Sen lite vanlig bildbehandling på det som även sker i spatial uppskalning, som att förstärka och förlänga linjer etc, även om det är en ai-algoritm. Det ger visserligen påhittade pixlar, men ganska sannolika, som också ger bättre stabilitet och åtminstone till synes fler detaljer, även om det inte är den "sanna" bilden.

Jag har testat både DLSS 3 och FSR 2 i 1080p, där tycker jag inte uppskalningen duger, men DLAA och vad som väl kommer att kallas Native AA för FSR 3, dvs båda teknikerna när man använder algoritmerna utan uppskalning men med den övriga bildbehandlingen verkar intressantare för bildkvaliteten i 1080p.

Du missar en kritisk detalj i hur DLSS fungerar, en detalj som är en viktig skiljelinje mellan den tekniken och traditionell uppskalning.

Om man tar en specifik scen och skalar upp den, vilket i praktiken är vad som många spel gör om man kör med "render scale <100 %", så är det omöjligt att ha mer detaljer i slutresultatet än i den bild man skalade upp ifrån.

DLSS (och även TAA) har mer indata än så! DLSS (samt bra TAA) tar in information från tidigare scener + information hur objekten i scenen har flyttats över tid. Genom att utnyttja detta får man fler samplingspunkter per renderad pixel i slutresultatet jämfört med "native" som inte gör motsvarande.

Här blir det då frågan om huruvida "native" eller DLSS (som i quality mode kör med x2.25 färre pixlar per scen) har mest information. Om DLSS använder sig av mer 3 eller fler scener som input (vilket den gör) har den faktiskt mer "korrekt" information att jobba med än "native".

Framförallt har DLSS/TAA mer information kring enskilda pixels som ligger på gränsen mellan två eller flera objekt som potentiellt kan ha väldigt hög kontrast mellan sig. "Native" kommer i det fallet ha ett omöjligt jobb att undvika sub-pixel aliasing effekter (shimmering/flickering) medan DLSS/TAA har goda möjligheter att hantera detta.

I just Starfield skulle jag säga att det just detta är den stora behållningen med DLSS, det eliminerar i praktiken allt "shimmering/flickering" medan både native och FSR ger sådana effekter på vissa ställen.

Vad som i.o.f.s. är sant är att med tekniken DLSS använder kan få ännu bättre detaljprecision om man renderar varje bild i "native" upplösning.