Intel stäms: ”Kände till Downfall-bristen utan att åtgärda den”

Om de marknadsför produkter som säkra men att de internt vet att de har sårbarheter så är det felaktig vilseledande marknadsföring.

Du köper en produkt som ska prestera 80 enheter, men sedan "upptäcks" en säkerhetsbrist som patchas och ger dig 60 enheter prestanda.

Om det visar sig att Intel kände till problemet men höll tyst och hoppades på det bästa har de mörkat säkerhetsbrister i sina produkter.

En säkerhetsbrist kanske inte de flesta vid datorn hemma bryr sig om men många företag och organisationer kräver hög säkerhet för sin utrustning.

Jävla Intel. Ge mig alla pengarna.
Ska klippa deras tung och göra kaoz med dom.

Jag har inte stött på informationen om att Intel marknadsför sina produkter som icke säkra eller produkter med säkerhets brister...

Har det någonsin funnits en CPU från Intel som inte innehåller säkerhetsbrister eller buggar (beräkningsfel etc.)?

Hur ser det ut från andra tillverkare?

Minns aldrig att jag läste om några allvarliga problem med varken Motorola 680x0-serien eller PowerPC, men Intel hade allvarliga buggar i mitten av 90-talet som sopades under mattan.

Verkar som att "Evil Inside" gäller än idag, med lättlurade konsumenter.

https://www.tomshardware.com/news/intel-2021-security-report-...

Utfallet av denna grupptala blir högst interessant att följa. För detta är inte enda fallet där Intel känner till en säkerhetsbrist utan att fixa den i HW!

"Problemet" är att förutom Intel känner även AMD, Apple, Arm, Qualcomm, m.fl. också till brister som de inte har för avsikt att fixa. I flera fall finns flera brister, men den som förenar dem alla, förenar alla som säljer CPUer med out-of-order-execution, är vissa varianter av Spectre.

Vissa versioner av Spectre insåg man tidigt att de är helt orealistiska att fixa i HW.

Samtidigt är det är trivialt att fixa problemet rent tekniskt... Arm säljer flera serier (Cortex A5x/A5xx samt Cortex Mx) som inte är mottaglig, men prestandapåverkan på högpresterande CPUer skulle bli brutal (betydligt mer än de "upp till" 50 % som Downfall-fixen kan ge).

Om det är allvarliga säkerhetsbrister så blir ju patchen i praktiken påtvingad när det gäller företag som måste ha hög säkerhet. Har man då också spenderat pengar för att uppnå viss prestanda så tycker jag gott och väl att man ska kunna stämma Intel om de visste om bristerna och att fixen skulle sänka prestandan som man visat upp, marknadsfört och tagit betalt för.

Det hade ju varit en annan sak om Intel inte visste om att de fanns brister som skulle sänka prestandan i efter hand. Tänk er själva om ni köper ett 4090 som sedan måste patchas via en drivrutin och som sedan prestera som ett 4080 TI. Rätt säker att ni inte hade suttit tysta och bara accepterat det. Tänk då företag som kanske köpt hårdvara för flera miljoner och verkligen måste uppnå en viss prestanda-nivå.

Själva klagomålet är dock inte att det inte var 100% säkert utan att de fick säkerhetsproblemet rapporterat ett antal år tidigare men ignorerade detta, och att de inte gjorde något åt det i det första läget skapade problem i ett senare skede som rimligen borde ha kunnat undvikas.

Sedan är det ändå inte självklart hur man ska se det... men det är som jag ser det en avsevärd skillnad på att hållas ansvarig för ett säkerhetsfel som man inte upptäckt jämfört att hållas ansvarig för ett säkerhetsfel som man vetat om men inte åtgärdat.