Qualcomm: Våra systemkretsar är snabbare än alla andras

Att köpa en sådan Qualcomm cpu idag, är lite som att på 80talet köpa en Betamax video och skryta för ens polare att ens videospelare utklassar deras andra när det gäller bildkvalite.

Men med Qualcomm så kan marknaden snabbt förändras. Väldigt många vill ha en ultratunn snabb laptop, går försäljningen bra, så leder detta till att programutbudet ökas och det blir ett intressant val för de flesta.

Enligt bilden stämmer inte det (och gissningsvis inte resten av meningen). Enligt texten till vänster på bilden (och grafen) är den 54% snabbare vid samma effekt ("iso power") ELLER har 65% lägre effekt vid samma prestanda ("iso performance").

Skillnaden är att du kan se på samma porr på en AArch64-laptop som på en AMD64-baserad. (Eller var inte det en av de populära förklaringarna till varför VHS vann?)
😆

Så "Qualcomm: Våra systemkretsar är snabbare än alla andras, om man inte tar med de kretsar som är snabbare..."

I det här läget tror jag man utan problem kan förutsätta att kompakta bärbara datorer baserad på Qualcomms kretsar kommer vara betydligt bättre än motsvarande baserade på Intel/AMD-kretsar. Är just detta ihop med att Apples HW är, utanför tekniker som Parallels (som ändå fungerar väldigt bra), inte är en konkurrent på Windows-sidan som Qualcomm måste bygga sitt budskap kring vid lansering.

Undrar om Qualcomm fått skruva ned peak-frekvensen på Oryon? För tycker de är lite oväntat långt efter M3 på den punkten när det pratades om att Oryon skulle ha peak-frekvens på 4,3 GHz (när max två kärnor är aktiva) medan M3 ligger på max 4,2 GHz. Givet vem som är chefsarkitekt för Oryon lär dess mikroarkitektur påminna om Apples en hel del.

Detta är M3 Max testat precis nu på min laptop, 3200 i ST är helt i nivå med de bästa Intel/AMD kan uppbringa på desktop-sidan och en bra bit över vad de kan erbjuda på deras bärbara.

Vad Qualcomm riktigt sätter fingret på här är hur utmanande det är att avgöra om part A vinner över part B för att den förra gör något riktigt bra eller om den andra mest haltar fram. På CPU-sidan finns en hel del tekniska förklaringar till varför det är svårt för x86-gänget att hänga med ARM64 designer, men på GPU-sidan finns egentligen inte någon sådan förklaring.

Om nu Qualcomms GPU presterar som de visar här blir Intels framfart på iGPU-sidan rätt mycket mindre imponerande. I så fall har de långt mer kommit ikapp AMD p.g.a. att den senare tappat koncepten än att Intel skulle gjort något utöver det väntande. Och alla dessa tre blir oavsett totalt överkörda av Apple Pro och Max GPU, så inte riktigt "snabbare än alla andras".

Framåt tror jag ändå man kan vänta sig en hel del. Är trots mannen bakom Apple Silicon CPU-designen som är chefsarkitekt för Qualcomms CPU-serie, skulle hävda att han tagit över Jim Kellers krona som bästa CPU-designer i världen just nu. När de presenterade Oryon nämndes flera gånger att de måste begränsa scope för att få ut en produkt, de har massor med prestandaförbättrande idéer för kommande generationer.

Och som något som primärt använder datorn för programutveckling: riktigt kul att se att även Oryon verkar prestera riktigt väl för kompilering ställd mot konkurenterna.

Kompilator-testet från GB6 (SPECInt har ett liknande som är baserat på GCC i stället för Clang/LLVM som för Apple/Intel/AMD visar samma sak)

Oryon, M3, i7-155H, 7940HS, i9-14900K, 7950X

Oryon når inte M3, men en CPU för ultratunn dator slår det bästa Intel/AMD har att erbjuda ens för stationära just nu.

Geekbench fick, och förtjänade, massor av kritik i de första generationerna. Man lade allt för stor vikt vid saker som i praktiken spelade rätt liten roll. Ovanpå det var data som användes mindre på mobiler än på "vanliga" datorer, så jämförelser däremellan var helt värdelösa.

Idag är Geekbench för desktop/laptop vad SPEC är för servers. Definitivt inte det slutgiltiga svaret, men på det stora hela det mest heltäckande svar på "hur bra presterar denna CPU i genomsnitt över typiska program".

Det viktiga att förstå kring GB6 (gällde även GB5) är att man använder "riktigt" program och "riktiga" bibliotek i testerna, inte handhackade microbenchmarks. Det är nu också samma data på alla plattformar och samma binära resultat (så t.ex. kompilator-testet är inte snabbare på ARM64 för det är billigare att generera ARM64 assembler, så är det men i testet producerar samma binär oavsett ISA).

En stor fördel i GB6 är att MT resultaten nu är betydligt mer relevanta för "riktiga fall" jämfört med alla tidigare versioner. Fram till GB5 körde man i praktiken X antal enkeltrådade fall där X var lika med antalet CPU-trådar. I GB6 kör man ett program som försöker använda alla trådar, så skalningen med CPU-trådar är långt sämre i GB6 jämfört med tidigare (men man har ändå lite valt fall som skalar hyfsat väl med CPU-kärnor).

Totalsumman: säger en del, men kan bli ordentligt missvisande för specifika fall.

Intel och AMD har trots rätt olika mikroarkitektur, förvånansvärt likvärdig relativ prestanda i deltesterna. Så där är totalsumman rätt bra när man ställer Zen4 mot Golden Cove.

Däremot kan det skilja rätt mycket i specifika fall när man jämför olika generationer, t.ex. Golden Cove mot Skylake. Och det skiljer mycket på vissa fall när man ställer x86 mot ARM64. HTML5 och kompilering är något som verkar rejält föredra ARM64 medan ray-tracing och vissa bildbehandling fall (object remover testet) rejält föredrar x86_64.

Båda dessa tester använder bibliotek från Intel med väldigt bra optimering för AVX, svårt att säga om NEON är sämre eller om det bara är mindre optimerat men gissar på en kombo (NEON är på väg att ersättas av SVE på ARM64 sidan, allt jag läst om SVE är att det rätt mycket är AVX-512 "done right", Arms Cortex A/X serie stödjer redan SVE men Apple är kvar på ARMv8.x och därmed NEON, oklart om Oryon är ARMv8.x eller ARMv9.x).

i7-1370P ligger på 2590 ST i Clang-testet. Men då är man en generation efter AMD/Qualcomm i processteknik (som jag förstår det kommer Oryon använda TSMC "4nm" som i praktiken är deras 5nm+) och två generationer efter M3. Så perf/W blir därefter.

Intel har alltid haft problem med att behålla peak-frekvenserna när de går till en ny process. Meteor Lake är ett rejält kliv framåt i framförallt GPU (typ fördubbling mot generationen innan) men även perf/W ökades rejält. Däremot minskade ST prestanda en del mot generationen innan, Redwood Cove är tydligen rakt av Raptor Cove på Intel 4 + fördubblad L1I$ till 64 kB.

Att öka L1I$ ger inte så mycket på moderna x86, både Intel och AMD har rätt begränsad kapacitet i sin front-end och bra prestanda är beroende av bra uop-cache hit-rate. Får se hur stor L1I$ Oryon har, Apple använder inte uop-cache utan har en brutalt bred front-end och 192 kB L1I$. Tror det är en stor förklaring varför M-serien är så brutalt snabb på kompilering, det är en "elak" last med stort kodsegment-avtryck -> passar uop-cache rätt illa.

Enda från x86-lägret som jag personligen känner kan bli riktigt spännande att se är om ryktet kring att Lunar Lake kör TSMC 3nm även för CPU-kärnorna. Tror inte Intel har möjlighet att hänga med TSMC kring optimeringar relevanta för kretsar med väldigt låg effekt, de saknar helt enkelt skalfördelar som TSMC (och delvis Samsung) har i att tillverka miljarder high-end mobilkretsar varje år.

Tvivlar starkt på att det kommer räcka för att Lunar Lake ska slå Apple/Qualcomm i perf/W, men vore en väldigt intressant datapunkt både mot dem och mot AMD. Då är det verkligen mikroarkitektur mot mikroarkitektur på samma tillverkning (nästa generation Qualcomm CPU lär vara på 3 nm den också).

Varför då? Applikationer för x86 kan köras på ARM via översättning till exempel, och extremt många kompileras för båda instruktionerna

"Standardmodellen" av Snapdragon X sägs ha en TDP på 23 W. Men spannet går till 80 W, så kommer vara upp till tillverkarna att göra avvägningen.

Både AMD och Intel har ju numera "configurable TDP". Du frågar om 7840H, Qualcomm jämför med 7840HS som har en "default TDP" på låga 35 W men när man tittar på datorer som Notebookcheck testat är uppmätt median-effekt på de datorer med krets på helt vansinniga 105 W.

Tyvärr verkar inte Notebookcheck gjort samma mätning hos "vanliga" M3, men de har gjort det för M3 Pro och den ligger på 45 W. Så tror man kan förutsätta att oavsett vad Intel/AMD släpper kommer de fortfarande inte vara nära vare sig Qualcomm eller Apple vad det gäller perf/W, men de kan helt klart nå Qualcomm i prestanda. Det hade varit så mycket värt för Qualcomm (och även för oss för det är dags att gå vidare från x86) om de fått ut produkter med Oryon i början av året istället för i mitten.

Vad det gäller tillgänglighet så förstår jag det som Snapdragon X har skeppats sedan flera månader tillbaka, något som inte är fallet för vare sig Intels eller AMDs nästa generation laptop CPUer (båda dessa förväntas börja skeppa dessa 2H 2024).

Finns indikation på att bl.a. nästa generation Surface produkter ska dyka upp i juni med Snapdragon X.

Apples GPUer har en utmaning i att de faktiskt inte stödjer DX12 på ett bra sätt. Är inte helt med på de exakta detaljerna, med finns saker i DX12 som inte är kompatibelt med HW som använder sig av tile-based deferred rendering, TBDR (vilket Apple och även Arms Mali gör). Däremot stödjer Vulkan TBDR, men är rätt få spel som använder Vulkan.

Qualcomm har sedan flera generationer en GPU-design som stödjer både TBDR och en traditionell modell, så den är fullt kompatibel med DX12. TBDR har fördelen att vara mer energieffektiv och bättre hantera låg bandbredd mot RAM, men den har problem med väldigt komplex geometri.

Tycker man rätt bra kan se fördelarna med TBDR på Apples GPUer, de är förvånansvärt bra på att köra de spel som ändå finns i väldig höga upplösningar. Men man ser också nackdelarna, att slå på väldigt höga inställningar kan snabbt döda prestanda, framförallt om man kör på lite klenare GPUer (men ser det även med 40-kärnors varianten av M3 Max).

Rätt coolt att spel som Apex Legends och Resident Evil 4 flyter otroligt väl i "native-upplösning" på 16" MBP, d.v.s. 3456x2234.

Snapdragon X Elite kommer inte ha mer än dual-channel mot RAM, men de har fördelen mot alla andra i att stödja den snabbaste DDR-standarden: LPDDR5x-8533 (så 136 GB/sec). AMD Hawk point (8xxx serien) klarar max LPDDR5x-7500 medan Intel Meteor Lake toppar på LPDDR5x-7467 (så dessa två ligger på ~120 GB/s). Apple M3 ligger på 100 GB/s medan M3 Pro har 150 GB/s (Max är 300 eller 400 GB/s beroende på variant).

De säger faktiskt bara "våra systemkretsar är snabbare än alla andras [systemkretsar]". Intel/AMD använder bara systemkretsar i kompakta laptops, stationära samt de "släpbara stationära" laptop:sen använder inte systemkretsar. Är väl återigen Apple där uttalandet stämmer sämst då de kör med systemkretsar även i deras Mac Studio serie.

Sen är M3 Max verkligen dyr om du faktiskt har nytta vad det plattformen erbjuder? Vilken annan tillverkare har en GPU med upp till 128 GB minne söder om 200k SEK? Definitivt inget normalanvändaren behöver, men du brukar ju lyfta fall som mikroskopisk del av marknaden har någon som helst nytta av.

För vissa AI fall är M3 Max just nu extremt prisvärd, trots att 128 GB versionen startar på ca 65k SEK.

Just det är en marknad Qualcomm faktiskt bör undvika givet att de primärt siktar in sig på Windows-marknaden. De mest använda ramverken, PyTorch och Tensoflow, presterar väsentligt sämre på Windows jämfört med Linux och MacOS och "ingen" verkar bry sig tillräckligt för att fixa det. I.e. det är inte en viktig marknad om man siktar på Windows.