Testlabbet byter ut skärmarna – nioårig trotjänare pensioneras

Det är viss skillnad när man tackar för lån av komponenter än att att göra en ”testpilot”-artikel som kan misstas för en recension och sen tacka för att AOC sponsrar med skärmar till deras testrigg. Det var aldrig några problem förut, inga ”i samarbete med…..”.

Kollar man på Youtube så verkar det ganska vanligt att någon får en produkt och säger att företag A skickade detta till oss. Vi får inte betalt för att göra en recension, men vi har fått produkterna gratis.

Lite som ett mellanting mellan å ena sidan helsponsrat och andra sidan att köpa produkter för egna pengar för att testa.

Konsumentverket har info om det bl.a.
De hänvisar bl.a. till marknadsföringslagen

Skatteverket har också åsikter
De skriver bl.a.
Om du har haft samarbeten med företag på internet eller i sociala medier kan du behöva redovisa och betala skatt för dina inkomster. Det gäller oavsett om du har fått produkter, tjänster eller pengar som ersättning.

Både marknadsföringslagen och skatteverket verkar eniga i att man behöver inte få betalt i pengar för att de ska räknas, utan även andra förmåner som att få produkter räknas.

Jag är ingen jurist och det verkar inte helt glasklart var gränserna dras.
Men om det räknas som dold marknadsföring att det inte märks tydligare,
då bryter SweClockers mot Svensk lagstiftning.

Skatteverket skriver bl.a.
Att man inte behöver betala skatt om
Det rör sig om lån under enstaka och avgränsade perioder

Nu är det inte helt klart vad "avgränsande perioder" är.
Spontant känns det som att det borde falla inom det om det rör sig om lån under dagar eller veckor för att exempelvis göra en recension.
Handlar det om flera år borde det inte räknas som "avgränsade perioder".

Sen är ju skattefrågan och marknadsföringslagen inte exakt samma sak.
Men känns ju lustigt om skatteverket räknar det som sponsring men att marknadsföringslagen inte gör det.

Men jag är ingen jurist.

#MX518FanClub noterar att världens bästa mus fortfarande används

Bra lösning.

Jag anser att ni löst problemet.
Känns varken produktivt eller speciellt konstruktivt att gnälla om tidigare problem som nu är lösta.
(Eftersom problemet är löst hade det varit mer gnäll än diskussion att fortsätta diskutera det)

Jag tycker att SweClockers och deras ägare Geeks AB är tillräckligt stora och publika att de kan förväntas att sträva efter att göra rätt.
Självklart kan man inte förvänta sig att alla som jobbar där är helt perfekta och felfria.
Men det är ändå en skillnad på att sträva efter att göra rätt och vara villig att rätta till misstag eller att skita i allt.

Det kan räcka att göra en otillåten parkering för att få parkeringsböter.
Att man kan få betala faktiska pengar "som straff".

Betyder det att om någon har gjort en otillåten parkering eller inte betalt parkeringsavgift på en avgiftsbelagd parkeringsplats att det är avgörande för "artens fortlevnad och planetens öde" ?
- Nej

Kan man få en parkeringsbot även om det inte är avgörande för artens fortlevnad ?
- Ja

Allt behöver inte vara totalt svart eller vitt.

Den första sändningen i Sverige med färg-TV skedde 1966.
Den första rikstäckande färg-TV sändningen skedde 1967.

Du ligger 57 år efter.

Vi tänker att vid recensioner är det generellt alltid ett korttidslån på typ en vecka till en månad just för att göra en recension. I de fallen är syftet explicit att vi ska lämna ett omdöme på produkten och därför kommer vi inte att märka upp just recensioner. I vissa fall är det vi själva som köper in produkter för recensioner.

Nej precis så, jag menade alltså att ni inte ska dra det till överdrift. Oftast är det ju glasklart hur ni jobbar, så har inget att anmärka

Nu gör ju skärmen lika mycket skillnad som en PS/2 mus för FPS.

Fel enligt vem/vad? Majoriteten anser inte att något fel har begåtts.

Jag skrev "sträva efter att göra rätt"
Inte sträva efter att göra fel.

Men om jag får skriva om din fråga;
Q: Rätt eller fel enligt vem/vad ? Vem är det som bestämmer ?

Det finns bl.a. något som heter marknadsföringslagen som behandlar sånt här.

Jag skrev i ett tidigare inlägg "det verkar inte helt glasklart var gränserna dras".
Så är som sagt inte helt säker på var gränserna dras.

Men om vi, för att ha ett svar på din fråga, hypotetiskt säger att det hade varit ett tydligt brott mot marknadsföringslagen.

Då är det faktiskt så att det i Sverige är olagligt att bryta mot Svenska lagar.

Konsumentverket säger
"Det är Konsumentverket som har tillsyn över marknadsföringslagen och du kan därför få ett meddelande från oss om att du behöver ändra din marknadsföring för att den ska stämma överens med lagens bestämmelser."

Sen är det också så att om man har inkomster så ska de deklareras till Skatteverket.

Skatteverket skriver bl.a.
Om du har haft samarbeten med företag på internet eller i sociala medier kan du behöva redovisa och betala skatt för dina inkomster. Det gäller oavsett om du har fått produkter, tjänster eller pengar som ersättning.

Det är mycket att sätta sig in i om man vill djupdyka.
Om du verkligen vill gå till grunden med frågan är det nog bäst att du anlitar någon erfaren advokat.

Men....

TL;DR versionen;
Konsumentverket och Skatteverket

Jag känner till både marknadsföringslagen och inkomstskattelagen. Det lät på ditt förra inlägg som att SweC de facto agerat felaktigt, och jag undrar vad du baserar det på. Jag anser inte att SweC agerat i strid med marknadsföringslagen, men du får gärna hänvisa till en specifik bestämmelse.

Jag påstår varken att jag har helt rätt eller att du har helt fel, men jag vill veta vilken bestämmelse du grundar din ståndpunkt på.

Men det är ju din tolkning. Dags att låsa tråden innan det spårar ur. Gråzonen är allt som inte är olagligt är lämpligt för det kan påverka hur folk ser till varumärket Sweclockers som har funnits i över 20 år.

Sweclockers gjorde något unikt den här gången. Man blev sponsrad med nya skärmar och gjorde en testpilotartikel kring detta.

Folk som reagerar på detta är inte skitnödiga, utan vi är källkritiska. Som någon skrev, en ”Sponsrad av AOC” på bannern hade räckt. Då hade jag inte slösat min tid att läsa den. Jag undviker sponsrade recensioner, oavsett om det heter testpilot eller i samarbete med. Leverantören ska inte sponsra med produkten. De får givetvis låna produkten från leverantören, men på initiativ från Sweclockers.

Tolkning av vad?
Jag är intresserad av vilken bestämmelse som SweC anses ha brutit mot, men det verkar inte vara någon som har ett svar på det.

Hade redaktionen inte ansett att de hade gjort fel så skulle stå för sitt val, men nu har man ju satt dit texten "Sponsras av AOC". Du tycker ju att @GuessWho som föreslog brott mot marknadsföringslagen inte dög. Vi säger så. Redaktionen bröt inte mot någon lag alls, inget fel har begåtts. Är du nöjd nu?

Redaktionen anpassade sig efter den högljudda minoriteten i forumet, förmodligen för att slippa fortsatt gnäll.
Precis, något brott mot lagen har inte skett, vilket var det jag ville få fram.

Du förstår inte konceptet allt som inte är olagligt är lämpligt. De ändrade sig för de förstod att de riskerar sitt rykte att bedriva journalistisk verksamhet som du uppenbarligen inte förstår skillnaden mellan en sponsrad artikel och en recension. Om inte så är det så finns det ingen mening att fortsätta diskussionen. Du får bara inse att du inte förstår bättre.

Vi är många som anser att artikeln varken var olaglig eller olämplig. Jag har full förståelse för att vissa tycker att något är olämpligt, men det är inte samma sak som att påstå att någon agerat felaktigt enligt en lag, vilket var det som flera hävdade.

Jag kritiserar inte folks tyckande, utan deras påstående att ett lagbrott skett.

Det knyter ihop säcken. Lagbrott, det har jag inte tagit ställning till. Lämpligt, det hade jag synpunkter på. Mer pga att jag tycker Sweclockers kan bättre. Men jag stoppar här.

Swec.. *bugar*
Jag har inget emot att ni tar emot hårdvara.
Spenderar en hel del tid på er sida, varge dag.
Glad för att ni får låna hårdvara även..

Men för er transperens och ert "ryckte och trovärdighet". tack för att ni lyssnade..

Det är inte det det handlar om.
Inte alls.. I min humla..

Det handlar om transperens från en sida som droppar recensioner som många lyssnar på.

(( Var jag högjudd? mmm det var jag nog, men är sällan det utan en anledning ))

Vill att swec som jag håller högt, skall vara (önskar) så för evigt..

Det finns något som heter "Förbud mot dold marknadsföring".
Men jag är inte säker på exakt var gränserna går för hur tydligt det behöver vara för att inte falla inom det.

Om du verkligen vill reda ut det så är det bättre att du anlitar en erfaren advokat än pratar med mig om det.

Om vi istället tar konceptet "att sträva efter att göra rätt" i ett bredare kontext.

Jag tycker inte att det bara handlar om att undvika fängelsestraff.

Jag vet inte vad du gör, om du driver eget företag, om du är anställd (i ett företag du inte äger), om du studerar, om du är arbetslös, frilansare eller vad.

Men om vi för argumentationens skull säger att du är anställd i ett företag som du inte äger och förutom dig så har företaget flera andra anställda.

Säg om en kollega till dig har som mål att "inte få sparken denna veckan heller".
Att de bara satsar på att göra minsta möjliga för att få behålla sitt jobb och sin lön.
Att de egentligen gör för lite och flera av de saker de faktiskt gör, gör de inte tillräckligt bra.
Vilket resulterar i att du och andra får göra saker de inte gjort eller fixa saker de inte gjort tillräckligt bra, vilket höjer arbetsbördan för dig.
Men de gör inte så lite eller dåligt att chefen omedelbart säger upp dem.

Vad tycker du om en sådan anställd?
De har inte gjort något olagligt. Inget de kan få fängelse eller böter för.
Men tycker du att det är en bra attityd och moral ?

Det är en sak att vissa människor kan vara mer drivna och andra mindre.
Men det är en annan sak att verkligen försöka hålla sig precis över "inte få sparken" och att kollegorna får lida.

Säger inte att det exemplet är direkt applicerbart i detta fallet.
Vad jag försöker göra är att illustrera att ha hög moral och sträva efter att göra rätt handlar om mer än att undvika fängelse.
Om ens ribba är "undvika fängelse" så har man satt ribban för lågt.

Crips skrev tidigare;

Jag tycker att det är en bra attityd.

Att undvika juridiska åtgärder är en sak.
Men att bygga förtroende handlar om mer än att bara undvika bötesstraff eller frihetsberövande.

"Sträva efter att göra rätt" handlar om mer än enbart undvika juridiska åtgärder.
Det handlar även om attityder.

"Transparens och tydlighet är två av de viktigaste egenskaperna för oss när det kommer till att bygga förtroende...
...förbättra vår kommunikation för att tydliggöra vad vi gör och inte gör"

Jag tycker det är bra om SweClockers är tydliga och förtroendeingivande.

Tycker du det är dåligt?
Varför tycker du det är dåligt?

Om det är exempelvis SweClockers eller någon Youtube kanal jag gillar eller dyl. så kan jag läsa/se innehåll som är sponsrat om det är något som jag är intresserad av.

Säg som i detta fallet var det bildskärmar.
Om jag är i
- Nä bildskärmar är inget jag är intresserad av. Jag tänker inte köpa en ny närmaste 10 åren ändå och det ger mig inget nöja att se/höra/läsa om bildskärmar"

Då finns det ju ingen större mening för mig med bildskärms recensioner oavsett om de är sponsrade eller inte.

Om jag åh andra sidan är i
- Ja men det här med bildskärmar är jätte intressant och jag tänker dessutom köpa en ny snart.

Då kan recensioner vara intressant oavsett om de är sponsrade eller inte.
Så länge det är åtminstone någorlunda vettiga recensioner och inte bara nonsens för att sponsra märket.

Om man å ena sidan har superintresserad å andra sidan har totalt ointresserad.
Oftast är man väl i något mellanting.
Då kan det vara många faktorer som spelar in vad man läser/ser.

Men på det stora hela så spelar det inte jätte stor roll för mig om det är sponsrat eller inte om det hålls seriöst och på en bra nivå.
Att en websida eller Youtube kanal eller något annat själva köper produkter för egna pengar för att recensera är inte viktigt för mig.

Men om det är sponsrat så tycker jag att det tydligt ska framgå.