Snabbkoll: Är FPS eller upplösning viktigast i spel?

120 fps i 1440p...när det är möjligt. Det är en bra combo när det fungerar, 4k är inget (för mig) alternativ i dagsläget och 1080p vill jag inte gå tillbaka till, det är för 'suddigt'.

Kör enbart single player spel, aldrig competitive multiplayer så har inte extrema FPS-krav.
Alltid 4k med 120Hz och GSync på (VRR), dvs förmodligen ofta 60 FPS+ (beroende på spel) med lägre dippar för lägsta 1%.
Försöker ställa high-lägesinställningar för grafikkvaliteten om spelet tillåter det, väljer nästan aldrig ultra/very high då de i 99 fall av 100 aldrig blir någon skillnad i praktiken.
För vissa inställningar, om man tweakar, kan man ställa det till medium eller Off utan att det spelar någon roll.

Växte upp med N64 och PS1 där man fick nöja sig med 20-25 FPS, så man är ganska tålig när det kommer till att spela med låg FPS. GoldenEye var väl typ 10-15 FPS i multiplayer? Hindrade inte mig från att ha skoj Hjärnan lär sig att anpassa sig ganska snabbt så länge det inte svänger allt för mycket, med drops från t.ex. 60 ner till 25.

Bra HDR först, sen en balans mellan pixlar och frames på delad andra plats.

Skulle aldrig sänka upplösningen (förutom med DLSS eller motsvarande) för högre FPS, men jag värdesätter FPS högre än de andra grafikinställningarna.

PIXLAR! för det representerar 2 dimensioner, FPS är bara 1 dimension.
Bäst är dock en balans mellan dessa så att man får en kub, så att man inte blir sittandes med ett skevt rätblock.

Eftersom jag i första hand är fotograf och i andra hand gamer så är färgåtergivning och detaljrikedom viktigare än hög uppdateringsfrekvens och idiotiska nivåer av fps. Jag har således valt skärm som stoppar på 100hz med AMD Freesync Pro, i upplösning 3449x1440, men visar färger korrekt och som färgkalibreras efter behov.
Följaktligen så är jag nöjd när jag når 100fps, i native upplösning. All överbliven prestanda används till "ögongodis".

Det ska ju då tilläggas att jag alltid ser till så jag har hårdvara som uppfyller kraven ovan utan att behöva svettas, det minsta.

Beror så oerhört mycket på spel. Det finns så klart en miniminivå på FPS för att det ska flyta bra men det varierar ju från spel till spel också så finns ingen absolut siffra. MSFS2020 känns t.ex. helt okej i 45 FPS medan andra spel kan behöva det dubbla för att det ska kännas som det flyter bra.

Då jag spelat spel, på konsoll eller dator, sedan slutet av 70-talet så är jag inte särskilt kinkig med upplösning och extrema detaljer så har inget emot dra ner detaljer lite för att få ett bättre flyt, men vissa spel vill jag så klart ha så snygga som möjligt ändå. MSFS2020 är ju ett bra exempel här också, realismkänslan är viktig i ett sådant spel.

VRR är nog viktigare än båda svarsalternativ skulle jag säga.

Det beror på...

T.ex. när jag spelar på min stor-teve så är 60 FPS helt okay för mig.

Men när jag spelar i VR, då är der 120+ FPS som gäller, helst mera om VR hjälmen hade klarat av det.

Sätt saker på max och dra ner tills jag har 60 fps någorlunda stabilt. Skulle jag vara tvungen att välja så prioriterar jag fps upp till 60 sedan ögongodis.

Spelade på en 144Hz skärm tidigare (gaminglaptop med 144Hz skärm och fick 144fps i ffxiv) och märkte ingen större skillnad mot 60 så jag är nöjd där.
Spelar dock inga spel där snabba reaktioner är viktigt, blir mest MMO och äldre strategispel.

90 fps är i princip minimum för mig numera.

70 FPS känns som ett minimum för mig med adaptiv synk, men det beror givetvis även på vad det är man spelar för något. Spel generellt börjar kännas smooth vid typ 90-100 FPS och allt utöver det må vara trevligt men är inte nödvändigt för mig. Det är tillfälliga men återkommande dippar och stutters jag kan störa mig enormt på och dessa måste bort till varje pris!

Men skulle jag lira ett spel som ligger på låt säga 70 FPS och jag bara får 2 FPS av att dra ner en inställning som har väldigt tydlig negativ inverkan på grafiken så anser jag det inte värt att stänga av oavsett. Skarpa, fina texturer och anti-aliasing är väldigt viktigt för mig, medan skuggor och reflektioner och sådant är mindre viktigt.

Jag brukar som regel alltid sänka skuggor till typ medium i så gott som alla spel oavsett. Det brukar påverka prestandan ganska mycket utan att man ser någon direkt skillnad. Tycker t.o.m. att medium-skuggor ofta ser bättre ut än knivskarpa skuggor på högsta inställningen.

Volumetric-effekter för t.ex. rök/moln/dimma samt reflektioner brukar som regel också sänkas ett eller två steg från det högsta då det sällan märks grafiskt men brukar alltid påverka prestandan märkbart.

Motion blur alltid avstängt.

Upplösningsmässigt kör man ju alltid native eftersom det ser ut som skit om man kör något annat (gamla CRT-skärmar hade ju flexibilitet med upplösningar men det har man ju inte idag). Kan jag inte spela ett spel i native-upplösning oavsett grafikinställningar så ska det jäkligt mycket till för att jag ska spela det spelet.

Tvärtom, barn som inte spelat Q3 i 120 FPS sen '98 har inte utvecklat sina ögon att se snabbt nog.

Har du någon adress du vill att jag skickar din gratis tub med copium till?

Det var du som blandade in ålder, verkar vara någon defekt.

Jag brukar inte spela några snabba multiplayerspel så i allmänhet är grafikkvaliteten viktigare för mig. Kan spela med hur låg FPS som helst så länge det inte går hackigt.

Det brukar räcka med att ställa ner shadows till medium, stänga av DoF och motion blur + slå på fsr/dlss för att nå 80 + fps i de flesta spel utan att ha en särskilt spektakulär GPU. Har en mycket grafikminne finns det sällan anledning att sänka upplösning och texturer. Hög fps går att uppnå ändå.

Förlåt men känns inte detta som en rätt dum frågeställning där det knappat finns något defintivt svar utan det beror vilken upplösning och vilken FPS som kombineras? Knappast så någon är beredd att spela 4K@12FPS eller 640 × 480@500FPS. Det hänvisas till en artikel men jag ser ingen sådan, bara en fråga utan något större sammanhang.

Får mer känslan av att det är en upptakt till någon sponsrad kampanj att kränga någon ny skärm med både hög upplösning och uppdateringsfrekvens

Dummaste frågan på länge. Man svarar inte på vad man tycker är viktigast. Men svarar på var man inbillar sig att det man tycker är bästa avvägningen är i förhållande till en imaginär och outtalad baseline.

Någon som röstar för att pixlar är viktigast kan föredra en högre FPS vid lägre upplösning än någon som röstar att FPS är viktigast.

Över lag siktar jag på att det visuella ska vara så bra som möjligt, så länge jag minst får ut 60fps. Spelar bara singel player spel, så riktigt hög fps är inte det viktigaste för mig. Men jag skulle inte säga att jag först och främst styr det med upplösningen, utan snarare diverse kvalitetsinställningar. Siktar alltid på 1440p native om möjligt, kan eventuellt använda uppskalningsteknik (som FSR) som en sista utväg om det skulle behövas.

Team FPS här. Tänker som så att spelgrafik kommer alltid utvecklas och vad som ansågs som snyggt 20 år sedan skulle idag på ett nytt spel anses som väldigt undermåligt. Men 60 fps var bra 40 år sedan och är ännu standarden.

Jag är inte så kräsen men har gärna 60 FPS plus i skärmens native upplösning och sänker inställningarna tills jag når dit. Kan tänka mig att nyttja FSR/DLSS om jag absolut måste för att nå målet.
30 FPS spelar jag i stort sett enbart på Switch eftersom jag inte vill pirata spelen så är jag tvingad till det nintendo erbjuder om jag vill spela mario.

Fast vi kan ju ändå hålla oss till de realistiska alternativen vilket betyder 4K/30/High eller 1080p/120/Low - eller däromkring.

Sedan finns det ju de som istället får välja mellan 1080p/30 och 720p/60 etc, men då har man generellt sett ganska klen hårdvara och därmed inte så mycket val.

Är det inte bara en metafor för vill du ha flyt, eller detaljrikedom?

Så tolkade jag det. Nu spelar jag mest på switch och där får man varken eller.