Trög säljstart för Intels nya processorer

Och har nu förlorat $194 000

Spontant så kunde jag hjälpt han att förlora $194 000 och själv blivit lite mer välbärgad

Det är ju helt klart en bättre produkt än 13/14 gen Intel eftersom den har nya spännande funktioner som t.ex. funktionen att den inte steker sig själv till döds eller blir lika varm som en reaktorhärd.

Däremot blir det lite mer svårmotiverat när man inkluderar AMD i ekvationen.

Kolla amds dip isåfall, 15% 2 dagar?

Värme har ju ingenting med hur cpun går. Amd boostar sig till 90c oavsett. Intel stock är ju runt 65-70 om man inte kör fel kylare...

Detta efter de slog förväntningarna Y O Y men ned på Gaming med 2 % gross margin!

Inte mer troligt att det är en reaktion på Apples nya kretsar? Eller det var "gamla" dippen?

Tycker inte att x86 känns så hett längre.

Folk har förutspått att det händer när som helst i 40 år.

jag jag förutspår att intel har samma kvalitets problem som med 13 och 14 serien, så intel kommer jag inte våga röra på åtminstone 5 år.

intel $21.76 vs AMD $144.30

Givetvis så är det en rejäl dipp, däremot så syftade jag på värdet.

Det var dagens.

Visst kan även Apples kretsar spela in.

Har uppriktigt aldrig känt x86/64 som något hett, 8088/8086 var egentligen inget vidare monster när den kom ut, speciellt om man ser att en 8-bit 1MHz 6502 sprang rundor runt en 4MHz 8088. Alltså 6502'an var snabbare.
8088/8086 var egentligen bara en utökning av 8-bit 8080/8085 med fler cisc instruktioner, en del som tog flera 100 klockcyklar.
Var många fler samtida 16/32-bit CPU'er som var mycket mer kapabla som ex. Motorola 68000 eller National Semi 16008/16/32 och senare 32008/16/32. Den senare hade arv ifrån mainframe med MMU, linjär addressering m.m. Något x86 fick ett "antal" år senare.
Visst NS ekonomer som styrde företaget lyckades två gånger förstöra förutsättningarna för väl fungerande produkter...

Enda orsaken att x86 fick marknadsandelar är att CPU'n fanns tillgänglig och att alla kringkretsar från 8-bit 8080 fungerade med 8088/8086 när IBM tog fram PC1. Det förklarar även varför 8088 med 8-bit databuss valdes, det höll ner antalet perferikretsar och komplexitet.

Så mitt förhållande till x86/64 är snarare, acceptera och följ.

Visst x86/64 har haft en extremt långvarig resa och utveckling, med en idag enorm mjukvarubas, OS-Stöd m.m vilket inte är något man ändrar över en natt.

Samtidigt så kan man alltid fråga sig vad som skall ta över stafettpinnen? Personligen så är jag inte "så" imponerad av alternativen. Samtidigt som jag ser att det åter igen kan bli en värld där flera olika arkitekturer kämpar för att ta över stafettpinnen från x86/64, med fler inkompatibla hårdvaror och mjukvaror.

Det blir då en marknad där vi som kund som vanligt kommer att få ta smällen!
Med det in tanke så kanske x86/64 som vi nu har, inte är så dumt ändå, även om den kanske inte är den bästa arkitekturen, varken förr eller nu.

Omsättning Intel Q3 13.4B
Omsättning amd Q3 6.8B

Aktier värde är inte allt

Är det verkligen omsättning?

Då det är farligt likt revenue = Vinst...

Som sagt, Intels aktie rusar idag på rapporten. Trots förlust går datacenter bättre än väntat, och med kanonutsikter. En konsument-CPU för gaming är på marginalen…

Nja...
Då skulle de sälja ännu sämre eftersom AMD fortfarande leder väldigt mycket i energieffektivitet trotts att Intel tagit ett hälsosamt kliv i rätt riktning.

Just på den punkten är det väl ändå rätt jämna plågor numera?

Klicka för mer information

Visa mer

För bärbara lyckades Intel kliva förbi AMD i just denna gren, vilket man även skulle kunna ha gjort med Arrow Lake on man satt TDP under 120 W.

Klicka för mer information

Visa mer

Problemet är att Arrow Lake har andra svagheter än just perf/W.

Revenue är inkomst/omsättning inte vinst?
profit är vinst vilket var 50% 3.4B

Edit
revenue Intel 13.3B vilket betyder enligt dig vinst, men de gick back pga nedskrivningar

Så värst jämna plågor är det väl ändå inte?
Eller rättare sagt det beror ju både på vad man tänker göra med prollen och så klart lite på hur man mäter också (prestanda per TDP är ett konstigt sätt att ange det på).

Arbete utfört / energi förbrukad.

Också värt att komma ihåg (ang. Bild 2) att AMD's (7/9)950X cpu'er är långt ifrån deras mest energieffektiva.

Rimligen jämförs 9950X och 285K, 9900X och 265K samt 9700X och 245K då de är närmaste konkurrenter. I det läget är ju alla resultaten rätt samstämminga.

Det ComputerBase grafen visar är att om man istället vill maximera perf/W så ökar den rejält för Arrow Lake om man begränsar effekten till under 120 W. Vad den grafen visar är att Arrow Lakes perf/W ökar långt mer jämfört med Zen 4 / Zen 5 om man sänker effekten.

Men realistisk, spelar det någon roll egentlig roll? Hur är CPU-förbrukningen relevant i en gaming-rigg då GPU-förbrukningen lär vara långt högre. Och vill man verkligen optimera perf/W och primärt optimerar för gaming så köper man en Apple-dator, då får man flera gånger bättre perf/W och samtidigt världsledande CPU-prestanda.

Diskussionen handlade om huruvida Intel skulle sälja mer om elpriset steg. Inte vad man borde köpa under normala förhållanden. Den diskussionen orkar jag inte med, men det andra teoretiska grejerna är roliga. Om man sänker TDP på Intel, så sjunker så klart prestandan, vilket betyder att du kan köpa en enklare AMD prolle för lägre pris som redan har lägre TDP från början - och som har bättre perf/joule. Så du slipper tweaka, sparar pengar, och får motsvarande prestanda. Finns ingen regel som säger att vi måste köpa 9950X, det enda relevanta är samma prestanda till samma eller lägre pris, så därför är det korrekt att jämföra med en AMD prolle med lägre stock TDP som har samma prestanda som Arrow-lake har om man sänker Arrow-lakes TDP.

Alright. Ja, elpriset i Sverige lär vara ett totalt icke-problem på en gaming-rigg m.a.p. CPU.

Inte för att kostnaden kanske är helt försumbar. Har specifik mätning på vissa saker mest för kul statistik. En sådan sak är grabbens gaming-rigg med 4070Ti och 7800X3D.

Då vi inte värmer med el, har väldigt moderna vitvaror och inte några andra stora förbrukare så står hans dator för 20-25 % av vår totala elförbrukning, ca 1000 kWh per år, så ca 2000 SEK per år inräknat alla avgifter och skatter. Inte totalt försumbart, men valet av CPU lär bara påverka det med max någon hundring per år... Majoriteten av effekten kommer här från andra saker än CPU!

Enda sättet att göra en relevant skillnad där är att inte köra en desktop-dator. Min huvudmaskin (M3 Max baserad laptop) drar ungefär 1/10-del, men är ju inte en ersättare för en gaming PC...

Poängen med ComputerBase jämförelsen är ju att likt AMDs icke-X modeller med lägre TDP och pris så har ju Intel sina icke-K modeller med lägre TDP och pris.

Vad ComputerBase test visar är att Arrow Lake helt ändrar beteendet i perf/W vid lägre TDP. Tidigare behöll AMDs modeller en större del av sin prestanda, d.v.s. deras perf/W ökade snabbare än Raptor Lake när man minskad TDP.

Vad grafen ovan visa är att Arrow Lake har extremt bra skalninge med minskad TDP. Absolut prestanda sjunker väldigt lite, d.v.s. perf/W ökar kraftigt, när man sänker TDP.

Det betyder att denna generation kommer Intels "icke-k" modeller ha väsentligt bättre perf/W jämfört med AMDs "icke-k". Och rimligen är det just de modellerna man kommer välja om perf/W är viktigt om man absolut måste ha en x86_64 plattform.

Och självklart måste 9950X jämföras med 285k. För någon som funderar på en 9950X är just 285k (eller möjligen 9950 och 285) de rimliga alternativen, för en sådan person är inte 7600 eller 14500 relevant (även om de kanske har högre perf/W).

Fast dessa är ju tillverkade hos TSMC. Samt att den "dåliga" spel prestandan kanske beror på att de varit försiktiga med frekvenserna denna gången, att de lärt sig något från misstagen med 13 och 14 serien? Det var väl dessutom bara K modellerna som var drabbade?
Jag skulle nog kunna köpa dessa och känna mig trygg, om jag haft behovet.

Största problemet med 14/13 serierna var väl inte tillverkningsdefekter. Även om det fanns ett sådant fel också förvisso, så vart det fixat för länge sedan, och den stora grejen som drabbade väldigt många och som Intel fumlade med att lösa: en felprogrammerad/konstruerad voltregleringslogik. När volten i sin tur blev fel, så belastades transistorerna för högt, och de fallerade - inte för att transistorerna i sig var klena utan belastningen var alltså inkorrekt reglerad.

De stora problemen som många tänker på hade alltså inträffat även om de varit tillverkade hos TSMC, för det var den mänskliga faktorn, ett designfel, som gjorde att de gick sönder. Det tog så lång tid att fixa för att Intel av rädsla för att skada sitt varumärke helt enkelt inte vågade erkänna att de inte kunde hitta felet, utan gjorde allt möjligt annat för att försöka silvertejpa över problematiken - och vi vet ju alla hur bra det slutade.

Nu verkar det som att de tillslut hittat vad i voltregleringen som faktiskt var fel, men pga att de skadat sitt förtroende så hårt - genom att flera gånger på kort tid ljuga för kunderna i ett försök att rädda sitt eget skinn (och plånbok) - så är det inte längre någon som vågar lita på att fixen är på riktigt denna gången.

(För att göra en liknelse med bilar, som en automatisk växellåda som programmerats fel så att den sliter ut kopplingen i förtid - konstruktionen av hårdvaran är inte problemet utan det är felaktig styrlogik.)

Som sagt jag hade inte varit orolig. De har ju uppenbarligen valt att vara mer försiktiga med denna generationen de skulle ju kunnat göra toppmodellen maxad och låtit den dra lika mycket som en 14900ks. Och de hade sluppit den dåliga pr serien fått för att de är en aning sämre i spel än föregångarna.
Sen var det väl bara K modeller som var drabbade (eller har jag fått fel info där?) då borde det vara "enkelt" för dom att hitta vad orsaken är internt eftersom de vet vad de gör annorlunda med dessa även om de inte vill erkänna det utåt.