USA vill tvinga Google att sälja Chrome

Såklart, men svårt att hålla efter om vi endast går på definitioner. En fri marknad som begrepp kanske utesluter monopol, men vad tryggar fria marknadens existens så att detta inte kan ske? Inte företagen själva iaf.

Men är inte målet för aktörerina i den fria marknaden att skaffa sig monopol?
Eller gör Nvida, Meta, Google, MS etc fel på något sätt?

Chrome är ju redan till största delen öppen källkod i form av Chromium, skillnaden handlar mest om licensierade videocodecs och DRM.

Frågan är vad detta egentligen skulle åstadkomma, för även om Google skulle sälja Chrome så kan de bara skapa en ny webbläsare baserad på Chromium och köra vidare som vanligt. Det skulle förstås ta ett tag innan den blir lika populär som Chrome, men med Googles marknadsföring så är det säkert inget större problem.

Den som eventuellt köper Chrome får även problemet med hur man gör det till en lönsam affär. Börjar man ta betalt för Chrome eller t.ex. lägger in en massa reklam så kommer användarna snabbt leta sig till andra alternativ, så det är ingen produkt som vem som helst kan ta över och tjäna pengar på.

Tja...Apple skulle kunna köpa det för att lägga ner det...

Så alla konsumenter på en marknad kan inte fritt välja en och samma producent/leverantör?

Kan ju bero på att själva definitionen av en fri marknad innebär monopol i slutändan eftersom det alltid kommer finnas en jätte som har ekonomiska medel nog att köpa till sig ett monopol och sedan stagnera. Därför behöver sagda marknad regleras.

Det är ju i och för sig en definitionsfråga men personligen anser jag att en fri marknad är en marknad där företag kan helt fritt etablera sig utan att staten har mycket att säga till om men denna frihet innebär inte att man får bete sig hur man vill. Det är lite som yttrandefrihet. Den är reglerad eftersom det absoluta alternativet skulle innebära att yttrandefriheten inte kunde utövas.

Tror nog Nvidias mål (i dags läget) är att skapa sig en så stark position på marknaden att de inte behöver ett monopol alls utan de kan bara ignorera andra aktörer på marknaden. Vissa brukar kalla det för en "monopolliknande ställning" som i praktiken lika gärna kan vara ett monopol men enligt dess striktaste definition inte riktigt är det.

Det är dock inte riktigt hur ett monopol fungerar. Ett monopol innebär att man inte har ett val att välja något annat än producent/leverantör/företag pga. en eller annan anledning.

Ja, det är väl det stora problemet som uppstår iom förslaget; vem skulle det vara som tar över och/eller hur ska det gå till, så man inte återskapar samma problem, eller för den delen ett ännu värre problem.

Jo, och när alla har valt samma leverantör så har du ingen fri marknad längre utan ett monopol. Och särskilt problematiskt blir det när den dominerande parten använder sitt monopol i en marknad för att skada konkurrensen i en annan. Det är då staten går in och bryter upp monopolet.

Ytterst är det staten som ska skydda marknaden från skadliga monopol.

Att vilja ta en så stor marknadsandel som möjligt är naturligt, men en fungerande konkurrens ska hindra att monopol bildas. Om ett företag blir så stort att det stoppar konkurrenter från att kunna etablera sig så har marknaden ett problem som behöver lösas.

Givet hur många gånger som teknikjättar fälls för att ha missbrukat sina dominerande marknadsställningar så har du svaret på din fråga.

I det här fallet så anser den amerikanska staten att Chrome förstärker Googles sökmotormonopol. Det är alltså inte Chrome som är problemet i sig, utan hur Google använder Chrome.

Se! Man kan aldrig vinna! Lika bra att ge upp direkt! /s 🙂

Så jävla bra. Hoppas det bidrar till att webben blir mer öppen igen och att man inte längre är tvingad att använda en viss webbläsare för att kunna nyttja en viss webbtjänst.

Så vad ska staten göra då? Tvinga människor som har gjort ett fritt val att välja något annat?

Igen, ni förstår ju inte vad frihet är.

Jag tror jag helt är med dig, fast du uttrycker det med bättre ord

Jo det kan de men även då skall den producenten splittas så det uppstår nya konkurrenter.
Även om en aktör har blivit ensam på marknaden utan att missbruka sin ställning skall de alltså splittas.

Det är inte så relevant här dock, utan Google åker dit (förhoppningsvis) på att de missbrukar en dominerande ställning på en marknad (internettjänster) för att slå ut konkurrenter på en annan marknad (browsers).

Google kan styra hur browserupplevelsen är på Firefox och Safari i stor utsträckning, inte minst genom sin kontroll av Google analytics, sökresultat, maps, Youtube mm. De finansierar Firefox troligen enbart för att ha det som argument om de anklagas för monopolställning, precis som MS en gång gjorde med Apple.

Att DOJ funderar på att splitta Google är alltså helt rimligt och exakt det man vill skall hända i ett fungerande samhälle.

Ja vad staten gör är exempelvis det som föreslås här, dvs att Google måste sälja Chrome. Eller förbjuda paketering av tjänster. Du kan fortfarande välja Chrome, men blir det som den amerikanska staten verkar föreslå så kommer Chrome inte att ägas av Google.

Jag förstår vad du menar med frihet, men svåra frågor behöver mer än enkla svar.