USA vill tvinga Google att sälja Chrome

Om det är något företag som behöver styckas upp är det Microsoft.
In med operativsystemet i ett bolag, all Office-mjukvara i ett annat och Azure och deras moln i ett tredje

Jag är säker att det skulle öppna upp för en sund konkurens kring "Office-kompatibla" operativsystem

Kan ju bero på att själva definitionen av en fri marknad innebär monopol i slutändan eftersom det alltid kommer finnas en jätte som har ekonomiska medel nog att köpa till sig ett monopol och sedan stagnera. Därför behöver sagda marknad regleras.

Det är ju i och för sig en definitionsfråga men personligen anser jag att en fri marknad är en marknad där företag kan helt fritt etablera sig utan att staten har mycket att säga till om men denna frihet innebär inte att man får bete sig hur man vill. Det är lite som yttrandefrihet. Den är reglerad eftersom det absoluta alternativet skulle innebära att yttrandefriheten inte kunde utövas.

Tror nog Nvidias mål (i dags läget) är att skapa sig en så stark position på marknaden att de inte behöver ett monopol alls utan de kan bara ignorera andra aktörer på marknaden. Vissa brukar kalla det för en "monopolliknande ställning" som i praktiken lika gärna kan vara ett monopol men enligt dess striktaste definition inte riktigt är det.

Det är dock inte riktigt hur ett monopol fungerar. Ett monopol innebär att man inte har ett val att välja något annat än producent/leverantör/företag pga. en eller annan anledning.

Så att Google äger Chrome och rullar ut Manifest V3 som bl.a. tar bort möjligheter att blockera reklam med plugins, är det bra funktionalitet?
Eller är det kanske så att om ett företag som Google får en för stark position med sin webbläsare så kommer dom att utnyttja det för att främja sin mest lukrativa verksamhet dvs. reklamintäkter...

Jo, och när alla har valt samma leverantör så har du ingen fri marknad längre utan ett monopol. Och särskilt problematiskt blir det när den dominerande parten använder sitt monopol i en marknad för att skada konkurrensen i en annan. Det är då staten går in och bryter upp monopolet.

Ytterst är det staten som ska skydda marknaden från skadliga monopol.

Att vilja ta en så stor marknadsandel som möjligt är naturligt, men en fungerande konkurrens ska hindra att monopol bildas. Om ett företag blir så stort att det stoppar konkurrenter från att kunna etablera sig så har marknaden ett problem som behöver lösas.

Givet hur många gånger som teknikjättar fälls för att ha missbrukat sina dominerande marknadsställningar så har du svaret på din fråga.

I det här fallet så anser den amerikanska staten att Chrome förstärker Googles sökmotormonopol. Det är alltså inte Chrome som är problemet i sig, utan hur Google använder Chrome.

Så jävla bra. Hoppas det bidrar till att webben blir mer öppen igen och att man inte längre är tvingad att använda en viss webbläsare för att kunna nyttja en viss webbtjänst.

Jo det kan de men även då skall den producenten splittas så det uppstår nya konkurrenter.
Även om en aktör har blivit ensam på marknaden utan att missbruka sin ställning skall de alltså splittas.

Det är inte så relevant här dock, utan Google åker dit (förhoppningsvis) på att de missbrukar en dominerande ställning på en marknad (internettjänster) för att slå ut konkurrenter på en annan marknad (browsers).

Google kan styra hur browserupplevelsen är på Firefox och Safari i stor utsträckning, inte minst genom sin kontroll av Google analytics, sökresultat, maps, Youtube mm. De finansierar Firefox troligen enbart för att ha det som argument om de anklagas för monopolställning, precis som MS en gång gjorde med Apple.

Att DOJ funderar på att splitta Google är alltså helt rimligt och exakt det man vill skall hända i ett fungerande samhälle.

Det verkar inte herrn heller göra. En fri marknad innebär inte att monopol skall accepteras.. faktum är att det är tecken på en marknad som inte mår bra. I den bästa av världar så skulle ju marknaden reglera sig själv genom konkurrens men nu fungerar inte marknader och företag på det sättet utan skulle de få fria tyglar så skulle de jobba mot en enorm marknadsdominans och på sikt stagnera marknaden helt. Det var vad som höll på att hända på CPU-marknaden i början av 2010-talet när Intel höll på att driva marknaden helt till stagnering.

Så frågan är ju.. vet du ens hur en fri marknad fungerar eller läser du ordet "fri" och tror att det innebär laglöshet?

Och för att helt svara på din fråga. Nej.. de kommer inte tvinga människor till något alls utan staten gör det bästa de kan i detta scenario och tvinga fram en ny konkurrent (om detta går igenom dvs) genom att göra så att Google splittrar sig och i teorin dela på sina resurser. De skapar helt enkelt konkurrens ur tomma luften.