AMD Ryzen 7 9800X3D – världens snabbaste spelprocessor

Det finns lixom bara ett alternativ just nu. Men den är fan "out of stock" överallt.

Sammyidigt kostar fortfarande 7800X3D 6200kr. Man behöver gå ner till 9600X eller 7600X för att se signifikanta besparingar. För många är det rätt avvägning, men man bör vara medveten om att där har man offrat ganska mycket prestanda om man jämför med 9800X3D.

Bara för att folk har en tendens att tänka kortsiktigt, så betyder det inte att det är rätt sak att göra. En GPU kan ofta användas i många år så länge man är villig att offra grafikinställningar. Samma sak gäller inte CPUn. Om Sweclockers vinklar artikeln så att den (för den oinsatta) är mer representativ för spel om 2 år än just nu, så ser jag inte det som en uppenbart dålig sak.

Fick tag i en 9800x3d i första batchen och den var jättebra men valde ändå att byta ut den till en 9600x som jag fick för ca 2900:-. I 1440p och uppåt märker jag ingen betydande skillnad, är mycket nöjd med mitt val.

Vet att 7600/7600x är mycket mer prisvärt men upplever ett bättre flyt och snabbare uppstarter med 9600x, dessutom kan jag kyla den i princip ljudlöst i full load med en ps evo.

Haha. Jag tänkte detsamma.

Tänkte det kan bero på att plattformen har en funktion som automatiskt återpublicerar slumpvalt? äldre inlägg när det inte har tillkommit nytt innehåll under en viss tid. Troligtvis för att hålla flödet levande, även när personalen stämplat ut för året. Man fick ju igång kommentarsflödet iaf.

Kan man undra
Gissar det delvis är för att det är en populär nyhet som haft forumsaktivitet in i december, delvis för att det börjar dra ihop sig kring 9900X3D och 9950X3D så de vill lyfta liknande nyheter...

Om du menar varför gamla nyheter ska in alls i nyhetsflödet, så är det ju en fråga i sig...
Borde vara något man kan klara sig utan men Swec envisas!
Men visst, det går att leva med att vissa nyheter ibland återupplivas och läggs in i flödet...
(tex riktigt stora/populära/långlivade nyheter, eller kanske tvärtom nyheter som drunknar i flödet av andra nyheter som förtjänar lite mer kärlek)
Men varför klarar de då åtminstone inte tagga dem med någon banner att de är återvunna??
Funktionaliteten finns och används sporadisk, men verkar missas/ignoreras typ hälften av gångerna.

Ja, troligen inte gjort allt rätt, har 5 AMD-burkar i drift från Zen 2 till Zen 4. Alla fungerar utmärkt, och med snabba minnen och tighta timings.
Har även Intel, 12900KF och 7700U, fungerar också utmärkt, typ ingen skillnad i det avseendet.

Har även byggt en burk med 9800X3D, dock inte min egen, den fungerar utmärkt och med OC minne.

Inte lika kul när man måste hosta upp slantarna själv…

Velar en del inför uppgradering. Inte ägt en X3D tidigare men känns som ett naturligt val för nästa processor. Samtidigt sitter jag på en 5900X och vill helst inte gå ner i kärnantal, inbillar mig att förlust av 4 fysiska kärnor kommer att kännas i produktivitet.

Men om jag förstått allt rätt stängs ena CCDn av med X3D vid spel så en 9900X3D skulle ha 6 tillgängliga kärnor istället för 8, medan en 9950X3D skulle nå samma spelprestanda som en 9800X3D men betydligt mer i produktivitet. Hur hade ni gjort, från 5900X? Och spekulerar jag rätt i att 9900X3D borde vara ett riktigt dåligt alternativ för spel jämfört 9800X3D?

Jo, absolut. Men hade siktet på en 9900X3D och har köpt allt utom CPU och moderkort men börjar fundera på om siktet borde vara på en 9800X3D istället. Tester kommer att ge bättre indikation men rent teoretiskt borde väl core parking innebära att 9900X3D presterar sämre/har färre kärnor aktiva i spel. När 9800X3D är i lager igen så lär vi väl veta pris på 9950X3D men 9800X3D kostar redan en rejäl slant.

Hade Intel varit bättre så hade vi sett X3D på båda chippen till 9950 X3D. Bara vi konsumenter som förlorar när någon blir för stark. Samma sak när det gäller grafikkort. Nvidia kan sätta höga priser men ändå sälja då det inte finns någon som kan nå samma prestanda.

Men typ det enda som ens är intressant, med tanke på att spelprestanda nämns som plus är väl ändå om det ens är värt att lägga pengar på en sådan processor vid spelande? Där verkar ju svaret vara ett absolut Nej, sålänge du inte sitter på lägre upplösning. Vilket man inte lär göra om man köper en processor för 7000?

Det finns ju trots allt en lägre gräns för hur sopig processor man kan köra innan man märker någon skillnad.
Att rekommendera någon att köpa denna för spelande är ju knas?

Ja, verkligen. De har nog en bra dataorientetad arkitektur, dvs att de faktiskt vet vad de gör..

Jag förutsätter att folk som är benägna att köpa en processor för 7000 kronor också är kapabla att kunna tolka grafer och förstå varför man utför cpu-tester i lägre upplösning. Om GPUn du tänkt köpa, eller redan sitter på levererar den önskvärda prestandan just du är ute efter är en helt annan frågeställning. Du kanske klarar dig med i7 2600K? Vad vet jag? Det här är ett entusiastforum. Kolla GPU-tester. Sen kan du lätt se i grafen hur pass kraftfull cpu-prestanda du behöver.

Med ditt sätt att tänka kan man fråga sig varför det finns skärmar som levererar mer än 60Hz öht? Jag menar, i Star Wars Outlaws behövs inte mer än 60fps? Varför finns 3D-cache? Det är helt onödigt?! Varför finns det bilar som är kapabla att överskrida de övre hastighetsgränserna? Varför finns det inget krav på hjälm för gångtrafikanter? Fallolyckor kostar sjukvården enorma summor varje år. Etc etc...

Sista biten känns väl mest som "straw man"-argument?

Alltså, det är väl inte så konstigt:
ja det är logiskt att en recension ska ta reda på den faktiskta potentiella prestandan hos processorn när den inte är begränsad av andra faktorer...
MEN det är också väldigt rimligt att en recension svarar på frågan om det är värt att byta processor IDAG om man spelar i någorlunda normala upplösningar. Man behöver väl inte testa vartenda spel i vartenda upplösningsscenario, men utan att ge någon referens mot det faktiska realistiska nuläget så tycker jag det saknas något i recensionen.

Nä? En recension ska väl recensera produkten. Det är ingen köpguide.

Är recensionen i sig komplett om den inte påvisar vad produkten åstadkommer idag under normala förhållanden?

Ja

Är helt på din sida, som tur är finns det andra recensenter man kan vända sig till och titta på detta.
För min del är det ointressant om man har 1000fps på 1080p, det intressanta är lows och hur det står sig i 4k som är det intressanta. Där betyder varje fps så mycket mer.

Ok, du har full rätt till din åsikt

Kom igen, nu är det bara massa straw man igen. Har inte sagt nått av det du skriver ovan.

Utöver rena prestandatester som låter CPU:n löpa fritt där man kan se fulla potentialen vad den kan klara av, så vill jag även se vad den faktiskt åstadkommer idag.
Dvs det bör finnas några tester där processorn testas i några spel med ett relevant hyfsat high-end grafikkort med relevanta hyfsat tunga inställningar som ligger närmre vad folk faktiskt använder (typ 4K, high, utan uppskalning/framegenerering) och jämföra med några andra CPU:er för att se en rak tydlig jämförelse när CPU:n faktiskt gör nytta eller om den inte spelar nån roll.
Självklart vill jag ha med 1% lows osv. Hur tolkar du ut att jag inte skulle vilja det?

OM det innebär att i vissa spel så presterar en i3 12100f identiskt med en 9800X3D för att spelet är totalt GPU-begränsat, then so be it Då är det nyttig info att använda för köpbeslut.

Grafikkortstestet kan ge en grov slutsats på ungefär när flaskhalsarna slår till i olika spel och vad grafikkortet mäktar med, men bara utifrån den CPU som testas. Du kan ju inte se hur mycket flaskhalsen potentiellt kan flyttas med en annan CPU.
(om jag tänker rätt nu)

Nå, jag vill se båda perspektiven som jag skrev ovan
Man vill ju även se potentialen i CPU:n, vad den faktiskt kan leverera när grafikkortet inte håller tillbaks den.
Men tycker som sagt alla bra recensioner borde kosta på sig några mer "real-life" test också...