Nvidia Geforce RTX 5080 – mer refresh än revolution

Jag menar att EU lär kontra när USA lägger tariffer på EU.
Om EU tillexempel lägger tariffer med 25% på Amerikanska företag, påverkas produkter tillverkade utanför USA fast från Amerikanska företag då när vi importerar dem från tillexempel Kina? Typ grafikkort och apple produkter tillexempel.

Tillverkas korten i Kina så ska det inte påverka. Men den här typen av handelskrig brukar skapa en massa sidoeffekter som är svåra att förutse. Så det är ofta oklart hur allt faller ut.

Sedan är Trump jävligt obestämd. Ena stunden tullar på 25%, sen inga tullar, sen tullar på 10% och sen tullar på 50% men bara på vissa saker osv osv. Han använder det som politiskt påtrycksmedel för saker som är helt orelevanta till enbart handel osv. Sen vet vi inte hur det sprider sig över världen, om Kina ser EU som medskyldigt eller inte och andra faktorer. Som sagt, det mesta är oklart om hur det blir i längden.

De kanske inte är ihopsatta än? Saldot kanske sjunker på övriga packet när man sålt ett av ett specifikt...

Vet att jag är efter men detta citat nedan är ju ett skämt. Var det någon som betalade 14 129 kr? Jag betalade 17 799kr, 3 670kr mer än det.

"Pris vid publicering: 14 129 kronor inklusive moms."

Finns trådar där folk pratar om vilka kort de köpt, t.ex. här: https://www.sweclockers.com/forum/trad/1732322-rtx-5080-owner...

Är bara att kika på vilka modeller det är så kan du bedöma vilka som lär ha betalat 14129 och vilka som lär ha betalat mer. Spoiler: Ja, det är tydligt ett gäng som köpt för 14129.

Tror det specifikt är dessa modeller som gäller:

Nvidia Founders Edition
Asus Prime OC
Gigabyte Windforce 3 OC
MSI Ventus 3X OC
Zotac Solid

(Kan vara någon ytterligare om jag missat något märke som har ett kort till det priset?)

Ohh. Den va sneaky.

Enl vilken mätmetod då?

Vid tidpunkten för t.ex. 4070S, bara för att välja ett utsnitt i tiden, så hade 4060 bäst perf/$ av alla 40-kort, t.o.m. för 1440p.

Jämfört med andra kort man kan få för samma pengar, alltså jämfört med AMD eller med äldre kort, men… hur skall jag läsa den grafen? 4060 ligger i mitten, och exempelvis 4070S är mycket bättre. Hur är 4060 bäst?

Ja alltså, att äldre prisnedsatta (klart under riktpris) kort kan vara mer prisvärda må så vara. Det gäller absolut inte bara 60-korten dock så det kan du inte räkna med. Och nån ordning på äpplen och päron får det allt vara.

Du ska läsa grafen som det står. De utgråade 4070S priserna är fiktiva. Det faktiskta priset (vilket även var riktpriset) på 4070S ger den sämre perf/$ än 4060 (om än med liten marginal)

Ett annat exempel, vid 4060 release:

Igen, 4060 är mest prisvärda i 40 line-upen. Vilket är väldigt långt från ditt påstående att de skulle vara de i särklass minst prisvärda Nvidia-korten.

(och visst, ta med rea-korten med, hur missvisande det än må vara. ett annat 60-kort, 1660, lyckas bli mest prisvärda Nvidia-kort ändå)

Vi pratar lite olika saker här, och det kan vara för att jag uttryckte mig dåligt. Vad jag menade är att om du har ~$299 och vill köpa ett grafikkort, så är Nvidia’s x60-serie i stort sett alltid ett dåligt val, jämfört med att lägga samma pengar på AMDs senaste eller på ett utgående kort från föregående generation. Det ser du också i listan här, att 7600 och 6700XT är mer prisvärda (bägge kostade ungefär som 4060 vid tillfället). Däremot är det alltid bäst att köpa Nvidia om man är i prisklass ”ny bil”, eftersom de alltid har det snabbaste kortet. Någonstans däremellan går det en linje där Nvidia blir det bästa valet. Tar vi förra generationen är 7900XT det första kortet från AMD som är en riktigt dålig affär - där hade jag tagit 4070 Ti eller vad det nu var som låg närmast i pris. 7800XT och 4070 hade en ganska jämn fight, och det är därför Nvidia också gjorde en prissänkning där.

Det är här man kan ana att Nvidia tittar på segmenten olika. När det gäller x60-köparna så bryr sig inte Nvidia om att tävla - de levererar ett OK kort för $299 och vet att många köper de korten baserat på att Nvidia har det snabbaste som finns i x90-korten. Det är samma skäl som gör att folk köper BMW 1-serie. När det handlar om x70/x80-segmentet så vet Nvidia att här finns det lite mer kunniga köpare, och det gäller att förhindra att AMD får ett fotfäste. Därför kan de sänka priser och släppa facelifts om det krävs.

Jaha, du menar så. Kan förstå vad du menar men skulle benämna det att det finns klasser där AMD (och intel) är mer starka (även om det i praktiken är samma sak).

Det blir ju en subjektiv bedömning oxå. Tittar man enbart på raster så blir det en viss slutsats men personligen väger jag in Super Resolution, inte minst nya DLSS4-varianten, som förändrar vågskålen en del.

Undrar hur vanligt det där är egentligen. Man vill ju hoppas att folk köper priodukter utifrån produktens egna meriter men ja, man ska aldrig underskatta folks dumhet...

24gb på xtx, 20gb på xt. Korrelationen mellan behov av hög vram och spel med ospelbar fps vet jag inte, finns väl folk som gillar att ganska gamla spel numer t.ex Skyrim såpass att du måste ha mycket vram
Cyberpunk började jag spela på x fps, 14-15gb vram använt. Slängde in lite högupplösta texturer och använde 21gb, med exakt samma fps och settings.

https://www.youtube.com/watch?v=KhD2GOynqjY&t=783s - Här har du direkt jämförelse i Max RT-settings
7900XTX vs 5080.
4k=5080 30% mer fps, ~70 vs ~90fps
1440p=5080 17% mer, 120 vs 140fps

Om du avser PT vilket knappt flaggskeppsnvidiagpuer kan köra heller så skriv det då. Du verkar villig att betala 100-200% mer för att kunna slå igång PT hjälpligt och det är okej, jag vet hur det är och kan köpa det, men ditt och många andras snack som gör de flesta tror att AMD-gpuer inte ens kan starta spelet då det är RT i default settings

Och ett 5080 kan det? Ett 4080 får typ 11 FPS och då kommer inte DLSS5 ens hjälpa. Vet inte om det är relevant exempel.

Jag såg 30-40 fps i ett test med 1440p, då med medium på texturer för du får slut på vram även i 1440p och med uppskalning ca 60fps. Med framegen sen, ja spelbart. 4k som du verkar prata om, det är inte spelbart.

Ganska säker att det är med DLSS och FG är inte spelbart från en så låg fps eftersom input deley kommer vara så hög du måste minst ha 60+ fps utan FG för ha en bra upplevelse med FG på.

Vet inte saker kanske ändrats med DLSS4. Teamet som programmerade det och såg att Nvidia sätter 16gb på highend kort lär ju ha skruvat på sig lite.

https://www.youtube.com/watch?v=1Z2Oai-W_Ko 25:00

Jag skrev medium men menade ultra, vilket i praktiken är ~medium på den märkliga skalan man använder. Två snäpp ner från max iaf.

Dlss4 är så fantastiskt nu att man kan skala ner det till 5 pixlar och få 60+ fps

Det är alltid det som är Nvidia's argument, de mer svårmätbara grejerna. De har kört detta sen PhysX åtminstone. Min poäng är att de sakerna alltid är mest relevanta längre upp i pyramiden. 4060 är ett 1080p-kort - skall man då köra i 720p native och skala upp? Det blir inte bra i någon uppskalare, med förbehåll för att DLSS4 är något av ett okänt kort än så länge. Med högre basupplösning blir det mycket bättre, och DLSS är mer värt.

Det är vanligt bland folk som inte är så kunniga men ändå köper något. Om man inte kan något om grafikkort men ändå vill ha en speldator, så köper man en Nvidia för att det är bra. Samma sak med BMWn ovan. Jobbade inom bilbranschen förr, och Volvos stora problem var att de aldrig fick till den där premium-pyramiden - dels för att de aldrig hade någon uthållighet. Volvo sålde alltid mest "mitt på" pyramiden, S60-V70 däromkring, medan man "borde" sälja mest av de billigaste C30-S40. Samtidigt var det svårt att få till den riktiga premium-modellen, eftersom S80 aldrig hade något bra rykte och XC90 sålde bra på att den var praktisk, inte lyxig.

Datorbranschen har ibland försökt med detta - minns Intels ursprungliga i3-i5-i7 - men det är nästan bara Nvidia som har fått till det. Inte ens Apple lyckas riktigt.

@xc
Så är det nog.

Vill du verkligen att de ska släppa en riktigt 5080 med pris över 20k? Är det värt att köpa?

75% av 5090 för 20k? Ja, varför inte?