x800xt pe eller 6800 ultra?

JAg säger xt pe kortet, eftersom det går att hitta och det är billigare. Men det är en smaksak

Tänk på SM3, i och med det är ultrat mycket mer framtidssäkert än vad xt pe är.

SM3 kommer inte ens användas på allvar förrens ati lanserar SM3 på sina nya kort. Visst det är en fördel att ha SM3 men det ger igen igentlig prestanda ökning. Det som är den stora skillnaden är att grafikkortet kan rita upp fler saker samtidigt utan att det drar lika mycket kräm från grafikkortet. Men det finns nästan inga spel som använder det så. Det är väl nästan en fråga om smak. jag skulle personligen välja ett x800xt pe, ångrar mig att ja inte köpte det när jag upgraderade, men men ja e hel nöjd med mitt x800pro så.

Det är det ingen som vet än. Ultra kanske inte är tillräckligt snabb för att använda sm3 fullt ut. dvs om 2år då spelen bygger på PS3 från början.

EDIT: Och hitils har det mest verkat onödigt och ATI satsade rätt med att inte ta med PS3

Mm, och på Far Cry där man kan ha SM3 på så visa det sig att ATI vann över 6800 med SM2b och PS2b :P.

Har du hört talas om Galaxy korten ? Finns på inet.

Edit: Oj, fanss visst bara GT, sry !

?
Så ATI är snabbare på att köra nåt det inte kan köra? Vad menar du?

Eftersom inte ATi korten kan köra SM3.0 så vinner nog Nvidia det racet...

---

kan tänka mig att det funkar som typ på hl2 då en del äldre kort är snabbare än nya baraför att dom inte kan köra DX9 utan kör DX7-8 men kan inte visa alla effekterna. Likadant är det på XTPE, har det inte stöd för det så kan det helt enkelt inte rendera det kan jag tänka mig! och är därför snabbare!

Citat 1: "SM3 kommer inte ens användas på allvar förrens ati lanserar SM3 på sina nya kort"
Det är väl nu han ska köpa kort ? inte om ett halvår/år!?

Citat 2: "EDIT: Och hitils har det mest verkat onödigt och ATI satsade rätt med att inte ta med PS3"
...
Så du tror på fullaste allvar att om dom hadde haft möjligheten att applicera det på sina kort att dom inte gjorde för att? Självklart hade dom gjort det om dom hade suttit på tekniken annat vore ju helt idiotiskt med tanke på hur många det är som väljer 6800 pga sina tekniker som ATI saknar!
Baraför att ATI ligger långt efter Nvidia vad gäller tekniker så är det din ursäkt?
Mycket lustigt att alla ATI "Fanboys" höjde SM3.0 till skyarna när dom fick reda på att dom skulle applicera det på sina nya kort! För då var det ju hur grymt som helst!

Läs vad han skriver Även fast nVidia använder SM3.0 i FarCry så är ATI snabbare.

Nej, SM3.0 i FarCry ger inget mer än prestanda ökning i FarCry. Ett XT PE som kör med SM2.0 (PS2.0b) har ser exakt likadant ut som ett Ultra som kör med SM3.0.

Med tanke på att ATI har utvecklat ett demo tillsammans med CryTek på nästa generation av CryENGINE och där till och med har HDR stöd i det så känns det inte som X800 korten kommer bli "out of date" än på ett tag

Jag är ganska säker på att det inte handlar om att de saknade "tekniken" för att göra SM3.0 tidigare. Tänk på att R500 som skall sitta i XBox2:an definitivt är en SM3.0 krets och det har ju inte precis nyligen börjat jobba på det så att säga. Jag förmodar att ATI valde att inte ha med SM3.0 i R420 för att det skulle ha sänkt prestandan för mycket. Med tanke på att det säkerligen kommer dröja ett tag innan SM3.0 verkligen kommer börja utnyttjas och att SM2.0(PS2.0b) räcker gott och väl än så länge så gjode de förmodligen ett bra val.

Lite offtopic: Vilket går bäst att klocka?

Funderar på ett Ultra lr ett XT PE..

Vilket kort menar du kommer ha ps3.0 ? x850 kommer inte ha det. Och jag tror att ATI valde support för 2.0b och högre klockfrekvenser istället för ps3.0. Och hitils verkar dom valt rätt

Du förstår väl att om ATI skulle haft med SM3.0 så skulle X800 aritektur vara helt annorlunda?
Kortet skulle förmodligen vara byggd på ett annat sätt. hittills så har inte SM3.0 gjort något för spel industrin, och jag ser inga tecken på att det kommer göra det heller.

X800XT PE är ett snabbare kort, och det har fungerat klockrent med SM2.0b, som sagt, SM2.0b visade sig snabbare än SM3.0 i Far Cry. Så hur kan du bevisa att "OM ATI kunde ha SM3.0 i X800 så skulle dom haft med det"?

Ja, ATI valde att inte stödja SM3.0 i R420 på grund av att antalet transistorer skulle bli för högt och att klockfrekvensera skulle bli lidande. Hade dom velat så kan jag lova dig att dom kunnat.

Tillåt mig besvara en fråga med en fråga: Så bara för att nvidia är efter vad gäller prestanda måste du hävda att ATI inte har kapaciteten att implementera SM3.0?

Kan du ge mig en länk till dessa utalanden, jag har inte läst ett enda av dom. Jag har föresten inte läst om någon som hyllar SM3.0 av någon anledning annat än "ATI stödjer det inte men nvidia gör det så därför äger det"

---
Hur kan någon någonsin bevisa det? Har aldrig sagt att jag kan bevisa det ..tycker bara att det är idiotiskt att inte applicera det iom ovanstående anledning. Och hur stor idé tycker du själv att det är att diskutera "hitills"? Självklart kommer det spel med sm3.0 i grunden inom snar framtid!
---
Citat:" Jag förmodar att ATI valde att inte ha med SM3.0 i R420 för att det skulle ha sänkt prestandan för mycket. Med tanke på
att det säkerligen kommer dröja ett tag innan SM3.0 verkligen kommer börja utnyttjas och att SM2.0(PS2.0b) räcker gott och väl än så länge så gjode de förmodligen ett bra val."
...
än så länge ja...men hur kommer det se ut om nått år?

Citat:"Ja, ATI valde att inte stödja SM3.0 i R420 på grund av att antalet transistorer skulle bli för högt och att klockfrekvensera skulle bli lidande. Hade dom velat så kan jag lova dig att dom kunnat."
------
Dom ville inte för att kortet inte pallar för prestandan menar du??=)
--
"Vilket kort menar du kommer ha ps3.0 ?"
R500 antar jag?

Ja, det är ju mycket troligt att R420 skulle ha varit långsammare än NV40 ifall de valt att ta med SM3.0. Tror du de hade tjäna på det? Nä, inte troligt...varför välja ett kort som är långsammare om de båda stödjer samma funktioner. Nu har de allafall ofta högre prestanda på sina High-End kort än nVidias motsvarighet och än så länge har vi har ju fortfarande inte sett att nVidia har haft några direkta fördelar av sitt SM3.0 stöd jämfört med ATIs SM2.0(PS2.0b).

Som jag sa i förra inlägget, nästa generation CryENGINE (The project demot) fungerar ju utmärkt på X800 korten så varför skulle de inte klara sig bra i andra spel framöver?

Med R520 kan man ju tänka att de anser att de har ett kort som är tillräckligt bra för att klara SM3.0 och fortfarande ha hög prestanda.

Om det inom en snar farmtid (låt oss definera det som under 6 månader) skulle släppas spel optimerade för den överlägsna och mycket vackrare SM3.0 tekniken* skulle detta eller dessa spel vara oerhört "hypade" eller hur...?

Jag tror vi alla ser var detta argumet är på väg...

Väldigt udda hur du kunde undvika just den meningen som innehöll svaret :), här är den igen i fetstil för att du inte ska missa den: "...på grund av att antalet transistorer skulle bli för högt och att klockfrekvensera skulle bli lidande"

Eller kanske det var pga. den anledningen du nämnde, R420 skulle inte palla lika låg prestanda som NV40 korten

*Observera ironin

...
Du har jag någonsin under alla våra diskutioner sagt att x800 inte skulle klara sig i spel framöver? Säger bara att 6800 kommer nog vara det som drar längsta stået i slutändan, det är allt!
Och NV40 är såpass bra så det pallar SM3.0 med en bra prestanda=) ska bli intressant och se deras nästa kärna=) iom att deras NV40 redan nu pallar SM3.0 så lär ju nästa kärna bli ett monster mot R520=) någon som hört några rykten eller läst nått?

Citat:"Väldigt udda hur du kunde undvika just den meningen som innehöll svaret , här är den igen i fetstil för att du inte ska missa den: "...på grund av att antalet transistorer skulle bli för högt och att klockfrekvensera skulle bli lidande"
--
visst läste jag det men NV40 klarar ju det så jag vet inte vart du vill komma!

Jag menar alltså klara sig bra emot 6800. Vad gäller 6800 och SM3.0 så vet du ju inte hur bra den verkligen klarar det. Saker som dynamic branching och texture lookups i VS har är inte smärtfria med 6800 vad jag förstått (baserat på bl a vad Crytek utvecklarna har sagt). Stöd för något som man i praktiken inte kan använda ger jag inte mycket för. Kan tänka mig att R520 kommer klara det bättre. Och nVidias nästa kort, vad det nu blir, kommer säkerligen ha klart bättre stöd för det än 6800:an.

SM3.0 används forfarande inte alls, både Far Cry och 3Dmark 05 är byggda för PS2.0, allt SM3.0 gör i dessa är att ibland köra flera PS2 shaders samtidigt, i farcry rendrear PS3.0 kort t.ex 4 ljus källor istället för 2 i ett "pass". Skulle man använda sig utav alla extra temp registers och göra shader programmen hundratals gånger längre som SM3.0 stödjer så är det mycket tveksamt om ett 6800GT/U ens skulle producera 1 FPS.

Ta det du känner för. Du kommer kunna spela alla dom senaste spelen hur som helst!

...
men det skulle så klart R520 klara?
Och om det är som du säger så är det ju inte vidare konstigt att 6800 får en lägre score/fps i typ 3dmark/farcry om den renderar fler "ljuskällor mm." än x800 ellerhur!

R520 skulle nog inte klara det särskilt mycket bättre, nej.

ett 6800 renderar flera ljuskällor samtidigt men rendrerar inte fel ljuskällor totalt. Med PS3.0 görs 4 st åt gången, med 2.0b görs 3 åt gången och med 2.0 2 åt gången, ATI hävdar att det går att göra 4 även med 2.0b. Det går altså snabbare med PS3.0 än PS2.0 men resultatet blir det samma.

Den renderar inte fler ljus utan klarar fler ljus per rendering pass. Alltså med PS3.0 så klarar pixel shader programmet i farcry som "ljussätter" polygonerna 4 ljus i ett svep. Med PS2.0b så klarar den "bara" 3 vilket betyder att ifall du har 4 ljus som påverkar ett antal polygoner så måste den behandla dessa polygoner två gånger för att få med alla ljus. PS2.0 klarar endast ett ljus åt gången så de måste behandla dessa polygoner 4 gånger.

Resultatet är alltså det samma oavsätt ifall du måste köra 4 rendering passes eller 1. Det är ju bara det att det tar längre tid då man i princip har fler polygoner att rendera då man måste köra flera pass.

Edit: Curly hann före såg jag

....
=)...tack för den infon ...man lär sig något nytt var dag

Här http://www.hardocp.com/article.html?art=NjEx finns en ganska omfattande artikel där de jämför X800XT PE, X800Pro, Radeon 9800 och 6800 ultra... ska man tro testet så fick ultra smisk i de flesta momenten.