Intels sexkärniga värstingprocessor om ett år

Det finns många sätt att se på saken.... men flera kärnor gör också så att processorn drar mer ström och tillverkar mer effekt. Jag anser att lägre tillverknings teknik och annan tillverknings teknik skulle va bra för att höja frekvensen istället på Quad/dual cores istället för att göra cpus med 6-12 cores. Men visst det värkar helt klart va svårt att få ut med mhz i dags lägget men jag anser de måste kolla efter nya lösningar för att öka mhz utan att prestandan blir lidande.

Socket 775 klarar 1, 2 och 4 kärnor.

Blir nog snarare ett "paradigmskifte" när vi byter teknik, tills dess så mindre tillverkningsteknik och fler kärnor samt lite andra roligheter skulle jag tro, den som lever får se. Tyckte jag läste om något nytt material som verkade lovande för inte så länge sedan...

Undra om Amd ska börja koka ihop nåt.

"tillverkar mer effekt"???

Fler kärnor eller högre klockfrekvens gör båda att effekten ökar.
Vilket som är effektivast vet jag inte, men jag litar mer på Intel och AMDs ingenjörer och forskare än på dig.
Om man får mer prestanda av fler kärnor än av fler mhz, varför satsa på mer mhz?

Vad grundar du dina idéer på?

Idag är det mycket svårt att göra flertrådade program, men det kan ju ändras men om det inte gör det så tycker jag att det hade varit bättre om Intel hoppade tillbaka till P4 Cedarmill och gjort den i 45nm och optimerat den så hade vi fått processorer på 6GHz stock och överklockning till ~11GHz vilket hade gett mycket fart.

Vad hade hänt om de aldrig gjorde fler än 1 core processorer och istället satsat på höga klockfrekvenser? Det hade ju varit mycket lättare för programmerarna iaf?

Ja, som tidigare sagt i tråden så finns det ju en anledning till att man har övergett Ghz jakten...

annars suger det ju lite i pryltarmen efter en d0:a

Dessutom blir våra datorer mer och mer mångfunktionella. Vi surfar i flera tabbar samtidigt, vi har saker igång i bakgrunden medans vi spelar, vi lyssnar på musik och gör massa andra saker.
Det blir en mer effektiv prestanda med flera kärnor då också.

Sry skrev lite ludigt jag menar den släper ifrån sig mer värme = den drar mer ström.

Vad jag grundar mina idéer på vad som finns idag och vad som krävs idag och vad som man behöver mest av till de program man vill köra.

Visst prestandan ökar med flera kärnor men inte i allt, visst det kommer anpassas under utvecklingens gång men allt drar tyvär inte nytta av flera kärnor utan behöver högre frekvens.(programen kommer anpassas till flera kärnor men men varför göra flera cylindrar i en bil motor för att få ut mer effekt när man kan göra det på andra viss t.ex turbo)... Visst flera kärnor är bra men det håller inte i längden anser jag!

Alla tycker vi olika men jag tycker det kan va någon motta på hur många kärnor en cpu ska ha.

Många kockar dålig sopa

Alla medelsvensson köper flerkärnigt, vare sig de vill eller inte ju. Finns det enkelkärningt kvar på marknaden?

Jo, men två (och i viss mån fyra) kärnor gör ju faktiskt nytta även för normalanvändare. Att sådana skulle vilja betala extra för ytterligare två kärnor är nog (i dagsläget) mindre sannolikt.

Väntar med I7 tills det kommer 8kärningt (tror jag), blir nog inte långt efter denna.

Jag tror du menar har högre effekt = ger ifrån sig mer värme.

Nu görs det ju ganska många andra saker än att bara lägga till kärnor också, men du kanske har missat det?
Och nu kan man ju tydligen inte få ut mer effekt.

Det twin-turbo är ju bättre än vanlig turbo, varför gör man inte bara octa-turbo och får ut ännu mer?
Tekniken funkar inte riktigt så.

Det är ju just det att man får betala för mycket i effekt för att dra upp klockfrekvensen så att det blir effektivare att lägga till kärnor istället.
Du klagar på att den drar för mycket ström med fler kärnor när sanningen är den att klockfrekvensjakten drar ännu mer ström.

Om du inte har användning för 6 kärnor, köp en processor med färre.

SWEEET! då får det nog tyvärr bli en ny stationär för mig

kommer dessa 6-kärniga i7:or fortfarande vara socket 1366?