Barracuda moddad till Velociraptor-prestanda

Låter ju väldigt prisvärt att partionera för att få systempartionen riktigt snabb, å resten använder man bara till film, drar man igång en film spelar det ju i princip ingen roll hur snabbt OSet går. Inget man kommer märka iaf när man kollar på film.
Frågan är hur man partionerar så man bara får de snabbaste delarna till just första partionen, eller blir det så automatiskt? Måste läsa på lite

Velociraptorn är ju fortfarande snabbare i accesstiderna...

Kan man då inte göra detta med sin Veloci?

Jadå, det är bara att partitionera som vanligt, som man gjort sedan urminnes tider. Det finns egentligen ingen vinst i det som techwarelabs gör, annat än att lura in de som inte vet vad partitionering är.

Hur mycket du vinner på att partitionera disken kan du se i översta högra grafen här (http://www.techwarelabs.com/seagate_1-5tb-mod/3/), där ser du att Velociraptorn tappar i överföringshastighet vid 22% (66 GB), vid 40% (120GB), för att därefter avta i hastighet, för att slutligen hamna vid 60% av maxhastigheten. Lämplig storlek skulle alltså kanske vara 66GB eller 120GB (beroende på behov givetvis).

Samt beroende på vilken storlek utav Velocin man sitter med. Jag är bekant med partionering, men har inte haft något större behov för det.

Visste heller inte att man kunde "välja" att dela där prestandan fanns, så att säga. Trodde helt enkelt man delade upp vilken storlek man ville ha och sedan hade de likvärdig prestanda.

Man lär sig något nytt varje dag, har jag hört någon säga. Tack för upplysningen!

Jag tycker inte riktigt det går att jämföra detta med att partitionera disken. Om man även använder utrymmet som med artikelns metod lämnas oberört kommer läshuvudet få hoppa mycket fram och tillbaka i situationer där båda områdena måste användas och därmed ge sämre prestanda, men rejält mycket mer utrymme.

dålig jämförelse men ja

kul idé men jag väntar nog hellre på billiga SSD diskar

Givetvis kan man partionera bara första delen av disken om man så vill. Eller så kan man använda "den andra" partitionen för att lagra sådant man tror sig aldrig behöva men som man ändå vill ha tillgängligt "utifall att". Eller så kan man använda "den andra" partitionen för att lagra sådant man väldigt väldigt sällan har användning för. Osv Osv.

Bara för att man partitionerar upp disken behöver det inte betyda att man kommer att använda den lika flitigt som systempartionen. Läshuvudet kommer inte bete sig annorlunda bara för att där finns en partition till.

IRL, om man använder det förnuftigt, ger partitionering "samma resultat" (ingen märkbar skillnad) som "moddningen".

Haha det är precis vad dom blir

Fattar inte varför den här artikeln fått sån uppmärksamhet. Det är knappast någon nyhet att man kan göra såhär, prestandan är inte lika bra som en Velociraptor och det är inget speciellt med Seagate 1.5TB som gör den extra bra på det här. "Fördelen" med att shortstrokea (svengelska ) med ett program istället för att bara partitionera är att man också lurar prestandatester, annars är det ingen som helst skillnad.

Det här är riktat till samma målgrupp som "vad är snabbare, raptor eller xxx i raid 0?". Snart börjar väl folk fråga hur många shortstrokeade velociraptors i raid 0 man behöver för att det ska vara snabbare än ssd.

Stavfel i rubriker is the shit.

x)

Det som gör att det blir så "sjukt" höga överföringshastigheter är densiteten på plattorna i disken.
Just denna modell använder 3st 500Gb plattor och använder man yttersta delen av disken så läser den alltså i princip från tre ställen samtidigt(tror det funkar så, någon annan är nog mer insatt än jag i ämnet).
Jag skulle vilja se samma test med Western Digitals 2Tb disk som har fyra stycken 500Gb plattor.

Nu har jag inte tid att söka med men om någon skulle vilja fortsätta med "short stroke 2tb western digital" på google så finns det nog folk som testat.

Lätt =D

Alla som är "insatta" i ämnet inser att detta är lika användbart som raid0 och vägbulor i centrum.

Även om en 3 skivors disk har 3 läs/skrivhuvuden så används bara ett huvud åt gången. Dataspåren är så tätt packade att tempraturdifferanserna mellan de olika skivorna (och armarna till läshuvudena) gör att de olika huvudena kan vara placerade över olika spår (och/eller mellan två spår) p.g.a. temperaturutvidgningen. Genom att bara kontrollera ett huvud åt gången kan man justera positionen att vara centrerad över ett specifikt spår.

Men en viss prestandafördel får man ju ändå med fler huvuden eftersom tiden att välja ett annat huvud och finjustera positionen är relativt kort.

Nu har jag inte räknat på det, men misstänker att du glömmer bort att 10k-diskar inuti har plattor i samma storlek som 2.5" diskar. Det är alltså inte helt säkert att hastigheten ytterst på en sådan överstiger hastigheten ytterst på en disk med större plattor.
Dessutom är informationen tätare packad på 1.5 TB disken och mer vatten passerar under bron så att säga.

Att sen nyheten är en förvirrad dyngnyhet är en annan sak. Det är inte GB/s som är viktigt då ALLA diskar är snabba nog på detta. Det är enbart accesstiden man vill åt när man går över 7200 varv, inget annat.

Det vill jag också veta! Trodde inte att det gick att välja var på disken partitionen skulle ligga men tydligen hade man fel där!