Intel SSD m.2 600p 256gb

I det fallet så skulle jag välja en Samsung. Intels 600p presterar för lite för att få ockupera en M.2 plats. Då räcker i princip vilken SSD som helst. Spara M.2 platsen till en 960 pro eller liknande som kan prestera.

Du behöver bara försöka installera ett Steam spel som är över typ 10GB eftersom Steam allokerar allt utrymme genom att skriva till det. Det går superfort tills SLC cachen är slut då blir den långsammare än en HDD, tyvärr.

Finns en mer uppenbar sits som jag tvivlar på många har tänkt på.
Hiberneringsfilen - viloläge.

När du tex på en laptop stänger locket och den ska spara allt.
Har du 8GB så borde den nöd o näppe klara sig, då det komprimeras till ca 75%, dvs 6GB (ca hela SLC cachen). Om du dock har mer än 8GB RAM, kan detta ta sin tid...

16GB Ram = 12GB hiberfil.
Säg 7GB av detta hinner skrivas i mest optimala fallet, sen ska resterande 5GB skrivas i 20MB/s i mer än 4 minuter. Det är så pass lång tid att om datorn får slut på ström 7% batteri varning, så är frågan om den ens hinner skriva klart allt innan strömmen dör helt. Nyare dator med friskt batteri borde, men äldre enhet som uppgraderats med detta och slitet batteri... vete tusan.

Och när du väl väcker denna dator, även med 8GB, så måste den börja med att tömma sin SLC cache, samtidigt som du försöker läsa in all denna data, vilket lär sega ner processen rätt märkbart.

Man tänker inte på hur mycket som en disk kan skriva i vissa stunder när man normalt jobbar med det, men när plötsligt saker "låser sig" i flera minuter så blir man snabbt varsel om problem.

@Odman82 ser fram emot dina test. Jag hoppas du kan hitta vägar att få det att fungera, men jag fruktar att du kommer ångra dig.

Hehe... u wish.
Om jag gjort det hade nog alla 850 EVO försvunnit... inte 600p (för varför vill ja ha 600p diskar?)

Får hoppas det löser sig iaf.

PS. Ta en titt på ADATA SU800 recensioner. Detta är mer eller mindre samma disk/cache problem som 600p, men de har lagt till en gigantiskt SLC cache (ca 1/3 av rå TLC NANDet är SLC cache), så en 128GB disk som normalt med detta 384-bit NAND borde vara 192GB, blir 128GB TLC och ca 21GB SLC. Du har märkbart mer huvudrum mao när 120GB disken de säljer har alltså mer SLC cachen än Intel 600p:a 500GB disk.

Tyvärr pga mer NAND behövs, så kostar den också mer dock, så frågan är väl då... var är "lagom" nivå. Tittar man på 512GB SU800 som då borde ha ca 85GB SLC cache, så är detta ju mer än nog för tom GTAV/Witcher 3 eller andra större spel installationer & för-allokering. Det är väl mer de mindre som är problemet, men 256GB /ca 42GB SLC Cache, är nog mer än nog för att hantera allt utom de allra största spelen.

Notera dock att denna SU800 är bättre än MX300 på läsprestanda I/O, men sämre när SLC cachen tar slut (då MX300 har dynamisk SLC cache också, samt mer optimal hantering när den väl ta slut).

Hoppas verkligen dock att nästa gen av detta 3D NAND de har blir lite snabbare på att skriva... för det är verkligen dens akilleshäl.

Hoppas det är okej att jag lånar tråden lite...

Har för tillfället tre st SSD, två 256or och en gammal 128a. Funderade på att skaffa mig en M.2 av typen Intel 600p 128GB och bara ha OS samt nödvändiga program på den eller Samsung 960 EVO 256GB som även kan husera lite spel. Vilken bör jag välja? En annan idé är att jag helt enkelt ersätter min gamla 128a med en vanlig Samsung 850 EVO 500GB SATA?

Samsungs prestanda är alltid välkommen men läst att man inte märker av det (laddningstider av spel eller boot) speciellt mycket gentemot en vanlig SSD?

Om du byter ut 600p disken mot något annat, tex MX300 (finns även som M.2), 850 EVO (som visserligen är SATA), eller någon annan hyfsad SSD disk, så märker du nog inte mycket skillnad mot 960 EVO i normalt bruk. Visst finns där skillnad, men vi pratar skillnader som inte säkert är värt det i praktiken när $$$ räknas med.

Men 600p (speciellt 256GB) är en enorm flaskhals, och dens skrivpestanda har diskuterats åtskilliga gånger. Sweclockers själv valde att inte ta den till vinterdatorn eller rekommendera den, och jag avråder starkt från den, då dens lilla SLC cache, kombinerat med extremt låga TLC skrivprestanda (<< USB2 hastighet), kommer att sega ner systemet, då när disken är mättat, stallar även läsprestandan upp.

Vill du ha något billigt... köp en HDD. Vill du ha något snabbare, köp en lagom/vettig SSD. Att snåla för mycket på SSDn är som att skjuta sig lite i foten imho.

När det gäller storlek mm... ta större disk. Du ser själv vad 128GB och nån 256GB är till nytta nu när du åter igen behöver mer utrymme. Att ha investerat i en 500GB eller tom mer tidigare, hade idag gjort att du kunnat använda den mer enkelt. Det som åldrar på SSD fortast idag är storleken..., när den blir för liten för att användas vettigt. Inte dens prestanda.

Tack för varningen gällande 600p, då hoppar jag den. På pappret ser ju 960 EVO ut att vara en blixtsnabb enhet men bra att du sa att det i praktiken inte kommer märkas (gällande laddningstider osv). Då har jag hamnat i valet&kvalet genom att antingen köpa en M.2 för att få plats med en till enhet eller ersätta min 128a med en större 500GB.

Det är ju upp till dig, men M.2 tillför egentligen bara något om du köper dessa snabbare diskar (som 860 EVO) där de kan sträcka på benen. Så jag hade nog tittat på 500GB disk istället.

Problemet med SSDer är ju att de behöver storlek, för att leverera prestanda. De är egentligen ganska långsamma mot ett enda chip, men genom att parallellt jobba mot 4-8-eller tom 16 chip, så kan man få upp prestandan rejält, linjärt med antal kretsar.

Men efter NAND tillverkas i "en storlek" normalt så baseras ju storleken på SSDn av antal chip (finns olika ja, men en tillverkare kanske max har 1-2 olika att välja mellan vid en tillverkningsteknik). Så ta tex 960 EVO 250GB vs 1TB disken:
http://techreport.com/review/30993/samsung-960-evo-ssd-review...
Som du ser så är 1TB versionen snabb som tusan på att skriva och läsa, men titta på 250GB versionen. Den blir slagen av 1TB 850 EVO och 512GB 850 PRO i rå skrivprestanda (just pga den har färre NAND paket).

Så storlek spelar roll... Just 500GB är tex 850 EVOs sweetspot, där NANDet är snabbt nog att skriva i ca 500MB/s även i TLC läge. Detta gör att den disken nästan upplevs som att den inte har SLC cache alls.

Men SLC cachen i 960 EVO 250GB har sina positiva sidor också, där dens M.2 kontakt, NVMe protokoll och högre bandbredd mot SLC cache gör nytta, tex om du kopierar data mellan 2 SSDer, eller jobbar med mycket data. Men i lite spelladdningstester, så ser man att det är andra saker som ofta flaskar mer. Tom den snart 5 år gamla Intel X25 disken i det testet hänger med bra.

Så kontentan? Sikta på större disk så du både får plats med mer, och även har fullt komplement av NAND, så att de har så bra skrivprestanda, de gånger du vill ha det (vid tex installation av större spel)

Tyckte mest det var coolt att testa ny teknik Sen hade jag för mig att det bara fick plats 4 enheter i Define S men tydligen är det 5st och då är M.2 inte lika viktigt längre så ska titta på en prisvärd 500GB istället.

Resten du skrev verkar vettigt (att flera chip förättrar överföringshastigheterna). Sen är dock 5000kr för en M.2 SSD ljusår utanför min budget Enda alternativet gällande 960 EVO hade vart 256GB (500an kostar ju 3500kr) och den rekommenderar du inte.

Slutligen bevisade du att M.2 inte har någon inverkan på laddningstider och då spelar det ju ingen roll vad jag väljer (bara det inte är en billig SSD).

Jag ser följande alternativ:
OCZ TR150 480GB 1299kr
Samsung 750 EVO 500GB 1499kr
Crucial MX300 525GB 1599kr
Samsung 850 EVO 500GB 1899kr

Rätt stor prisskillnad mellan dem dock.

Hehe... tycker att där är alltid plats för fler SSDer

Vet, jag tvekar själv nu när jag brände 8kkr på HTC Vive istället... Jag tänkte också köpa en 860 EVO, men nu får det vänta.

Och ang rekommenderar och inte, då rekommenderar jag hellre 850 EVO 500GB+ än 960 EVO 250GB, pga du får mer för pengarna. Men behöver du den höga prestandan till något specifik (den har ju snabb SLC cache), så kan den vara ett val. Dock som du ser så påverkar det inte inladdning av mjukvaror vidare mycket, då båda diskarna är snabba i sig.

- OCZ TR150 480GB 1299kr. Prisvärd disk, helt okej prestanda. Har som sagt själv sådan till spel disk. Den har stor nog SLC cache för att inte märkas förutom vid större spelinstallationer, och även då är prestandan helt okej.

Se till att uppdatera till senaste FW bara, då den tidigare kunde ge udda "ryckningar" (länk till vad jag menar). Lite in på sidan finner du ett enkelt test för att simulera verklig användning. Ena bilden är en Trion 150, andra 850 EVO, och ibland ser man hur en enkel läsning kan förvirra kontrollern om den måste skriva samtidigt. Detta fel är sällsynt nu, men det var mycket tydligt i tidigare fw. Och detta problem finns i många budgetdiskar, även MX300 vad jag vet. 750/850 har dock inte detta problem (pga sin kontroller).

- Samsung 750 EVO 500GB 1499kr. Relativt snabb disk (snabbare TLC), med samma optimerade kontroller som 850 EVO (men med 2D NAND). Lite högre pris, för lite högre prestanda (i lågt kö-djup faktiskt nära 850 EVO tom). Pga den bra kontrollern så hanterar den konstant I/O extremt bra (länk). Dens svaghet är hårdlast sekventiell, där NANDet inte hinner med.

- Crucial MX300 525GB 1599kr Prisvärd disk, helt okej prestanda. Är samma NAND som 600p, men mycket bättre optimerad kontroller och hantering av SLC cache. Blir dock långsam när den blir full, så det mår bäst av att inte fyllas för mycket.

- Samsung 850 EVO 500GB 1899kr. Idag en dyrare disk, men på SATA nivån, oslagbar klientprestanda. Snabbaste TLC NANDet som finns, och kontrollern är enormt optimerad, och NANDet är designat för att rätt till problemen med Floating-gate NAND, och har bra tolerans för både lagringstålighet och skrivcyklar utan behov av extrem ECC nivå (som många andra behöver, inkl 750 EVO). Längre garanti (5år).

Så jag tror att allt hänger på vad du förväntar dig. Alla 4 du nämnde ovan fungerar för ditt behov. Alla är runt 500GB vilket var vad du hoppades på.

PS. Valde att svara allt här, istället för två trådar DS.

Vilket svar alltså, känner mig bortskämd

Var nästan sugen på en Crucial MX300 525GB M.2 men de verkar väldigt svåra att få tag på (i de butiker jag brukar handla). Kan betyda att det kommer en ny version och att de sålt slut de som finns? Så det blir en 750 eller vanlig MX300

Om du aldrig ska installera större spel. Inte skriver större filer än 15-ish GB, utan att ha enormt tålamod, och inte laddar ner saker/packar upp saker snabbare än ca 20-25MB/s under lång tid, så fungerar den. Den har en stor begränsning, som du måste förstå.

Om du dock kan hålla dig inom dessa marginaler, så bör den gå.
Men det finns diskar som inte har dessa begränsningar, så jag tycker det är synd att ta en som har dem.

MX300 är ny, inte gammal. Den har nog bara inte hunnit ut till marknaden än. 2,5" SATA kom väl först, men M.2 versionerna är lite svåra att hitta än.

Kan som jämförelse säga att jag har mellan 70 - 150 MB/sek på en Seagate 3 TB HDD.

Då måste den vara poppis (speciellt med tanke på priset) Kanske väntar lite och ser om den dyker upp. Lär inte orka installera om OS riktigt än ändå och det vore verkligen coolt att testa en M.2

@Tjalve

Bra sagt, dock underskattar du problemen med 600p.
#16501473
Han får problem med att bara installera saker och glo på youtube samtidigt, vilket säger en hel del på hur känslig den är. Den tömmer inte bufferten "magiskt snabbt" utan i dessa 20-25MB/s, och skriver du 5GB till SLC cachen, pratar vi 5000/25 = ca 3,5 minut att tömma detta, innan du kan skriva 5GB till vilket inte alls är svårt att uppnå, ens med enkla Windows uppgradering, pre-allokering eller lite andra saker i kombo med andra.

512GB disken klarar det bättre för den har större buffert, men även den kan överlastas på liknande sätt, och du behöver inga 50GB spel för det... Dock gör den större bufferten att du har mer marginal.

Ang SU800 är jag lite intresserad av dina fynd. MX300 disken har dynamisk cache, Adata disken ska ha statiskt 1/3 av rå NANDet som cache av vad jag läst. "Unlike the Crucial MX300, Adata chose to utilize the odd capacity TLC die a little differently. Adata used one-third of the capacity, essentially all of the extra space (128Gbit of the total 384Gbit die), to build a massive SLC buffer."
Men jag har inte haft "hands on" på denna disk, så jag tar gärna ny info om den om du vet mer, då jag vet att en review kan ha fel. I verklighetsliknande tester så verkar den tom prestera bättre än MX300, i SLC cachen.

Håller dock med att MX300 är det bättre budget valet idag, pga 850 EVO är så dyra och svåra att hitta. 750 EVO hade varit vettig, om priset varit det, och ja, den är lite snabbare än MX300, men jag börjar få mina tvivel på priset/prestandan.

Dock vill jag se test på urladdningshanteringen av MX300, något som tar tid att testa, och jag vet är på gång. Väldigt tidiga resultat dock är inte så stabila som jag skulle vilja, men det är för tidigt att säga något med säkerhet. Valet av Intel/Micron att använda den föråldrade floating gate tekniken kan mycket väl ha förstört deras 3D NANDs framtid dock, då alla andra har övergett den, pga dens cell läckage problem.

Sista budet nu då

Crucial MX300 525GB SATA 2.5" eller Samsung SSD 750 EVO 500GB? Skiljer en 50-lapp mellan den på Webbis.

Båda alternativen går bra, dock har jag själv bara första hands info med Samsung 750 disken än och bara andrahands data på MX300 än.
TLC prestandan är högre på 750 EVO disken, men i normala fall märker du inte skillnaden så länge du inte fyller disken 75%+ iaf.
Och du får 25GB mer på MX300, så med samma 10% OP får du mer användbart utrymme i gengäld.

Tror valet är helt upp till dig.

Tack för rådet, blir någon av dem iaf.