Ray tracing och Nvidia DLSS i Metro Exodus

1080Ti kommer i alla fall att sätta nytt rekord i att sitta länge i burken, finns ingen annan tänkbar uppgradering än 2080Ti just nu men 15k nej tack! I förlängningen gör det 1080Ti oerhört prisvärt, om man skall se situationen positivt

Detta är alltså det som skall rädda den dåliga RTX-prestandan.
Vet inte om jag skall skratta eller gråta.

Jag har kört några testrundor med den nya drivrutinen och prestandaresultaten är oförändrade mot de som presenteras i artikeln.

Att jämföra faktiska prestandamätningar som görs på samma slinga mot en video där någon springer runt slumpmässigt på en bana med en fps-mätare skulle jag avråda från, då dessa har en tendens att inte vara jämförbara.

Enligt GN så är testslingan väldigt missvisande då användningen av RTX i själva spelet sänker prestandan med runt 10-15% och inte alls lika mycket som testslingan.

Vi nämner i slutsatsen att benchmarken inte är det bästa riktmärket för prestandan i själva spelet utan mer ett worst case scenario.

De två sista diagrammen (DLSS-delen) är från en sektion i själva spelet om man vill jämföra.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag är ärligt talat mer intresserad av DLSS-bitarna än ray tracing. DLSS framhålls av både Nvidia själva och en hel armé av vurmande påhejare som det bästa sedan skivat bröd. Äntligen får vi både prestanda OCH perfekt upplösning/kvalitet! Det är ju liksom kaka+äta!

..och sedan kom verkligenheten. I Metro Exodus ser det ut som skit, det är enda jag kan säga att jag tycker. Såklart Nvidia kan träna sin AI att få det (lite?) bättre, men svagheterna med tekniken är imho smärtsamt uppenbara.

Likadant med Battlefield V. Nu har vi inte hunnit kika på det något speciellt, men första rapporterna från både @JonasT och andra medlemmar pekar mot en tveksam (och suddig) upplevelse även där. Är det verkligen värt det? Speciellt när man som i BF V inte kan välja DLSS utan DXR, utan får båda i paket..

Jag ska väl lugna ned min rant lite! Är mest trött på PR-cirkusen runt just DLSS, hur fantastisk teknik för """kantutjämning""" det är i princip helt utan nackdelar – något som plockas upp och sväljs lite varstans. Men såklart.. kolla bara på 3DMark Port Royal, som råkar vara en fast sekvens helt perfekt för AI-träning! Oh, wait..

Förutom att raytracing i realtid mer eller mindre är lika stort steg som när spelen gick över i 3D, kanske tillåmed lika stort steg som när man började lira spel på dator. Att köra full raytracing innebär att du kommer att få den grafiken du vill, till den realistiska nivå du vill. Nu har det säkert sagts samma många gånger tidigare, men raytracing känns som slutstationen. Dock kommer prestandan och hårdvaran alltid att behöva optimeras för att skicka fler strålar. Första målet är väll ren raytracing i 1080p, sedan 4k, 8k, 16k och till sist raytracing som klarar LCD-"väggar" som när man går på stan. AR/VR behöver all detaljrikedom de kan få.

Sedan lär det väll mer å mer användas inom ljud, positionering i 3D 'r viktigt om man någonsin ska känna sig "hemma" i den virtuella världen.

Mer avancerade material är väll också att vänta.

Jag minns knappt att jag kört någon lägre än 8x AF någonsin, när det väl introducerades dvs. Det var inte speciellt stor prestandahit på den tiden heller.

DLSS ser inte bra ut här...

Givet hur maskininlärning fungerar och hur det är relaterat till vår egen förmåga att inse hur något borde se ut i lägen där det saknas detaljer borde det inte vara omöjligt att få något som DLSS att fungera.

Problemet här är "borde". Är ju full möjligt att det krävs långt mer träning och väsentligt mer avancerade neutralt nätverk för att det ska gå att nå dit, i värsta fall mer träning än vad som är ekonomiskt försvarbart

Uppenbara risken här är att Nvidia valde att stoppa in tensor-cores i RTX-korten och utfallet nu blivit: om det enda man har är en hammare blir lätt alla problem en spik... D.v.s risken finns att man skapar lösningar som använder tensor-cores, men har dessa lösningar verkligen ett relevant problem att lösa? (Det var en helt ärlig fråga, kan definitivt inte själv svara).

Att man stoppat in tensor-cores är inte så svårt att förstå, man vill försöka återanvända samma design för datacenter (där tensor-cores är extremt viktiga!) och konsumentprodukter (där tensor-cores är rätt mycket en nisch om man inte får till saker som DLSS).

Här kan man ju faktisk ta ett steg tillbaka och fundera på vad man egentligen försöker uppnå med DLSS. Börjar allt mer undra om inte checkerboard rendering, i alla fall just nu innan DLSS mognat, vore en långt bättre lösning både för de som vill köra ray-tracing i "normal" upplösning samt för de som vill kunna köra 4k (eller ännu högre) på dagens GPUer med vettig FPS.

Checkboard rendering skulle ju precis som DLSS minska trycket på RT-kärnorna (som verkar vara flaskhalsen med "RTX-on") då det är färre pixels per scen som man måste köra ray-tracing (backwards ray-tracing utgår ju från en tänkt kamera/öga genom ett 2D-plan som utgör de pixels man ska visa på skärmen).

För tillfället är checkboard rendering en mer mogen teknik jämfört med DLSS, men är problemet i Nvidias ögon att tensor-cores har inte så mycket att tillföra vid checkboard rendering?

Tittar man igenom GNs video ser man ändå att ray-tracing "automagiskt" fixar effekter som man hjälpligt kan simulera med tekniker som ambient occlusion och andra "hack". Så potential för DXR (och motsvarande i Vulkan) finns definitivt, frågan är bara när/om speltillverkarna lurar ut hur det effektivast används.

Risken finns självklart att dagens RTX-kort blir likt rätt många andra produkter som varit först med ny teknik, v1.0 blir nästan aldrig perfekt. Som exempel, de som köpte GeForce256 fick aldrig någon större glädje av HW-T&L, men bara ett par år senare var den finessen ett krav för många spel.