Disney+

Jag har inga siffror på exakt antalet filmer på Netflix nu kontra 2012. Men nog finns det filmer, men jag skulle inte bli förvånad om det du säger stämmer. Att det finns färre nu än då. Det talar egentligen bara för precis det jag säger, alltså att utbudet blir segregerat ju fler tjänster som skapas. Exklusivitets-skräp.

18% av Spotify ägs av Skivbolag. Men avtalen man tecknat med exempelvis Sony Music är ändå helt horribla, det är inte konstigt att det gick så dåligt för dem initialt. Att man nu börjar tjäna pengar beror antagligen mycket på att de blivit så pass stora att de kan kasta runt sin vikt lite när de förnyar avtalen.

Alltså jag skriver EN tjänst för att jag tycker det skulle vara det bästa. Jag kan inte ändra åsikt för att den eventuellt förvirrar någon som inte håller med. Tjänsten behöver inte ens ägas av ett vinstdrivande företag utan det kan vara en plattform för filmbolagen att ge ut sitt material. Dvs inte monopol utan en öppen plattform.

Givetvis krävs en initial kostnad för att tillverka serier & film på ett helt annat sätt än musik. Men det är också en dyrare produkt, många storfilmer tjänar in kostnaden första veckan filmen visas på bio. Att intäkterna för musikindustrin är på rekordnivåer i Sverige visar ju bara hur fördelaktigt det är att ha en gemensam tjänst för allt material. Hade all musik varit uppdelad på 15 olika tjänster så hade det knappast gått så bra som det gör idag.

Vad som krävs är att de stora filmbolagen slår sina "kloka" huvuden ihop. Men det kommer nog aldrig ske, istället kommer det tyvärr bli en sämre konsumentupplevelse med dyrare och drygare tjänster. Hur det kommer att sluta känns oklart. Men en sak är säker, det fungerar riktigt dåligt just nu och kommer antagligen fortsätta göra det de kommande 5-10 åren.

Fast den stora saken du missar är att vi inte riktigt är målgruppen. Disneys egna filmer och serier riktar sig mot barn och barn ser gärna om saker i mycket högre utsträckning än vuxna. Mina småsystrar slet exempelvis ut videokassetterna för flera Disneyfilmer under deras barndom (själv var jag nog för gammal när vi väl skaffade video hemma). Min son kan, om han själv får välja, se samma avsnitt av Spöket Laban eller Octonauterna fem gånger efter varandra liksom. Så jag tror inte de kommer att ha några problem att få småbarnsfamiljer att prenumerera.

För att behålla familjerna när barnen blir större behöver de ett annat utbud dock, därav Star Wars och Marvel med ett gäng serier med nya avsnitt varje vecka. Jag vet förstås inte om det kommer att räcka, men för många så är det tillräckligt för att betala den ganska låga kostnaden. De kommer inte att konkurrera ut Netflix med Disney+ men det är väl inte heller syftet riktigt, blir de förstavalet som andra streamingtjänst för barnfamiljerna så räcker det ganska långt. Jag har exempelvis en SF Kids prenumeration trots att de mestadels har samma saker som SVTs barnplay förutom mer Astrid Lindgren-grejer typ. Disney+ kommer sannolikt att ligga på ungefär samma prisnivå som de men de kommer att ha innehåll som jag också kan tänka mig att faktiskt titta på aktivt.

Så de har en tjänst med ett pris som ligger ganska långt under Netflix med en massa väldigt högkvalitativt och välkänt innehåll för barn inklusive föräldrarnas favoriter från när de var små. Bara där är det ju ett väldigt lockande erbjudande. Sen har de en massa Star Wars och Marvel-grejer, både helt nya och exklusiva saker och tidigare producerade filmer och serier som bland annat innehåller några av de största och mest inkomstbringande filmerna någonsin. Sen tillkommer familjeorienterade serier och filmer från de företag Disney äger som är några av de största studiorna i världen. Alltså kommer inte brist på innehåll vara ett problem för målgruppen, barnfamiljer, och många andra lär också nyttja tjänsten åtminstone emellanåt för att få se exklusiva saker inom deras smak.

Huruvida Hulu kommer att lanseras här spelar mindre roll för detta. Jag hade gärna sett ett svenskt Hulu, det är den streeamingtjänst jag använder mest i alla fall under vår och höst när det kommer mycket nytt innehåll, men jag tror inte det är så enkelt att få med de konkurrerande TV-bolagen på en sådan lansering. Ett Hulu med bara Disney-ägt innehåll kan absolut funka också förstås, men lika attraktivt kommer det ju inte att bli.

Jag tror du bara menar att kunden kan välja att bara abonnera på en tjänst som har allt, inte att det inte får finnas flera tjänster med samma utbud/innehåll att välja på. Något plattformsmonopol behövs knappast och du bryr dig knappast om du har flera tjänster med samma innehåll att välja på.

Här har du 2010 vs 2018 i USA: https://www.businessinsider.com/netflix-movie-catalog-size-ha...

Ja nä som sagt, det kan såklart få finnas flera tjänster med samma/allt utbud. Men om plattformen i sig ändå inte ska vara vinstdrivande så ser jag inte logiken i att ha det så. Eventuellt att olika tjänster kan konkurrera med diverse funktioner. (?)

Ah se där, frågan är dock vilken typ av filmer som försvunnit. Det kan ju vara så att man rensat ut lågbudgetfilmer som nästan ingen ser och fokuserat mer på nya filmer och storfilmer? Men det är nog också mycket pga konkurrensen som vi talat om tidigare.

Dessa tecknade serier med SVENSKT TAL - då blir det oxå intressant för min del.

Hur var det nu... fick inte Herkules oxå en TV-serie?

Jag menar inte att exempelvis Viasat har exklusiva rättigheter till innehåll från exempelvis NBC. Men om Viasat vill ha säg the Big Bang Theory så betalar de bra mycket mer för att få ensamrätt till just den serien, inklusive streamingrättigheter, än vad de skulle betala bara för visningsrättigheter (och mer än exklusiva sändningsrättigheter utan streaming). Sen tillkommer förstås andra aspekter på prissättning också, som att man har exklusiva rättigheter till senaste säsongen av något men inte äldre avsnitt eller liknande, och det är inte ovanligt att olika TV-program bundlas till olika leverantörer så att om nu Viasat vill ha tBBT så kanske de är mer eller mindre tvungna att också köpa rättigheter för jag vet inte, hela How I Met Your Mother och Dharma och Greg eller nåt.

För Disney att lansera Hulu här hade antingen inneburit väldigt dåligt utbud eller att Disneys olika dotterbolag och de andra bolagen på Hulu hade dumpat en väldig massa befintliga avtal med svenska tjänster och kanaler.

Fast både kanal 5 och dplay är Discovery och tv 6 och Viaplay Nentgroup så där är det ju inget konstigt.

Sen såg jag nbc nämnas ovan och där har väl t ex Viaplay blacklist exklusivt för Sverige.

Nu håller jag dock med generellt att man inte gör exklusivitetsavtal på alla serier man erbjuder, men visst görs det.

Körde en edit ovan:

”T ex för big bang, så är väl SF mer en hyrburik eller? Säger inte att det är så, men Discovery kan mycket väl ha ett avtal på det i norden/Sverige som försvårar andra aktörer att streama/eller sända det linjärt. ”

Vart skrev jag att Netflix är Viasat? Blacklist marknadsförs som exlusivt för Viaplay, senaste säsongen går inte på Netflix.

Fast både kanal 5 och dplay är Discovery och tv 6 och Viaplay Nentgroup så där är det ju inget konstigt.

Nu börjar vi kanske komma lite väl långt in på sidospår men isåfall fattar jag inte det här? https://www.sfanytime.com/sv/tv/3f0af1bd-abff-4746-8b4c-a34f0...

Nu förstår jag, alltså jag motsatte egentligen inte att det gick hos flera distributörer, utan ville väl mer flika in att i bägge fallen så tog du exempel av tjänster som delar moderbolag.

Fast i det här fallet så skulle jag nog säga att det gör det, för som sagt, även om det inte alltid görs, så är det inget ovanligt med sånna avtal.

Håller dock med om sista stycket

Att buda på exklusiva rättigheter (de som är attraktiva) har ju varit en väldigt stor del av branschen, så ska bli väldigt intressant att se hur det utvecklar sig när rättighetshavarna går direkt till kund, som med Disney, fox, eller varför inte nya F1 appen. Viaplay hade t ex fått sig en rejäl törn om Disney slutar sälja rättigheter dit för att få folk till sin egen tjänst, Disney är Viaplays största dragploster borträknat sport, är väl därför de också försöker bygga upp mycket eget material för inte vara så beroende av dessa avtal.

Det är väl allmänt känt att Netflix har flyttat fokus till mer och mer eget innehåll, och att de valt att inte förnya ett stort antal kontrakt med stora producenter.

Anledningen är väl hyfsat simpel egentligen, ju fler streamingtjänster som finns ju dyrare kommer licenserna bli då fler budar på dom, och ju mer material netflix äger rättigheterna till desto mindre behöver de förlita sig på andras material för att fylla tjänsten med innehåll. De slipper även hålla på regionala skillnader i licenser vilket bara i sig är ett mörker. Att äga sitt eget material är en enorm födel, och anledning varför nästan alla streamingtjänster idag satsar på det. Licensmodellerna vi har idag gör det i princip omöjligt att hålla enorma biblotek med legacy titlar, som får rätt liten titt per titel. Bytdligt mer ekomiskt att få fram en hitt som stranger things osv som lockar kunder till tjänsten.

Men du missar hela min poäng.

Surfa in på filmbolagens webbsajter och klicka på presentationen av företagsledningarna. Det är inga stofiler från stumfilmens tid som sitter där utan slipade affärsmän/kvinnor. Det är ingen som helst tvekan om att de förstår att kunden i slutledet skulle tycka att det vore smidigt med allting på ett ställe. De tycker säkert själva att det vore praktiskt om de hade en tjänst när de själva sitter i TV-soffan. Tror du på riktigt att hela Hollywood skulle kunna missat detta?

Problemet är att det är inte DU som är kunden. Du är kund hos Hollywoods kunder. Hollywood har inga som helst ekonomiska incitament att rucka på den nuvarande distributionsmodellen och sälja direkt till dig. I dagsläget skuldsätter sig flera stora streamingoperatörer för att kunna bjuda över varandra för exklusiva rättigheter till de populära serierna som skall dra fler abonnenter till just deras tjänst.

Du kan inbilla dig själv att alla i Hollywood är puckade och inte vet sitt eget bästa, men gissa om de har räknat på hur mycket pengar de skulle tjäna på andra distributionsmodeller och gjort marknadsundersökningar för att se hur mycket folk skulle vara beredda att betala. Det är deras jobb att undersöka om det finns sätt att tjäna mer pengar än de gör i dagsläget. Disney har ju uppenbarligen gjort sin hemläxa.

Mediaproducenterna bedömer helt enkelt att de inte skulle inte tjäna lika mycket pengar, varken med en gemensamägd strömma-allt-tjänst (den skulle bli för dyr och inte dra tillräckligt med abonnenter) eller genom att inte sälja exklusiva rättigheter (ingen vill betala dyrt för en serie som alla andra har, den drar inga abonnenter).

Nämn ett monopol som har varit bra för konsumenterna.

Är det Hollywoods fel att 15 olika operatörer köper serier av dem? De har ingen som helst förväntan om att du skall abonnera på alla femton tjänsterna. De säljer bara till den som bjuder högst. Om du tycker det är girigt, så OK, men jag lutar nog åt att andra saker är girigare.

Dessa tecknade serier med SVENSKT TAL - då blir det oxå intressant för min del.

Hur var det nu... fick inte Herkules oxå en TV-serie?

@M-atri-X: Steam är inget monopol, har funnits massor med tjänster med försäljning och distribution av spel genom åren, när de började växa fanns flera konkurrenter.