Seagate visar första hårddisken över NVM Express

Som att köra traktor på Autobahn...

Ah, en SAAB. En dyr lösning på ett problem som inte finns.

Nu säger ju texten att det blir billigare och det är därför de gör detta ..

På vilket sätt blir det färre rörliga delar med NVM Express jämfört med SATA?

...förens du överlever en otäck olycka som hade varit förödande i en annan bil från samma era, och upptäcker varför SAAB var så dyra.

NVMe på en mekanisk disk hade ju varit najs om de kunde nyttja DirectStorage, även om det inte är mycket så ger det ändå något eftersom den slipper gå igenom processorn då DS används.

Eftersom det åtminstone i första läget handlar om serverbruk så handlar det nog mycket om vad HPE, Dell, Lenovo, m.fl. sätter för lagringslösningar i kommande servermodeller.
Om de förenklar sina serverplattformar till att alltid köra NVMe och då använder den här typen av diskar för de som väljer att använda hårddiskar så kommer ju detta att sälja av sig självt.

Jag vill ha en 3,5" floppy drive som man kan ansluta genom NVME Express.
Min 3,5" floppy som ansluts genom thunderbolt går supersegt och jag har listat ut att flaskhalsen är att Thunderbolt ej klarar av den stora lasten.
Vi pratar om 1,44MB data som ska överföras på bara ett par minuter.

Trevligt! Som @anon228747 är inne på, så är det fördelaktigt att kunna blanda mekaniska och solidstate diskar i samma array. Många nya servrar kommer enbart med u.2 NVMe backbone. En 2TB 2,5" u.2 SSD ligger på cirka 3,500:-~ ex moms, och det är bland det billigaste "out-of-the-box" lösningen du kan få tag på.

Visst kan man köpa m.2 2280> 2,5 U.2 case och stoppa i vanliga m.2 NVMe diskar, men då lägger du till en potentiell felkälla i och med adaptern, och det känns lite halvseriöst i ett storage.

Ser absolut en marknad för detta.

Precis, fördelen med detta är att NVMEoF (over Fabric) kan användas för att hantera samtliga storage-enheter med samma protokoll.

I datacentret skulle vi nog köpa dessa om vi kunde välja mellan NVMe och SAS/SATA, just för att vi vill bort från SAS/SATA.

I Datacenter kan det absolut bli en storsäljare.

Källan säger "reduced component count", den nämner ingenting om rörliga delar vad jag kan se. Så det är potentiellt en feltolkning från Sweclockers sida.

Det låter ju som en vettig lösning för vanliga konsumenter också. Vore ju perfekt att kunna plocka bort SATA-kontrollern helt.

Satt med flera källor samtidigt och tycks definitivt ha fått det om bakfoten, då jag inte hittar det igen vid närmare granskning Har redigerat artikeln, tack för att ni uppmärksammade det!

Det man glömmer bort i alla dessa diskussioner är att PCIe-kablar måste hållas korta och inget man kan dra runt hur som helst i en server-rack.

Jag vet att en SAS-kabel på 50 cm är redan där problematiskt kort i en 80 cm lång serverjärn när det skall gå från HBA till SAS-bakplan i fronten om man skall kunna förlägga kablarna något så när snyggt.

PCIe 1.0 40 cm maxlängd
PCIe 2.0 30 cm maxlängd
PCIe 3.0 20 cm maxlängd

Av detta skall 5 cm dras av för sträckan mellan PCIe-kontakten och CPU på moderkortet - det betyder att en enkel riser (på kabel eller kretskort) på modekort för flera PCIe-slot (vanlig i server-rack) är problematiskt redan där ledarlängdmässigt för PCIe 3.0 utan mellankretsar som snyggar upp kurvformerna på PCIe-signaleringen och med kretsar också kommer introducerar extra latency...

så om inget fantastiskt har skett på PCIe i de högre versionerna när det gäller tillåten kabellängd (eller att konceptet bygger på en massa ASIC-kretsar redan på bakplanen mellan varje diskplats för att hålla ned PCIe-länksträckorna) så är det nog mer en mjukvarudröm än hur man skall realisera det i verkligheten i stor skala...

Vet inte om man lyckats förlänga med timingen på PCIe 4.0 eller PCIe 5.0 - men om så handlar det om enstaka decimetrar - inte hela metrar medans SAS3 kan hantera kabellängder upp till 8-10 meter per länk beroende var man läser det någonstans.