AMD: Temperaturen på processorer kommer fortsatt att vara hög

Jag är lite konfunderad. Hög temperatur är väl inget problem alls såvida kretsen står pall för det? Och om tillverkaren designar för det så är det ju egentligen bara bra då det innebär enklare och tystare kylning.

Ex: Att leda bort 100W från en processor är betydligt lättare om den klarar 110C jämfört med om den bara klarar 70C.

Skulle komponenterna klara 200C så skulle alla här på Sweclockers njuta av nästintill passivt kylda processorer.

Eller är det något jag inte förstår?

Att köra AC vet jag inte om man ens ska tänka på då elpriset bara kommer gå åt ett enda håll, Upp upp och upp.

Jag är ändå helt säker på att det går att få ner strömförbrukningen radikalt.

Finns absolut ingen anledning att strömförbrukningen konstant ska ligga på på 65-85 watt med tillägg på 20 watt för ett grafikkort så där är vi uppe i 105 Watt i värsta fall. Alltså när datorn bara står där och inte gör något. Det är möjligt att göra så att hela systemet växlar över till nån lite krets som drar få watt när datorn inte gör så mycket eller om man bara surfar lite på nätet.

Det finns ju redan små datorer som bara drar några få watt och som inte kan dra mer än runt 13 watt för hela systemet ja förutom skärm och annat så klart. Rent teknisk så är det möjligt. Jag kör med en lite äldre Intel NUC när det är varma dagar mitt i sommaren. Vist den är inte riktigt lika rapp alla dagar men miljön i hemmet blir mycket behaglig.

Problemet är väll att ingen självmant kommer köpa gaming/top end processorer som är exakt lika snabba men effektivare än föregående generation :/

Inte förrän elpriserna är helt vansinniga.

Alternativ

1. dubbel prestanda, dubbel effekt

2. samma prestanda, halverad effekt

Jag skulle gladeligen ta alternativ 2. Att slippa ha en burk som spyr ut värme i kontoret vore ju mumma!

Riktigt så rosigt är det inte, men visst ökar perf/W rejält om man bara skruvar ned effekt-taket en del.

Man får ändå ha förståelse för att AMD/Intel bara fortsätter pusha effekten uppåt. PR-värdet att ligga överst i benchmarks är enormt, väldigt många ser inget annat än "X ligger före Y" även om det handlar om <5 % och i praktiken totalt irrelevant.

TechPowerUp har ju rätt nyligen postat en artikel där man kör 14900K med PL2 på 253 W, 125 W, 95 W, 65 W och 35 W.

Att gå från 253 W (default) till 125 W ökar perf/W med ~80 %, vilket kanske skvallrar att de 90-125 W desktop CPUer historisk höll sig kring nog var betydligt mer välavvägt än dagens nivåer...

Trots att prestanda bara minskar 8-9 % är det tillräckligt för att den modellen ska "förlora" en hel del förstaplaceringar i populära benchmarks som man idag "vinner".

Än värre kanske det är för Intel/AMD att om de bara skruvar ned peak-prestanda 10-20 % så finns det ju bärbara enheter som då är snabbare!

Sen må 14900K imponera om man enbart tittar på perf/W när man kör den i 35 W och jämför med andra x86-modeller i deras "stock" konfiguration.

Men i det läget är absolut prestanda nere på 57 % av "stock-nivån" och tampas med CPU-modeller som 3700X och 10400F... Vidare är 35 W inte jätte-imponerande ställt mot CPU-modeller designade för ultratunna och dessa presterar bättre (framförallt de från Apple, men även de från AMD/Intel).

Vid 35 W är effekten ~1/7-del av stock medan prestanda är 57 %, en ökning av perf/W med 4x (vilket tyvärr mest säger hur brutalt usel den är i stock) men med icke-försumbar påverkan på absolut prestanda.

Låsning till 95-125 W är väldigt vettigt, halvering av effekt mot ~10 % lägre peak-prestanda (i stort sätt ingen prestandapåverkan på spel då spel ändå inte lastar alla kärnor, men enligt TPU testar minskar ändå CPU-effekten i spel en del).

Fast egentligen är ovan en separat sak från det AMD säger här: värmedensiteten kommer bara fortsätta öka, den kommer i.o.f.s. ställa till det mest för de högpresterande desktop-kretsarna, men fysiken säger att alla kommer drabbas allt mer av detta för varje ny nod framåt.

Riktigt så rosigt är det inte, men visst ökar perf/W rejält om man bara skruvar ned effekt-taket en del.

Man får ändå ha förståelse för att AMD/Intel bara fortsätter pusha effekten uppåt. PR-värdet att ligga överst i benchmarks är enormt, väldigt många ser inget annat än "X ligger före Y" även om det handlar om <5 % och i praktiken totalt irrelevant.

TechPowerUp har ju rätt nyligen postat en artikel där man kör 14900K med PL2 på 253 W, 125 W, 95 W, 65 W och 35 W.

Att gå från 253 W (default) till 125 W ökar perf/W med ~80 %, vilket kanske skvallrar att de 90-125 W desktop CPUer historisk höll sig kring nog var betydligt mer välavvägt än dagens nivåer...

Trots att prestanda bara minskar 8-9 % är det tillräckligt för att den modellen ska "förlora" en hel del förstaplaceringar i populära benchmarks som man idag "vinner".

Än värre kanske det är för Intel/AMD att om de bara skruvar ned peak-prestanda 10-20 % så finns det ju bärbara enheter som då är snabbare!

Sen må 14900K imponera om man enbart tittar på perf/W när man kör den i 35 W och jämför med andra x86-modeller i deras "stock" konfiguration.

Men i det läget är absolut prestanda nere på 57 % av "stock-nivån" och tampas med CPU-modeller som 3700X och 10400F... Vidare är 35 W inte jätte-imponerande ställt mot CPU-modeller designade för ultratunna och dessa presterar bättre (framförallt de från Apple, men även de från AMD/Intel).

Vid 35 W är effekten ~1/7-del av stock medan prestanda är 57 %, en ökning av perf/W med 4x (vilket tyvärr mest säger hur brutalt usel den är i stock) men med icke-försumbar påverkan på absolut prestanda.

Låsning till 95-125 W är väldigt vettigt, halvering av effekt mot ~10 % lägre peak-prestanda (i stort sätt ingen prestandapåverkan på spel då spel ändå inte lastar alla kärnor, men enligt TPU testar minskar ändå CPU-effekten i spel en del).

Fast egentligen är ovan en separat sak från det AMD säger här: värmedensiteten kommer bara fortsätta öka, den kommer i.o.f.s. ställa till det mest för de högpresterande desktop-kretsarna, men fysiken säger att alla kommer drabbas allt mer av detta för varje ny nod framåt.

Har inte något bättre svar egentligen än att riggen vi mäter i är rätt nedskalad jämfört med en ”normal” hemmsetup.
Inga chassifläktar då det är en öppen rigg, inga tillbehör mer än mus och tangentbord. Enbart en lagringsenhet. Standardinställningar för prestanda i Windows så CPU tillåts klocka ned, samt inga program installerade mer än testmjukvaran så väldigt få bakgrundsprocesser.
Jag antar att alla småsaker sammantaget gör att idle blir lägre än vad man kanske skulle ha hemma.

Kanske har @JonasT några insikter jag inte har tänkt på?

Det stora fördelen med att skruva upp maximala temperaturen CPUn tål är att kyleffekten växer linjärt med temperatur-delta mellan det man vill kyla (CPUn i detta fall) och kylmediet (luften/vattnet man kör genom CPU-kylaren).

Så att gå från säg 100°C max till 120°C gör att samma kylare vid samma luftflöde kommer öka sin kapacitet med ~30 % (om nu 40°C är en rimligt genomsnittlig temperatur för kylmediet under last).

En sådan höjning ger realistiskt ett tystare system då ökning i effekt från den högre temperaturen kommer vara mindre än kylarens kapacitetsökning tack vare ökningen i temperaturdelta.

Som flera varit inne på: frågan är hur mycket detta påverkar livslängden. Historiskt har livslängden på CPUer varit på nivån "du behöver definitivt inte bry dig", finns väldigt många inbyggda-system som varit i drift i decennier och 25-30 år verkar inte vara något problem alls för en genomsnittlig CPU att leva (inbyggda-system är inte samma sak som mikrokontrollers utan det är bara en delmängd av dessa, finns många sådana system med i praktiken rätt traditionella PC-komponenter).

Fläktar förklarar nog en del, tydligen drar varje 120/140 mm fläkt ett par watt och börjar ju bli rätt många sådana i moderna datorer om det ska fungera (det är direkt löjlig peak-effekt i min dator då det är en factory-overklock GPU ).

Vidare får man tydligen räkna med ~3 W per 8 GB DDR4 RAM, DDR5 drar lite mindre (fast det är under last).

Nej, jag har aldrig hört talats om en CPU som dött av sig själv utan tydlig anledning. Alla som jag sett dött har gjort så pga mekaniskt slitage, att de använts felaktigt eller av olycka.
Din GPU låter som att något runt omkring tagit skada av värme. När en cpu eller gpu dör så är det sällan de blir sämre och sämre utan de brukar antingen bli ordentligt instabila eller dör rakt av. När det gäller GPU så är det oftast BGA-kulorna som spruckit eller liknande.

Faran med värme och elektronik är att olika material utvidgas olika mycket i temperatur. Går då temperaturen upp och ner många gånger så kommer två material som är fästa vid varandra att börja få utmattningsskador. BGA-kulor är det vanligaste men också limmet som håller kislet fast i substratet eller paddarna på substratet kan börja lossna.
Jag har själv designat temperaturcyklande långtidstester som går i flera månader för accelererat temperaturåldrande och det har aldrig hänt att något kisel gett upp. Det vi oftast ser är substratförändringar runt kislet, BGA-kulor som spricker eller höga temperaturer på kontakteringspunkter mellan kretskort som rört på sig för mycket.

Det som ger minst slitage är jämn temperatur oavsett om den är hög eller låg så vill ni hålla era elektronikprylar hela så länge som möjligt så försök att hålla dem i så jämn temperatur som möjligt.

Energi kan bara omvandlas och aldrig förloras. !!! https://sv.wikipedia.org/wiki/Energiomvandling
Hur kyler du din dator tror du ? magi eller trolleri.

Det är väl just därför det du citerar är sant?
Om datorn genererar 400 W så kommer rummet värmas lika mycket som om man hade ett värmeelement på 400 W. Om sedan processorn är 50 grader eller 150 grader spelar ingen som helst roll, all värme som genereras kommer i slutändan ut i rummet oavsett.

Ja fast du använder fel benämning. Det handlar om wattoch det var det jag skrev, det du nämner är något missvisade och blir en tankevurpa. Vi kan klura till det lite. Det är nämligen så att en processor arbetar ineffektivare per utfört arbete om kylaren är sämmre och då blir ju energiåtgången lite högre per utfört arbete. Så faktiskt kan datorn dra lite energi mer om den har sämmre kylning och då blir kanske det du säger lite felaktigt om man är petig och går in på detaljer. man behöver inte gå in på såna detaljer allt för mycket. Det kommer inte påverka temperaturen i rummet så mycket vilket var poängen med det jag skrev.

Datorn kommer värma ditt rum exakt lika mycket oavsett om din kylare kan hålla CPUn på 40 grader eller 120.

Jo, den diskussionen har vi redan haft i tråden (sida 2). Det var dock inte mig du citerade förut.

Men att CPU-temperaturen inte påverkar temperaturen i rummet är ju exakt vad inlägget du tidigare citerade sa.

Snart kan man slänga sin ugn och bygga en gamingdator. Varmluftsugn med 10 fläktar LFG.

Jag vill inte riktigt hålla med om det då du får ta hänsyn till Intel Turbo Boost eller AMD Turbo Core. Det blir ineffektiviare och det kommer gå åt mer watt per utfört arbete.

Det kommer inte påverka så mycket för enstaka datorer men om det handlar om många så kan det bli viktigt med såna petitesser till detaljer.

Ja, det skulle absolut kunna vara något runt omkring som tagit skada av värmecykler. Men att kisel kan ta skada av kontinuerligt hög temperatur kombinerat med stor ström är väldokumenterat. Det är en av anledningarna att ESD-skadade kretsar kan dö månader eller år efter de utsattes för ESD. Dessa omständigheterna får atomkärnor att röra på sig i materialet, vilket till slut kan förstöra kopplingar. Hur vanligt det är att detta händer pga variationer i tillverkningen snarare än extern åverkan kan jag inte svara på.

För övrigt, varför skulle kretsen inte kunna gå sönder på mindre kritiska ställen? Det är ju långt ifrån alla delar av CPUn som är kritiskt majoriteten av det man gör med datorn.

Edit: för skador på grejer runt omkring, tex kontakterna, så är det helt klart som du säger att temperaturcykler är värst. Men som jag förstått det är det inte nödvändigtvis det som är värst för själva kiselkretsen.