Sony snuvar kunder på köpta tv-serier och filmer

Det är det som är det fina, klickar jag på en butiks-sida som heter "sagan om ringen", klickar på knappen "köp", och sedan betalar för den så spelar det inte någon roll vad de tycker att jag har köpt eller vad de skriver i ToS att jag köpt.
Det som spelar roll är att det för mig som konsument "verkar" som att jag har köpt en film av säljaren, det är så domstolarna tolkar det

Fast det finns en enkel definition, står det att du "köper" filmen, så har du köpt den.
Detta är vad steam har fallit på i fransk(?) domstol i alla fall

Man får gå efter gängse betydelse. Ingen tror att man har rätt att starta en biograf och ta betalt för biljetter för att se på filmen man "köpt" för 99:-. Men man tror inte heller att säljaren ska sluta låta köparna se på filmen efter 2-3 år.

Hade det varit 20 år i framtiden och Playstation från idag inte längre kan koppla upp sig till internet via accesspunkterna som säljs då hade det kanske varit rimligt att sluta tillhandahålla filmerna.

Med gängse betydelse menas det som folk i allmänhet tror det betyder. T ex:

- Om man köper en bostadsrätt förväntar man sig att man köper nyttjanderätten och en andel i föreningen.
- Om man köper en TV förväntar man sig inte att det står "du köper inte alls TVn utan hyr den tills säljaren vill ha tillbaka den" någonstans i köpkontraktet.
- Köper man ett streaming-abonnemang förväntar man sig att bara ha tillgång till materialet under avtalstiden, och att streaming-leverantören kan komma att ta bort material godtyckligt.
- Om man köper en film förväntar man sig att det står någonstans i villkoren att "filmen är för privat bruk och får inte hyras ut mot betalning", men man förväntar sig inte att det står "köparen har bara rätt att titta på filmen så länge säljaren känner för det".

Jag håller med om att det är snårigt, och en del saker är väldigt svåra att bedöma. T ex alla "smarta" prylar som är uppkopplade nu. Köper man en lampa som styrs med en app, kan man förvänta sig att lampan fungerar för all framtid? Kanske inte. Men köper man något dyrare som t ex en tvättmaskin eller värmepump eller bil som styrs med en app förväntar man sig definitivt att den fortsätter fungera, oavsett om tillverkaren lägger ner servern (men med minskad funktionalitet naturligtvis). Man förväntar sig inte att det står någonstans i köpkontraktet att "köparen har bara rätt att bruka produkten så länge säljaren känner för det".

Det här är i alla fall min bedömning av vad folk i allmänhet anser.

Självklart. Kan dom inte ge mig fortsatt tillgång till det jag har köpt så ska jag ha tillbaka pengarna, speciellt om det är inom tre år och reklamationsrätten (som borde gälla köp i spel och spel överlag). Vet dom med sig att dom kommer lägga ner servrarna (som NBA 2K21 t.ex.) så ska dom inte sälja det från början.

Lagarna måste bli bättre och spelindustrin (och streaming som det handlar om nu) måste bli reglerade eftersom dom uppenbarligen inte klarar av det själva.

Lösningen är inte att "gå med på" företagens idioti.

Hur fungerar detta i EU. Har man köpt en film tex så har man då rätt att ladda ned och ha den lokalt tänker jag.

Jag vet att spel, tex steam och andra digitala butiker har varit uppe i domstolar och fått nekat men hur ligger film/serier till?
Det finns ju lagar man inte kan avtala bort tex.

Du kan inte utgå ifrån vad du tror att folk i allmänhet tror. Det är därför man har avtalsvillkor, för att klargöra vad som faktiskt gäller. Köper man dyrare saker är det verkligen läge att ställa frågor och ta reda på vad som gäller.

I USA och Japan funkar det kanske så, men i EU har vi som sagt lagar mot oskäliga avtalsvillkor mellan näringsidkare och privatpersoner. Det går inte att skriva in vilket nonsens som helst i avtal, som t ex att "köp" inte alls betyder "köp". Jag har svårt att se att en domstol kommer tycka det är skäligt, och då blir den biten i avtalet ogiltig.

ja, precis, så när ska allmänheten lära sig vad digitala köp innebär -just nu- och att inte använda det? istället för att leka offer när det uppenbara händer.

i detta fallet är det ju inte ens i Sonys händer. rättighetsinnehavaren vill nog ha exclusivitet på serierna/filmerna i fråga på sin egen plattform, vilken det nu är, och därför vägrar förnya avtal/licens.

Tror du tänker på privatkopieringslagen och den existerar typ bara i sverige vad jag vet.

Har för mig den bara täcker svenskproducerat material och du får inte gå runt ev krypteringar som är för att förhindra kopiering.

Täcker häller om jag inte mins fel internetströmmat on demand material heller.

Och även om du köpt filmen från x butik fysiskt eller digitalt ger inte tillåtelse att segla i piratbukten utan rättighetsinnehavarens tillåtelse.

T.ex. om du frågar microsofts support idag efter iso till windows xp så brukar de rekommendera piratbukten och man får det skriftligt att de godkänner att du kan hämta det där. Warner bros brukar dock va mindre tillmötesgående för gammla filmer.

Så privatkopieringslagen är idag totalt meningslös att den äns existerar iom att typ allt är utlandsproducerat, krypterat eller internetströmmat...

Nu är det ju faktiskt så att jag inte har köpt några serier från Sony så jag leker inte offer. Jag klagar på Sony för att dom håller på med skit.

Sen kan man ju fråga sig varför det prompt ska vara allmänheten som ska "lära sig"? Varför kan inte företagen bara göra rätt från början istället och sluta lura konsumenter?

Självklart är det helt och hållet Sonys fel. Det är deras butik och det är Sony som har ordnat dessa avtal så det är Sony som ska rätta till det.

Nä, jag tänker på https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELE...
Digital content directive. Jag vet inte exakt hur det blev implementerat dock i verkligheten. Var flera år sedan jag hörde något mer konkret så minnet är luddigt.

Det är samma avtal var du än "köper" en film -digitalt-. sony, google movies, rakuten, etc.
du köper rätten att strömma hur många gånger som helst, så länge filmens licens finns kvar hos portalen i fråga.

som jag sa i ett annat svar, Sony kan ju inte tvinga rättighetsägaren att förlänga avtalet, ska domstolen då straffa sony eller tvinga rättighetsinnehavaren med lagens hand? jag hade ju hellre sett det senare om man nu måste ha ett av dom.

och ja, allmänheten borde lära sig vad det egentligen är man köper..

oavsett digital portal om det är Sony PSN, nintendo E-shop eller rakuten eller google movies; förr eller senare -kommer- den inte finnas.
hur länge ska det rimligen -tvingas- finnas kvar?

om du nu känner att du köpt en film för "livstid" är det rimligt att sony ska ha sin tjänst och rättigheter i all framtid? typ flera hundra år framåt? det är inte rimligt enligt mig. precis som Nintendo stängt e-shop för 3d och wii och wiiu, vissa digital only spel är nu onobtanium. om man inte seglar sju haven dvs.

Enda lösningen verkar ju vara att tjänster för att köpa film digitalt helt enkelt upphör.

Kan dom inte tillhandahålla innehållet för streaming så får dom göra det tillgängligt för nerladdning så att man kan spara det själv.

Självklart ska samma sak gälla Nintendo och alla andra företag.

Det är inte en kopia av filmen du köper. detta borde vara allmänt känt nu precis som att om du får sms som står är din bank och vill ha din pinkod ska du inte ge dom den.

det du köper är en licens att kolla på filmen "streamad" eller "live" från deras tjänst, så länge dom har tillgång/rätt till den. när dom tappar rätten eller lägger ner tjänsten så upphör också din licens, så klart.

Tror inte dom hade fått licensen alls om de utger sig för att vilja tillhandahålla permanent nerladdning av materialet. kanske krypterad i "appen" typ som netflix och youtube can "cache:a" videos. men då förvinner det fortfarande förr eller senare när appen lägger ner och kanske inte funkar eller tappar datan pga crash eller fil-korruption.

ska vi stämma nintendo och tvinga dom att öppna sina gamla e-shops igen?

jag hade ju gärna sett att man tvingade dom släppa en sista fw som låser upp enheten när de överger hårdvaran och öppnar upp -alla- spel för nerladdning gratis via en webbportal som man arkivera och sen kopiera över spel till usb/sd och köra.

men tror inte det kommer hända. för det vore orimligt att kräva. då nintendo heller inte äger rättigheter till alla spel. därför dom till exempel inte kann mass-release komplett arkiv av all NES titlas som någonsin funnits på t.ex Switch. utan bara en handfull.

som jag sa i ett annat svar, Sony kan ju inte tvinga rättighetsägaren att förlänga avtalet, ska domstolen då straffa sony eller tvinga rättighetsinnehavaren med lagens hand? jag hade ju hellre sett det senare om man nu måste ha ett av dom.

Den verkade ju ha röstats in iaf hittade ati klar från 2022 iaf som snackade om att den blev det.

Närmsta jag hittade genom att skumma lite var kapitel 5

Article 5

Supply of the digital content or digital service

1. The trader shall supply the digital content or digital service to the consumer. Unless the parties have agreed otherwise, the trader shall supply the digital content or digital service without undue delay after the conclusion of the contract.

2. The trader shall have complied with the obligation to supply when:

(a)

the digital content or any means suitable for accessing or downloading the digital content is made available or accessible to the consumer, or to a physical or virtual facility chosen by the consumer for that purpose;

(b)

the digital service is made accessible to the consumer or to a physical or virtual facility chosen by the consumer for that purpose.

Dock kan det stå något annat under rättigheter för den tar ju inte upp vad som händer om säljaren förlorar rätten att tillhandahålla varan.

En domstol kan inte utifrån ett avtal mellan två parter tvinga någon utomstående till någonting, dvs de kan inte tvinga rättighetsägaren att låta Sony fortsätta streama filmer till konsumenter. Normalt sett ska avtal följas, men om någon part inte kan göra det blir den skadeståndsskyldig. I det här fallet lär inte skadan vara så stor, men en återbetalning av köpesumman känns ju rimligt, eller i alla fall en del av köpesumman eftersom konsumenten haft viss nytta av "köpet".

och vad är avtalet? avtalet, köpet, du har ingått i har varit rätt tydligt vid det här laget när vi erfarit vad digitala köp av både spel och film innebär i vadå, över ett decenium, nästan två? om inte mer.

man är ju bara ignorant om man tror att det är något annat. och att i detta fall sony ska kunna ha rättighet till att "distribuera" filmer av olika licenser i all evighet är naivt.

Måhända har man vunnit i sådana fall i vissa domstolar men någonstand får ju gränsen gå.

eller digitala tjänster helt upphöra.

Men ingen i tråden skriver att man tror något annat eller att man inte förstår licensavtalen. Poängen är att det är skit för konsumenten och att det borde ändras!

om en indie dev eller mindre studio "återkallar" sitt spel av nån anledning.
alltså helt, inte bara unlist; säljer inte mer.
utan drar tillbaka rättigheterna för steam etc att distribuera.

ska steam betala tillbaka miljoner, som steam inte får tillbaka av spelutvecklaren?

om steam går under ska då alla som någonsin köpt spel där kräva ut miljarder i skadestånd över hela världen? helt sjukt orimligt lmfao.

och mitt argument är att det kan rimligen inte ändras.
isåfall läggas ner.
det gäller så spel också. på psn och steam te.x

om en indie dev eller mindre studio "återkallar" sitt spel av nån anledning.
alltså helt, inte bara unlist; säljer inte mer.
utan drar tillbaka rättigheterna för steam etc att distribuera.

ska steam betala tillbaka miljoner, som steam inte får tillbaka av spelutvecklaren?

om steam går under ska då alla som någonsin köpt spel där kräva ut miljarder i skadestånd över hela världen? helt sjukt orimligt lmfao.