Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV-apparater Tråd

Val av skärmupplösning för Linux

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Val av skärmupplösning för Linux

Ska köpa en 27-tums skärm och funderar på vilken upplösning jag bör satsa på till Linux för att undvika strul. Jag vill inte begränsas till en specifik distro utan kunna byta när/om jag vill. För att ta reda på detta behöver jag förstå hur Linux skalar.

Om jag vill ha större text/UI i bekostnad av mindre utrymme dvs. 1080p storlek så funkar 4K med 200% skalning? Om jag istället vill ha mer utrymme i bekostnad av mindre text/UI dvs. 2K storlek, så är det bättre att välja 2K-skärm än att skala 4K-skärm med 150%? Läst att texten blir mer blurrig än om man kör 2K-upplösning från början.

Visa signatur

Vänligen citera mig om ni vill ha svar av mig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Linux är bara kärnan, skalning beror på kombinationen av mjukvara du kör ovanpå, den är alltså distributionsberoende. Tänkte du köra wayland eller xorg? Ska du köra Gnome, KDE eller något annat?

Arch-wikin har lite matnyttigt:
https://wiki.archlinux.org/title/HiDPI

Visa signatur

Arch | 1440p 165Hz IPS | 7800X3D | 1080ti | 64GB@6GHz | SN850 2TB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Största poängen med 4K skulle, precis som du säger, vara att skalningen för t.ex. spel som körs i 1080p blir skarpa 200% och inte något mer udda och potentiellt suddigt.
Däremot tycker jag högst personligen oavsett operativsystem att det är väldigt liten poäng med 4K på skärmstorlekar mindre än ungefär 30-32 tum eftersom pixlarna blir så små att man måste sitta oergonomiskt nära för att uppleva den ökade skärpan. Eventuellt något beroende av hur bra syn man har givetvis.
Det kan kanske vara bättre att prioritera andra egenskaper (uppdateringsfrekvens, färgåtergivning, m.m.) än 4K-upplösning? För större skärmar (och TV) kan jag absolut förstå poängen med 4K eller ännu högre.

Visa signatur

Jag hade mer RAM än du. Sen insåg jag att det var fullständigt onödigt, så jag sålde hälften.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av oooskar:

Däremot tycker jag högst personligen oavsett operativsystem att det är väldigt liten poäng med 4K på skärmstorlekar mindre än ungefär 30-32 tum

Gå till inlägget

Låter som att du inte kört MacOS. Jag har kört HiDPI de senaste 10 åren på mac och det märks tydligt när jag skiftar till något annat.

Visa signatur

Arch | 1440p 165Hz IPS | 7800X3D | 1080ti | 64GB@6GHz | SN850 2TB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av oooskar:

Största poängen med 4K skulle, precis som du säger, vara att skalningen för t.ex. spel som körs i 1080p blir skarpa 200% och inte något mer udda och potentiellt suddigt.
Däremot tycker jag högst personligen oavsett operativsystem att det är väldigt liten poäng med 4K på skärmstorlekar mindre än ungefär 30-32 tum eftersom pixlarna blir så små att man måste sitta oergonomiskt nära för att uppleva den ökade skärpan. Eventuellt något beroende av hur bra syn man har givetvis.
Det kan kanske vara bättre att prioritera andra egenskaper (uppdateringsfrekvens, färgåtergivning, m.m.) än 4K-upplösning? För större skärmar (och TV) kan jag absolut förstå poängen med 4K eller ännu högre.

Gå till inlägget

Det där observationen stämde väldigt bra om det fortfarande var 2008 eller kanske 2012 när operativsystemen och dåtidens applikationer i praktiken var låsta till 1:1-pixelförhållande med ett slags optimum på 96 ppi och liknande.

Jag kan inte Linux och de olika grafikpaketen alls, men gissar att dessa precis som alla andra moderna grafiska operativsystem kan skala gränssnittet och därmed ge i grunden enbart fördelar ju högre upplösning det är på skärmen med just skärpa, inte minst med textrenderingen. Finns sedan många år inga måsten inom ett normalt användarscenario att sitta oergonomiskt nära en högupplöst skärm. Om man tror det är så det fungerar har man gjort någonting fel, helt enkelt missat tio års utveckling eller har föråldrad mjukvara som sin interna måttstock om hur det fungerar.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ubuntu 24.04 fungerar bra med 4K och skalning. Jag rekommenderar 4K om du ska lägga pengar på en ny skärm.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag skulle definitivt ta en 4k om du har hårdvara som klarar det. Skalning fungerar som sagt oftast bra nu för tiden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har kört 4K på 24"/27"/28" i Linux i runt 10 år nu, i början kunde man stöta på något program som inte ville skala men nu för tiden upplever jag i stort sett aldrig några problem.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Kan rekommendera KDE, kör 6.2 med Fedora och det är hur gött som helst.

KDE hanterar storlek på UI-element, skalning och fonter bra, och du lär hitta en inställning du gillar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av oooskar:

Största poängen med 4K skulle, precis som du säger, vara att skalningen för t.ex. spel som körs i 1080p blir skarpa 200% och inte något mer udda och potentiellt suddigt.
Däremot tycker jag högst personligen oavsett operativsystem att det är väldigt liten poäng med 4K på skärmstorlekar mindre än ungefär 30-32 tum eftersom pixlarna blir så små att man måste sitta oergonomiskt nära för att uppleva den ökade skärpan. Eventuellt något beroende av hur bra syn man har givetvis.
Det kan kanske vara bättre att prioritera andra egenskaper (uppdateringsfrekvens, färgåtergivning, m.m.) än 4K-upplösning? För större skärmar (och TV) kan jag absolut förstå poängen med 4K eller ännu högre.

Gå till inlägget

Förstår inte varför 4K skulle vara poänglöst på 27-tum men inte på 30-32 tum. Tycker inte det är så stor storleksskillnad. Visst kan jag välja större men lägger hellre pengarna på färgåtergivning. Sitter inte nära skärmen varför jag skulle skala 200%.

Skrivet av sniglom:

Låter som att du inte kört MacOS. Jag har kört HiDPI de senaste 10 åren på mac och det märks tydligt när jag skiftar till något annat.

Gå till inlägget

Kört Mac tidigare och märkte skillnad på 2K/2.5K eller vad det är Macbooks har. Satt nära då p.g.a. laptop. Sitter inte alls lika nära en stor skärm. Ser ju skillnad på lågupplöst och högupplöst TV och då menar jag även 30-40 tummare.

Skrivet av Laxpudding:

Det där observationen stämde väldigt bra om det fortfarande var 2008 eller kanske 2012 när operativsystemen och dåtidens applikationer i praktiken var låsta till 1:1-pixelförhållande med ett slags optimum på 96 ppi och liknande.

Jag kan inte Linux och de olika grafikpaketen alls, men gissar att dessa precis som alla andra moderna grafiska operativsystem kan skala gränssnittet och därmed ge i grunden enbart fördelar ju högre upplösning det är på skärmen med just skärpa, inte minst med textrenderingen. Finns sedan många år inga måsten inom ett normalt användarscenario att sitta oergonomiskt nära en högupplöst skärm. Om man tror det är så det fungerar har man gjort någonting fel, helt enkelt missat tio års utveckling eller har föråldrad mjukvara som sin interna måttstock om hur det fungerar.

Gå till inlägget

Även på Mac har jag läst att det är bättre att skala 200% alltså 1080p på 4K än 2K även om det går utan att bli suddigt. Däremot tar det mer processorkraft. Tänker det är onödigt med 4K då kanske om man vill ha 2K storlek. I mitt fall vill jag ha 1080p storlek så 4K lär väl funka utmärkt då.

Visa signatur

Vänligen citera mig om ni vill ha svar av mig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Angående vilken distro jag ska köra. Sneglar på någon av följande:

Ubuntu
Zorin OS
Pop!_OS
Linux Mint
Elementary OS

Alltså nån enkel och nybörjarvänlig.

Visa signatur

Vänligen citera mig om ni vill ha svar av mig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av sweuser:

Även på Mac har jag läst att det är bättre att skala 200% alltså 1080p på 4K än 2K även om det går utan att bli suddigt. Däremot tar det mer processorkraft. Tänker det är onödigt med 4K då kanske om man vill ha 2K storlek. I mitt fall vill jag ha 1080p storlek så 4K lär väl funka utmärkt då.

Gå till inlägget

Processorkraften det tar borde vara att betrakta som försumbar. Tänk att iMac 5K körde detta redan 2014 på Intel Core i7-4790K med AMD Radeon R9 M295X och någon custombyggd brygga.

Mycket är en fråga om vanesak. Är du van med "2K", dvs Full HD på 27 tum så kommer 200% på 4K-panel ge exakt samma skala och visa samma mängd information. Fast all text och grafik renderas med 4ggr fler pixlar och är därmed mycket skarpare och behagligare. Subpixelstrukturen är nära nog osynlig på 4K/27-tum medan det är ett distinkt rutnät på FHD/27-tum vid en typisk skrivbordansvändning.

Har man aldrig hela sitt liv sett 4K/27-tum med 200% skalning så är det förstås nära omöjligt att på förhand förstå den skillnaden mot FHD/27-tum. Har man däremot likt du sett den skillnaden, likt kört Macar med Retina, då är det ofta rätt svårt att backa tillbaka till pixelmoasiken på FHD/27-tum. Startats en del trådar om just detta. Man har kört en Mac, köper en enkel bildskärm till sin dator och kör "samma effektiva upplösnig" och nu undrar vad i helsike vad det är som är fel på skärmen.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar