skulle säga att det troligen presterar som det ska.
Specarna på pappret oavsett lagring är oftast best case scenario för att kunna skriva ut så bra siffra som möjligt och inget som återspeglas i verkligheten vid normal användning.
och speciellt på USBminnen som jag skrev tidigare oftast är byggda på minneschip som är av för dålig kvalitet för at få bli deras SSD enhet.
hastigheter på under 50MB/s är inget onormalt oavsett prisklass och specade hastigheter vid skrivning av större mängder data på en gång till ett usbminne.
och är i princip samma med SSD försök skriva typ 100GB data på en gång till en SSD så kommer du se typ maxhastighet till ev cache tar slut sen kommer ev hastigheten störtdyka. (förutsatt att disken som datan läses från är minst lika snabb)
exempel.
detta är vad jag får på min KC3000 M.2 NVME SSD (7000/6000MB/s) vid 4GiB skrivtest/lästest (körde 4GiB för att det den skulle testa med skulle bara större än disk cachen (1024MB) så det även går in i testet att potentiellt cachen tar slut på enheten och ansluten till M.2 pci-e x4 givetvis, så inte usb)
som du ser random skriv/läs (stora mängder filer som skrivs utspritt på hela utrymmet) presterar väldigt dåligt och usbminnen/SDkort/HDD kommer se liknande ut där random skrivning/läsning kommer prestera betydligt sämre.
ända som typ kan nå specade hastigheterna är sekvesiell skrivning aka datan skrivs som ett gigantiskt datablock på samma ställe.
men sällan man stöter på dessa då det är väldigt sällan att datan man flyttar är en gigantisk fil utan oftare större mängder mindre filer och de puzzlas in på första hittad plats där filen får plats.
därför resultatet dessutom kan sjunka ganska ordentligt vart efter utrymmet fylls upp då den får svårare och svårare att hitta lediga random block på minneskretsarna att placera filerna i.
test på en tom kc3000 från google (hitta ingen för 1Tb modellen men 2TB ser ut att vara ganska likvärdig möjligen att det kan va lite påverkat av det större utrymmet)
