Konstnärsinkomsten ska slopas

Vad hindrar en konstnär att ha ett vanligt kneg vid sidan av?
Då kommer konsten han skapar att vara närmre förbunden med samhället i övrigt och allt lidande konstnärer säger sig behöva för att skapa får de gott om ifall de måste sitta o söka jobb varje dag eller jobba inom industrin 40 timmar i veckan.

Ett litet steg närmare mot ett samhälle jag med glädje lever i... Gäller att ta det försiktigt nu bara så sossarna inte får makten igen, behövs mer än 4 år för bygga om ett katastrofalt felande system.

Jag är väl ingen marknadsfundamentalist som anser att allt offentligt stöd till konst är fel, men detta beslut var helt rätt. Det sticker i ögonen att folk får pengar för att göra ingenting.

Sen visar det också lite på bekymret med att lägga ner saker. Den som blir av med ett privilegium blir alltid upprörd över försämringen, oavsett hur orimligt privilegiet var från början. Det gäller konstnärslön såväl som kårobligatorium eller mjukvarupatent. Det är bl a därför det är mycket svårare att sänka skatterna än att höja dem.

att måla tavlor är väl ändå en hobby först och främst, som andra saker t ex uppfinna, går det bra för ens hobby och ens tavlor/uppfinningar säljer bra kan man ju leva på det då, för då måste man jobba för att få in pengarna, inte bara ligga och glassa och vänta på "inspirationen"(pengar från staten?)

Låg kunskap något som du visar tydligt just i detta nu. Det är borgarna som drar in konstnärspengen så att skylla på sossarna nu duger inte. Jag klandrar dig inte eftersom det är svårt att tänka till eftersom du förmodligen blivit i tutad det från barnsben.

De stora förlorarna på senaste skattereformen är de sjuka, fattiga samt handikappade, samt även konstnärer.

Var god reset och försök igen.

EDIT: Det kommer ta fyra år att "resetta" vansinnespolitiken som bedrivs nu för oppositionen när de vinner valet nästa gång, då har svenska folket har fått insikten att moderaterna "det nya arbetarpartiet" (för de rika) har svikit svenska folket.

Anledningen till ändringen i deras profil (nya moderaterna) var att fiska röster genom lurendrejeri som de tyvärr lyckades med.

Kanske jag som har misstolkat det. Men låter som om dom flesta som läser antar att konstnärer inte kommer stödjas längre.

Måste finnas andra vägar att få stöd för konstnärer utan att ge dom rätt till pengar hela livet.

Vet inte riktigt vad folk har för övermänsklig syn på dom som fått garanti för bidragen tidagare.

Men rent tekniskt, om en person som har bidraget helt enkelt slutar producera konst eller tar en ny vändning som ingen upskattar. Skulle dom kunna få det indraget då?

Edit: Kanske en aning off topic eftersom vissa måste gilla den här sorten..

Men hittade ett bra exempel på den här typen av konst som måste förevigas genom att försörja konstnären resten av livet.

Mina damer och herrar.. "Utan titel" av Lars Olof Loeld. En av dom som fick detta livsbidrag 2009 precis innan det ska läggas ner.

det enda roliga jag hittat i den här tråden är uttrycket "glassa"... att bara för att man är konstnär så ägnar man dagen åt att "glassa" det är tydligen inte lika mycket värt som annat arbete

nu säger jag inte att det är dåligt att de tar bort den här "belöningen", bättre system lär ju finnas för att motivera våra konstnärer... men jag oponerar mig mot uttrycket "glassa"...

Att få en rätt juste årslön för resten av livet utan krav på motprestation får nog klassas som rätt glassigt. Jag har svårt att se hur en konstnär skulle sitta och skapa 8 timmar om dagen efter att ha fått kostnärslön, tvärtom låter det som ett utmärkt sätt att mörda all inspiration.

Jag känner visserligen ingen "professionell" konstnär, men jag har svårt att tänka mig att många av dem ställer in väckarklockan på 05:30 varje kväll, samåker i en trång bil/ buss, och kommer hem 16:30 på eftermiddagen.

Utan att faktiskt ha varit med om denna soeciella skapelse av "professionell" konst, så vågar jag också gissa på att den allmänna tillvaron ändå just är relativt glassig.

Vad betyder glassigt för dig egentligen?

Tja... varken du eller jag vet hur de som får den här belöningen lever sina liv, men det är kul att se hur fördömande folk är och framförallt vilka hycklare de är.

En person som arbetat ihop tillräckligt mycket pengar för att kunna dra sig tillbaka är helt okej, medans en som arbetat tillräckligt hårt för att göra sig förtjänt av den här "gåvan" inte är okej. Skillnaden är att den förstnämnde inte "får" sina pengar av staten.

Säger fortfarande inte att jag tycker det här bidraget är den bästa lösningen. Jag bryr mig ärligt talat inte, för jag har svårt att tänka mig att de där pengarna gör varken till eller från varken för mig eller för någon jag känner. Det jag menar är att konstnärer tydligen inte är värda lika mycket som andra... och sluta märka ord nu, ni är inte 10 år, ni kan läsa mellan raderna precis som jag.

Just det ja... varför skulle en konstnär sitta 8 timmar om dagen? Inspiration kommer när den kommer. Jag tror säkerligen att en del konstnärer är vakna dygn i sträck när de har inspiration, medans du, min käre sprucetwig, ligger och nannar sött

Min kära morfar var faktiskt försörjd på någon form av konstnärslön. Han hade det rätt nice, satt mest i sitt arbetsrum och skruvade. Något konstverk sålde han aldrig då han hellre ville behålla dem.

Helt okänd var han faktiskt inte, han har något verk på något museum i Stockholm. Hursomhelst, han fick inkomst från staten, om den var livslång vet jag tyvärr inte. Han lär inte vara med på listan då han inte lever längre.

Tja, du kanske har en större erfarenhet av missbrukande, ångestfyllda konstnärer än mig.

Jag har faktiskt ingen aning, men hur är detta relevant till deras påstådda glassiga tillvaro? Är "mer eller mindre galna" lika destruktivt för livskvalitén som "missbrukande och ångestfyllda"?

Undrar, eftersom jag ju såklart tolkar till svar på mitt förra inlägg som att du anser att konstnärer generellt är svårt plågade själar med en annat än glassig närvaro. Eller missförstår jag dig?

Vilket även gäller de som sysslat med cricket. Varför har vi inget stöd så att man kan ägna sig åt cricket på heltid?

Trams åsido, det du säger stämmer inte. Av flera orsaker. Det är uppenbart orimligt om du tittar på det offentliga rummet. Detta var helt sterilt innan kulturbidrag? Nej. Vilka konstnärer och artister från historien är det man känner till? De riktigt stora som följdaktien också ofta (men långt ifrån alltid) hade stora ekonomiska förutsättningar. Vidare har många konstnärer och kulturpersoner fått tjäna sina pengar genom andra yrken. Konstnärsskap är ofta en hobbyverksamhet och staten kan inte göra något för att "stoppa" sådan, så några argument om att slopad livslön skulle vara skadligt för kulturen köper jag inte.

När det gäller att handla med konst och kultur har det länge varit de välbärgades privilegium, åtminstone flera hundra åt tillbaka. Så är det fortfarande. Har "fin"-konsthandel blivit en gängse hobby bland allmogen tack vara denna livslön menar du?

Du, lägg ner med den där attityden mot folk till höger och vänster va? Den som inte bara är obildad, utan uppenbarligen även obildbar, är du. Du har redan visat dig på styva trollinan ett antal gånger och ditt standardargument är att motparten är itutade en massa saker. Kan du inte argumentera annat än genom ad hominem bör du hålla käften.

I princip allt du säger om politik är lögn och förbannad dikt också; du har så förvanskande glasögon på dig att du kallar ett högskatteparti i en högskattestat för 'nyliberalt', trots att någon som faktiskt skulle vara nyliberal aldrig skulle kunna upplösa skillnaderna mellan riksdagspartierna på sitt avstånd. Inte tillhör du någon eftertänksam vänster med ideal heller. Sedan när är det ett vänsterpatos att strö skattepengar kring sig? Andra vänstermänniskor skäms nog över dina gutturala oljud som bara är ett uttryck för en privat hatideologi. Mogna och skärp dig, allt du kommer med är bara plattityder och klyschor! Skäms du inte för att debattera så intellektuellt ohederligt?

(Det är inte lätt att möta ad hominem med argument och därför innehåller mitt inlägg få sådana)

Visst finns det sådana tendenser och extrem inspiration och kreativitet korrelerar i viss mån med mental ohälsa och sjukdom så som depression, bipolär sjukdom och schizofreni. "Melankolin" är ibland rent av ett patos, men något är ändå konstigt med din logik. Att några av de mest kända och bäst betalda konstnärerna var/är "mer eller mindre galna" gör ju inte undantag till regel, eftersom det på samma gång är trivialt att anta att några rörmokare, ingenjörer, busschaufförer, etc, etc, har psykologiska problem. Glöm heller inte att det finns en psykologisk bias här; vissa konstnärer kanske blev så kända för att de var stollar också, inte för att deras verk hade väckt uppmärksamhet om de varit helt typiska. Kausaliteterna kring detta är inte helt lätt att bena ut då vi måste titta på alltifrån samhälle, historia och sociologi till neurologi och evolutionsbiologi (och -psykologi).

Menmen, detta tillför ju inte sakfrågan något, gör varken till eller ifrån men jag kan säga att man kan ana sig till evolutionära fördelar på ESS-manér med att byta ut sinnesfullhet med kreativitet, och liknande resonemang kan föras kring vänsterhet och andra vanlig förekommande 'avvikelser' som berikar gruppen snarare än hämmar den. Tråden handlar emellertid inte om detta, så låt oss inte gå in på djupet...

Du menar vetenskapsmannen, arkitekten, ingenjören och uppfinnaren Leonardo da Vinci som var hobbykonstnär på fritiden?