Inlägg

Får väl ändå säga att det är strategiskt vettigare att göra som denna generation - att den dyrare X3D modellen har högre TDP än den "vanliga" och på så sätt även är snabbare mer över hela brädet.

Dock är det ju ändå sjukt att hur passmycket effektiviteten påverkas av högre tdp, t ex enlight techpowerup så drar 9800X3D dubbelt så mycket som 7900 ("CPU Only" 150W mot 75), och då är 7900 snabbare i multitrådade laster... Såklart annan tdp och trådantal, men ändå sjukt att man har modeller i föregående generation med mer än dubbla prestanda/w, och då känns inte direkt "120W TDP" så extremt att man borde vara så långt utanför den optimala prestanda/w kurvan.

Blir ju fortfarande en utmaning, emulatorn kompilerar ju om alla shaders till disk, tar både rätt mycket utrymme och tid. Tveksamt om en Switch2 har samma möjligheter för att göra på samma, rätt resurstunga, sätt.

Och jag hoppas att 5060 i princip är ett 4070 för 399USD. I vanliga fall tänker jag att det inte ens borde kännas oromligt, men med hur verkligheten ser ut så lär det väl bli 8GB-kort i den prisklassen den här gången också... Det blir liksom 5000kr här, då vill jag gärna inte köpa något som precis på gränsen klarar sig i dagsläget. Var iof på tok för länge sedan jag hade ett AMD-kort, kanske är nu det händer.

Kul för dig om du fick den förbättringen, men det är någon mer variabel som spelar in här än 5950X/9950X och avx512. För det första, har du aktiverat avx512? Det är inte enablat som standard i x265, utan det måste aktiveras manuellt. 9950X borde vara runt 50% snbbare i x265.

Nu har jag inte benchat just 9000-serien, men enligt detta test så är det under 10% förbättring, vilket jag tror stämmer rätt bra, då tester jag gjort med Xeon Sapphire Rapids har gett upp till 10% och Epyc Genoa runt 5%, så upp till 10% stämmer nog rätt bra för zen5.

Det gör majoriteten av dom. hw-accelererad (asic/nvenc osv) används framförallt av live-encoders och för tjänster med användargenererat innehåll (youtube), där volym är viktigare än kvalitet. Annars för i princip alla premium tjänster är det mjukvaru-encoder som används, där ett flertal av dom större använder både x264 och x265 i stor utsträckning.

Det är ju en custom krets, det kan givetvis finnas ändingar i arkitekturen. Är fullt rimligt att man gjort en annan implementering och inte implementerat dubbla compute beräkningar. Det är väl lite som tidigare när Sony inte ens ville sätta en siffra på förra kretsen, utan det var väl mer någon 1.5 variant. Det är också rimligt att man helt enkelt inte tog hänsyn till detta när det skrevs till databladet i bilden.

Men poängen gäller fortfarande, tar du hänsyn till 7000-seriens dubbla FP32 prestanda så "stämmer" siffrorna och prestandanivåerna om du vill titta på tflops. Dvs du landar strax under 7700XT.

edit.
Tweaktown har gjort en teardown, där skriver dom exakt det jag nämner:

"The former data on the PS5 Pro had us expecting 33.5 TFLOPs of compute power, which is how AMD explains its RDNA Dual Issue compute performance (which works out to around twice the official numbers)."

https://www.tweaktown.com/news/101472/playstation-5-pro-detai...

Läs vad jag skriver, RDNA3 i 7000-serien kan göra dubbla compute beräkningar mot RDNA2 vilket dubblar Tflops, antingen har man inte räknat med detta i databladet vi ser en bild på, eller så har dom inte implementerat den funktionen i PS5 Pro kretsen då den ansågs onödig (vilket den även var på PC för spel).

Enligt swelockers index är 6800XT 15% snabbare än 7700XT, exluderar vi dubbla compute beräkningarna (halverar tflops) så har... drumroll... 6800XT 15% högre tflops. Då pratar vi om 17.5Tflops för 7700XT och 20Tflops för 6800XT, så rätt nära kretsen här.

Bör poängteras att t ex RX6800XT endast har 20Tflops FP32 mot 35flops för RX7700XT, trots detta är 6800XT snabbare, vad jag vet beror det väl på att att RDNA3 har någon teknik för dubbla arbete för vissa beräkningar, vilket ökar tflops rejält, men som inte reflekterar i spelprestanda. Troligen, kan du dubbla tflops:en i nyheten här om du vill jämföra ps5pro med 7000-serien.

Tycer att DF har en poäng i att tflops är ett trubbigt instrument, vilket den här sidan av inlägg är ett tydligt exempel av.

Du får ta x2 på 7700XT så stämmer det med vad AMD skriver ut på sin sida, och gpudatabase.

pga:

https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progre...

Ja, nu har det har väl snackats på flera håll nu att det är ett sammarbete med Mediatek, och vad jag vet så utvecklar väl inte mediatek egna kärnor i något större utsträckning, så det känns väl ändå rimligast att det blir en kärna från Arm. Så Arm Cortex X925 eller uppföljaren baserat lite på hur ledtiderna ser ut är väl inget högoddsare.

Men det är fortfarande dyrt för oss i Sverige, med moms och kemikalieskatt "borde" den landat på 16999, och inte 18999.

Vinst för ÅF räknas självklart in i riktpris, och 1299 är ju dessutom vad den faktiskt säljs för i US och inte något papperspris utan vinster. Sen kan vi landa något högre här i norden beroende på hur snäva marginaler det har räknats på, men tycker ändå att det svenska priser är högre än vad man kan förvänta sig baserat på hur det brukar se ut för andra produkter.

175Kr/kg, eller max 550kr.

Jag läste recensionen av Lenovo Yoga Slim 7 15 Aura och där såg det ut såhär:

Och Geekbench:
Lenovo Yoga Slim 7 15ILL9 Aura (Ultra 7 256V): MT: 10952, ST: 2680
Asus Zenbook S 16 UM5606-RK333W (AI 9 HX 370): MT: 13648, ST: 2785

Jag tänker också att eftersom just dessa modeller är konfigurerade för att dra ungefär lika mycket är det ju en relativt bra jämförelse, eftersom prestenda/w kan skillja sig så mycket vid olika effektklasser.

Däremot som jag sa, och som du är inne på, verkar effektiviteten under användning vara väldigt bra (alltså lång batteritid under "vanlig" använding), men det är väl egenltigen inte riktigt prestanda/w, utan det ska väl baseras på vad datorn drar under last/"prestanda".
edit.
Ändå roligt att alla dessa tidiga tester är på modeller med 70+Wh batterier, nu kan man väl iof hoppas att så stora batterier blir vanligare, men det gör ju också att det blir lite missvisande tider, för det är historiskt väldigt stora batterier för att sitta i relativt lätta modeller, man är ju mer van att se 50-60Wh.

Jag har sett dig skriva detta några gånger nu, jag tvivlar inte alls på att Intel har gjort ett stort kliv i prestanda/w med Lunar Lake. Men det testen jag sett på notebookcheck så ligger Lunar Lake (Ultra 7 258V) runt 40W total system-användning vid full last, detta är ner eller mindre samma som HX370 (vi pratar alltså om dom modeller som testats). För dessa modeller får HX370 marginellt högre ST poäng i GB, och ganska mycket högre MT (iof ganska väntat då 258V bara har 8a trådar), i deras prestanda/w test baserat på din favorit Cinbench så ligger HX370 10% högre.

Sen i praktiken kan det mycket väl vara så att Intel ger bättre batteritid då dom brukar ha bättre strömhantering vid lägre laster, och prestandanskillnaden är nog inte relevant för många användare så är nog en bra produkt ändå. Men då är zen5 inte ens på 3nm, så vette fan om Lunar Lake verkar ha så imponerande prestanda/w, dom ligger väl fortfarande sämre till än AMD?