Permalänk
Medlem

Crt Vs Tft

Jag funderar på att köpa en Samsung Syncmaster 193T som är en platt skärm men har ingen erfarenhet utav platta skärmar och jag har hört att det kan vara så att den inte "Hänger med" om man kör krävande spel att bilden lixom släpar efter eftersom det är en viss Responstid "25ms"

En platt skärm tar ju mindre plats och är snyggare än en jätte stor CRT å därför mitt dilemma.. Kommer jag bli ledsen första gången jag spelar NFS med grafiken Maxxad.. Eller kommer skärmen hänga med ??

Tacksam för alla svar jag kan få

//Fredrik..

Permalänk
Medlem

Gå in i en butik o prova först, eller hos en kompis som har en tft...

Visa signatur

“Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.” - President Bush - August 5, 2004

Permalänk

Vad jag hört så är "minimikrav" 20ms, helst 16ms eller lägre. Har inte prövat någon TFT då min inte kommit ännu så jag har inga mer konkreta svar att ge.

Visa signatur

ASUS B450-f gaming||AMD Ryzen 3600||16Gb ram@3GHz||RTX 3080 10Gb||Dell S2721DGF||Logitech G305

Permalänk
Medlem

Måste säga att de finns anledningar till varför seriösa spelare och evenemag inte har TFT skärmar. Nu kommer flera skrika rakt ut och säga att jag har en TFT och den är super, ingen ghostning, etc.

Men varför använder inte seriösa gamers och evenmang TFT då? Tänk vad skönt på stora evenmang som tex CPL att slippa släppa alla tunga CRT skärmar. Nej jag har inte sett en skärm jag skulle vilja lira på ännu eftersom jag lirar mestadels snabba FPS spel. Jag kommer köpa min TFT när de har en responstid på max 10ms. Till dess får jag dras med min fula, stora och skittunga CRT.

Permalänk
Medlem

Japp har kvar min 17" crt compaq mv720 från 1999 men den funkar perfekt!!! fast den är 5år

Visa signatur

Ryzen 5600X|Asus TUF Gaming X570-Plus Wi-Fi|Zotac RTX 3080 AMP HOLO|32gb Corsair vengeance 3200mhz|Corsair RM750X|Corsair MP510 480gb+960gb|Phanteks Eclipse P400

Permalänk
Medlem

Svaret på varför "seriösa gamers" inte använder tft är på grund av att de vill anses vara "seriösa gamers" av andra "seriösa gamers" och eftersom andra "seriösa gamers" även vill anses vara "seriösa gamers" av andra "seriösa gamers", så kan de inte tycka att tft är bra, eftersom de då inte anses vara "seriösa gamers" av andra "seriösa gamers"

Permalänk
Hedersmedlem

kazador: Måste tillägga att det där var det bästa jag läst idag

Jag har ingen erfarenhet av 193T, om du är intresserad av den åk till en datorbutik och be att få testa den i spel. Jag har själv en Dell 2001FP och har inga problem med ghosting. De flesta jag har sett på forumet har blivit väldigt positivt överaskade när de testat spel på deras skärmar som skall ghosta jättemycket ...

Ghosting är inget jätteproblem idag. Det är något som sitter i sen förr i tiden, även om jag själv inte märker så jättemycket på min laptop med säkert 50ms+ i responstid. Jag tror att om du inte är väldigt väldigt kinkig i spel så kommer du inte märka något.

Visa signatur

- If you don't change direction, you may end up where you're heading

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kazador
Svaret på varför "seriösa gamers" inte använder tft är på grund av att de vill anses vara "seriösa gamers" av andra "seriösa gamers" och eftersom andra "seriösa gamers" även vill anses vara "seriösa gamers" av andra "seriösa gamers", så kan de inte tycka att tft är bra, eftersom de då inte anses vara "seriösa gamers" av andra "seriösa gamers"

Exakt, kunde inte ha sagt det bättre själv. Pengarna spelar kanske en viss roll också.

Permalänk
Medlem

XyliX: Ja, det är ju klart, de är ju lite dyrare... Men att någonting är dyrt har väl aldrig hindrat en "seriös gamer"? =o)

Permalänk
Medlem

Spelar du spel så satsa på en CRT. En CRT kostar hälften av en TFT/LCD i samma storlek.

Fördelar : Snygg, tar liten plats, extremt bra bild

Nackdelar ; Pris, döda pixlar, ghost, + att dom är gjorda för en upplösning vilken brukar vara ganska hög. Ska du då spela spel får man ju ha ett grafikkort som går på anabola...

Man får ju fråga sig vad man gör mest. Kör program i Windows miljö eller spelar.
Jag hade ju klart hellre köpt en 19" CRT + ett av de bästa ATI eller nVIDIA korten.

---------------------------------------------------------------------------
The good
Where are LCD panels far superior to even high-end CRT displays?

Brightness - Though the relative brightness of LCD monitors varies quite a bit from manufacturer to manufacturer and model to model, LCDs are generally much brighter than CRT displays. Backlit LCD panels excel when it comes to generating vibrant images, and screens typically carry brightness ratings of twice as many candelas per square meter (cd/m2) as CRT monitors.

Image clarity - Though I can't break down image clarity to a metric measurement of goodness per square meter, the images and text generated by a properly configured LCD screen at its native resolution are incredibly crisp and clear. Part of the clarity comes from the fact that LCD screens are made up of a collection of static, clearly defined pixels. LCD screens with digital inputs also have a clarity advantage when used with DVI-equipped graphics cards because they bypass any digital-to-analog conversion.

Footprint - This one's simple: LCDs monopolize far less desk real estate than CRT monitors of the same size. The key here is depth; while LCD panels are rarely more than a few inches thick, the depth of CRT monitors is often their largest dimension. LCDs are also far lighter than CRT monitors, which makes wall mounting a breeze.
Monitor footprint is less of an issue for those who are only running a single screen, but throw two or more CRTs onto a desk and things quickly get cramped.

Border width - While I'm on the topic of multimonitor setups, it's worth mentioning that some manufacturers are building LCD screens with very narrow screen borders. Narrow borders make it easy to create large virtual displays with a series of smaller screens, provided your system has enough video outputs to go around.

Power consumption - While CRT monitors can easily suck over 100W of power, but LCDs typically consume less than half that. For those looking to keep power consumption to a minimum, LCDs definitely have an advantage, and because the screens run on less power, they also generate less heat. Again, power consumption and heat output probably aren't going to be huge concerns for anyone running a single monitor, but a small office can get pretty sweaty with even a couple of big CRTs.

Reduced eye strain - Even high-end CRTs fed by strong video signals can produce eye strain after extended periods of use, but I find LCDs to be much easier on the eyes. This effect isn't always immediately apparent, because it generally takes hours for eye strain to manifest itself with a decent CRT setup. Spend extended periods of time with a CRT and LCD side by side, however, and I think you'll find the LCD is a heck of a lot easier to look at, especially when it comes to working with text.

The bad
Though LCDs have numerous benefits over traditional CRT monitors, it's not all roses.

Pixel response time - LCDs change their display images by altering the molecular structure of liquid crystals—a process that's far from instantaneous. Because panels rely on these lethargic molecular changes, LCD pixels respond much slower than CRT monitors. Pokey pixel response times can produce ghost-like afterimages that blur or streak fast-moving objects as they travel across the screen.
The majority of today's mid-range and high-end LCDs claim pixel response times around 25 milliseconds, which means pixels can update themselves a maximum of 40 times per second. The equivalent of 40 frames per second should be fast enough for the vast majority of PC users, and even for casual gamers. If that's not fast enough for you, LCDs are available with pixel response times as low as 16 milliseconds.

Viewing angle - Though the images generated by LCDs are bright and vibrant when viewed from directly in front of the screen, they don't look so hot when viewed from above, below, or either side of the display. When viewed from more extreme angles, LCD displays lose a lot of their brightness, and colors begin to fade.

Color reproduction - Few LCDs can correctly produce all 16.7 million colors typically associated with 32-bit graphics. Properly calibrated LCDs should be able to produce enough shades of red, green, and blue to satisfy most users. However, graphic designers who really need a broad spectrum of colors are likely to be frustrated by the limitations of some LCD displays.

Contrast ratio - While brightness is definitely a strong suit for LCD monitors, their contrast ratios could use a little help. Since an LCD's backlight is always on (at least when the monitor itself is turned on), the display's liquid crystals must completely block light from the backlight in order to produce a true black. Unfortunately, few LCD monitors are up for the task, and many struggle to produce darker shades of other colors, as well.

The ugly
If The Bad has turned you off LCDs already, The Ugly can definitely vindicate your decision.

Dead pixels - Each of an LCD's pixels is a separate entity with its own color components and dedicated circuitry. If a pixel's circuitry is defective or fails prematurely, the rest of the screen can carry on as if nothing had happened. In fact, a screen can often survive multiple pixel fatalities. Unfortunately, once a pixel dies, there's no way to bring it back. Dead pixels remain frozen on either white or black, which can get really annoying, really fast. The fact that screens often don't quality for warranty replacement until at least five pixels have failed isn't much help, either.

Resolution scaling - Because LCD panels have a fixed number of discrete pixels, they're really only designed to display a single resolution—the screen's native resolution. LCDs can't display resolutions above their native resolution, and can only display lower resolutions through interpolation, which stretches smaller display resolutions to fit an LCD's native resolution. Except in rare cases where a screen is stretching a resolution that's exactly half its native resolution (800x600 for a native 1600x1200 display, for example), interpolation is pretty ugly. Generally, scaling completely ruins the image clarity advantage LCDs usually enjoy.
Interpolation is really only an issue if you need to run a screen outside its native resolution, and that's pretty rare unless you play games. Gamers will have to live with interpolation unless their systems are capable of churning out reasonable frame rates at their LCD's native resolution. Doing so shouldn't be too hard for older games like Quake III Arena, but the hardware requirements for churning out reasonable frame rates in new games like Doom 3, even at medium resolutions like 1024x768, will probably be pretty steep.

Cost - If The Good still outweighs The Bad and The Ugly, you have to ask yourself by how much, because LCD screens carry a hefty price premium over CRT monitors. Typically, LCD screens cost at least twice as much as a CRT monitors of equivalent size. Good luck justifying that to your boss or significant other. To be fair, LCD prices have fallen quite dramatically over the years, but so have the prices of CRT monitors.

Källa : http://tech-report.com/reviews/2004q1/lcds/index.x?pg=1

Permalänk
Medlem

Re: Crt Vs Tft

Citat:

Ursprungligen inskrivet av skorsten
Jag funderar på att köpa en Samsung Syncmaster 193T som är en platt skärm men har ingen erfarenhet utav platta skärmar och jag har hört att det kan vara så att den inte "Hänger med" om man kör krävande spel att bilden lixom släpar efter eftersom det är en viss Responstid "25ms"

En platt skärm tar ju mindre plats och är snyggare än en jätte stor CRT å därför mitt dilemma.. Kommer jag bli ledsen första gången jag spelar NFS med grafiken Maxxad.. Eller kommer skärmen hänga med ??

Tacksam för alla svar jag kan få

//Fredrik..

Vet flera som testat ex, Quake 3 på olika TFT-skärmar som ska vara "de snabbaste" och vid häftiga explosioner är de tyvärr chanslösa mot en CRT-skärm. Det kan ju hända att NFS funkar mycket bättre men det kan jag inte svara på.

Men som det sagts tidigare bör du själv testa om de håller för dina krav.

Visa signatur

Det var bättre förr men det var inte bra då heller

Permalänk
Medlem

ibland så brukar jag sno farsans TFT och lira Quake 3 på den, vet inte vad det är för skärm, men skulle tippa på åtminstånde 20ms i respons.
Jag har absolut inga problem att lira på den, tvärom så trivs jag bättre framför den än framför min CRT från 1800-frost..
känns som om att det är bättre skärpa. så om du inte är en "seriös gaymer" så rekomenderar jag en TFT då dom tar midre plats och är snyggare.
jag har ingen uppfattning om just den här modellen och är absolut inte grym på q3, jag lirar det på lan så jag har inte så höga krav...

Visa signatur

"With a rubberduck one's never alone"

Permalänk
Medlem

Re: Re: Crt Vs Tft

Citat:

Ursprungligen inskrivet av NidoKing
Vet flera som testat ex, Quake 3 på olika TFT-skärmar som ska vara "de snabbaste" och vid häftiga explosioner är de tyvärr chanslösa mot en CRT-skärm. Det kan ju hända att NFS funkar mycket bättre men det kan jag inte svara på.

Men som det sagts tidigare bör du själv testa om de håller för dina krav.

kan ju säga att q3 flyter på som aldrig förr med min tft i q3, även i häftiga explosioner...

spelar ganska mycket, gjorde det på min crt också..

Visa signatur

7800x3d - asus x670e hero - 32gb corsair dominator @ 6000mhz - kfa2 rtx 4090 - 2tb kingston kc3000 - 1tb wd black sn850 - wd 4tb - corsair hx1200 - acer predator x34gs - lg 27gl850-b

Permalänk
Medlem

Som sagt så är det väl en smaksak men jag har inte ännu sett en TFT som inte har problem med ghost samt upplösningen som är kass. Vill inte spela FPS på nätet med 1280 i upplösning tex, kan göra det i SP men inte i MP. Så under 10ms i responstid och bättre inställningar på upplösning.

Permalänk
Medlem

Dell UltraSharp 1901FP (19") har 25ms medans storebrodern 2001FP
(20.1") har 16ms. Valet blir självklart!!

Visa signatur

Blah...

Permalänk
Medlem

Jag spelar i farcry 800*600 på min hercules 17", tänker inte alls på att den skalar, den interpolerar rätt fint ändå.

Permalänk

q3 mm flyter utmärk på min samtron 51s med 25 ms i fördröjning. En vanesak. Vem fan bryr sig om vad "seriösa gamers" har/säger? Vart tog underhållningsvärdet vägen egentligen?

Permalänk
Medlem

Jag skiter i vad seriösa gamers tycker om mig eller anser vad som är bäst. Jag är en hobbyspelare som vill ha max prestanda och bra bild i spel och då är CRT ännu, enligt mig och mina ögon, bättre än alla TFT idag.

Men som sagt kommer jag köpa en när den är under 10 riktiga ms och bättre inställningar i upplösningar.

Permalänk
Geeks
SweClockers

Re: Crt Vs Tft

Citat:

Ursprungligen inskrivet av skorsten
Jag funderar på att köpa en Samsung Syncmaster 193T som är en platt skärm men har ingen erfarenhet utav platta skärmar och jag har hört att det kan vara så att den inte "Hänger med" om man kör krävande spel att bilden lixom släpar efter eftersom det är en viss Responstid "25ms"

En platt skärm tar ju mindre plats och är snyggare än en jätte stor CRT å därför mitt dilemma.. Kommer jag bli ledsen första gången jag spelar NFS med grafiken Maxxad.. Eller kommer skärmen hänga med ??

Tacksam för alla svar jag kan få

//Fredrik..

Jag har Samsung 193T. Jag gick från en 19" NEC diamondtron till denna och är otroligt nöjd. Jätteskönt för ögonen, och i perfekt storlek. (ville inte ha 1600x1200, köpa nytt gfxkort varannan månad pga. scaling på tft's suger)

När det gäller spel så är den helt OK. Kanske inte det ultimata om du lirar väldigt mycket FPS, men klart i klass med 16ms skärmarna på marknaden. Lånade hem en kompis 17" Hitachi 16ms, och jag kan inte se någon större skillnad mellan skärmarna mer än att min har jämnare belysning och "skönare" bild. Är du professionell gamer så finns det bara ett val, CRT. Om du lirar lite då och då, och då inte Q3 eller UT, så köp 193T!

Tänk på att allt utom standardupplösningen 1280x1024 ser ut som skit, så ha lite muskler i datorn före du uppgraderar. Dessutom är bilden såpass skarp att AA nästan är en nödvändighet.

Edit: testade precis NFS:U med skärmen, helt ok!

Visa signatur

» Kontakta oss » SweClockers på Facebook » SweClockers på Youtube » Blips of SweClockers (Spotify)
» Pappa till Moderskeppet » SweClockers chefredaktör 2007–2015

Permalänk

har köpt en samsung 192V och jag fattade ingenting om varför det var ghostning i UT2k4. nu vet jag. jävla skit då. finns det absolut ingenting att göra åt det? är det endast bildskärmen som gör det kan man inte ändra inställningar på något sätt?

sedan hur funkar Hz:en på tfts? jag kan köra 60 eller 100 ser ingen skillnad alls. däremot på gamla CRTs så var 60 hz helt omöjligt. snacka om huvudvärk man får av det då.

annars förutom det är ja jävligt nöjd..

Visa signatur

Snart 30 och fortfarande nörd!

Permalänk
Avstängd

seriösa gamers???????????????????????

Va fan, är det ett jobb att spela snart?

Jag trodde spel=kul..

Hur som helst, om man är van vid en CRT skärm, spelar seriöst heh, så kan ett skifte vara lika svårt som att byta blöjor för första gången...

Visa signatur

Träna bort dyslexin. Ryzen 3600 - asus B350plus - Msi Vega56 - Acer 1440p 144hz - M.2 ssd - asus essence stx - Sennheiser hd600 - Corsair 750w - 16gb ram 3ghz - atcs 840 - luftkylt - Felsökning? (Lär dig Googla)

Permalänk
Medlem

TFT är bra men helt klart underlägsna CRT skärmar bortsett från storlek och design...

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oqvist
TFT är bra men helt klart underlägsna CRT skärmar bortsett från storlek och design...

Så crt har en skärpa överlägsen en tft?
Ok, det var något nytt..

Permalänk
Medlem

CRT har ju överlägsen skärpa än ett tft. Det kan ju inte ens jämföras!!

Jag säger inte att TFT suger. De är fortfarande lite för långsamma du är fortfarande begränsade till en viss upplösning för att få max bildkvalitet från dem och kan inte ställa in bilduppdateringsfrekvensen själv.

Sanningen är den att du får nog punga ut för en plasma skärm för att få likvärdig bildkvalitet med en bra 21 tummare Trinitron med aperture grill eller shadowmask...

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oqvist
CRT har ju överlägsen skärpa än ett tft. Det kan ju inte ens jämföras!!

Jag säger inte att TFT suger. De är fortfarande lite för långsamma du är fortfarande begränsade till en viss upplösning för att få max bildkvalitet från dem och kan inte ställa in bilduppdateringsfrekvensen själv.

Sanningen är den att du får nog punga ut för en plasma skärm för att få likvärdig bildkvalitet med en bra 21 tummare Trinitron med aperture grill eller shadowmask...

Om det är som du säger måste jag ha en väldigt dålig crt, jag upplever nämligen min tft
som bra mycket skarpare. :\
Det är för övrigt en Viewsonic P95f+.

Tycker även att ljusstyrkan på min tft slår min crt med hästlängder.

Permalänk
Medlem

Jo du har uppenbarligen en riktigt kass CRT skärm...

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oqvist
CRT har ju överlägsen skärpa än ett tft. Det kan ju inte ens jämföras!!

Jag säger inte att TFT suger. De är fortfarande lite för långsamma du är fortfarande begränsade till en viss upplösning för att få max bildkvalitet från dem och kan inte ställa in bilduppdateringsfrekvensen själv.

Sanningen är den att du får nog punga ut för en plasma skärm för att få likvärdig bildkvalitet med en bra 21 tummare Trinitron med aperture grill eller shadowmask...

Seriöst nu, äger du ens en tftskärm? Jag har en ADI a715 hemskt okänt märke, men jag har aldrig suttit vid en skönare skärm alltså. Skärpan och färgerna i 1280*1024 som är standardupplösningen på denna skärm går inte ens att jämföra med någon crt skärm!
Tror att de flesta som provat en tft kan hålla med om att både färgerna och skärpan är överlägsen crtskärmar..

Visa signatur

Ursprungligen inskrivet av LunkZor
Om jag inte tar fel så har typ mongon en kromoson mer än oss "vanliga" och en apa har två mer än oss vanliga, om man nu skulle peta in en till kromoson i ett mongo skulle mongot då bli en apa?

Permalänk
Medlem

Har 193T också jag. Fungerar jättebra i både Q3 och CS är inga eftersläpningar här i alla fall.

Visa signatur

:: joohn-pc ::Abit IC7-max3 / P4 3.0 (800) / Zalman 7000A-CU / Twinmos TwiSTER 2x512 DDR pc3200 cl2/ Hercules 3D Prophet 9800 pro 128 mb / 2x Barracuda 7200.7 120GB S-ATA + 1x Barracuda 7200.7 200 GB = 440 GB - S-ATA - Plextor PX-708A DVD+-RW - Syncmaster 193T

:: joohn-mac :: Powerbook 15'- 1,67 GHz PowerPC G4-processor - 1x1024 MB DDR333-minne - 100 GB Ultra ATA/100 -ATI Mobility Radeon 9700 (128 MB DDR)

Permalänk
Medlem

Jag har en Hyundai Q15S (16ms) och den funkar jättebra. visserligen bara 15" men diagonalen är bara 1 cm mindre än en 17" crt. och visst är det bättre svärta och "djup" i bilden på en CRT, men jag tycker inte att den fördelen väger upp skärpan och lugnet du får i en "tft-bild".

Jag har spelat alla möjliga spel på den och jag har inte uppleft några släpningar jag tycker snarare det är en fördel att spela med en TFT då skärpan i bilden gör det lättare att urskilja detaljer. (till exempel sniper i Battlefield Vietnam)

Men rådet är att testa och se vad du själv tycker,

tråden är ju ett par månader gammal, hur går det har du köpt nån?

Visa signatur

A64 3000+ 90nm | Arctic Cooling Freezer 64 | GIGABYTE GA-K8NF-9 | 120 GB + 80 GB + 10GB | 2048 PC2700 | FSP 350W | Sapphire X800XL | VF700-AlCu | ADDA 120 | Samsung 913N

Permalänk
Medlem

Hmm, är det bara jag eller verkar de flesta TFT's har icke 4:3-upplösning som standard? Menar alltså 1280x1024, har kanske bara inbillat mig det också