Inlägg

Ja att inte ta med sig vapen är ju ett steg i rätt riktning

I exemplet ovan, om vi tar bort Chuck Norris-faktorn, så är Xarxos död, nån oskyldig grabb i bakgrunden likaså eller åtminstone skadad, om nu Xarxos lyckats få upp sin pistol snabbt nog. Gänget drar vidare och dess medlemmar lär väl snart åka in men nu för grövre brott och blir än mer bortskjutna av samhället och kommer bete sig ännu värre nästa gång.

Och Xarxos flickvän får sitta hemma och titta på Lets Dance helt ensam. Sorgligt.

Och dina mätinstrument skulle genomskåda den allsmäktige gud som låtit dig skapa dem men vill förbli dold? Givetvis kan man aldrig utesluta att en gud verkar utan att vi kan mäta det. Konstigt påstående.

Xarxos: Tveksamt om ens Chuck Norris hade rett ut det där, men du underhåller onekligen.

Ja han skulle uppenbarligen ha stått sin mark, som jänkarna säger, så hade allt gått mycket bättre.. eller hur...

Återigen, om man kunnat undvika att använda det våld man använde så har man gjort fel. Om man inte kunde undvika det så skiter man väl i vilket eller?

Jag menar vem dör hellre än sitter inne i ett år? (Straffet för att skjuta nån är ju inte värre än att man nätt och jämnt hinner läsa till en magistersexamen eller nåt.) Hinner man överväga om det är värt straffet att slå så är tiden bättre spenderad på att kuta åt andra hållet...

Edit:

MegaN00bie: håller med om resonemanget men samtidigt kan man ju inte döma folk efter ålder. Bättre att titta på vad de skriver, vissa ändras inte efter 30 heller.

Delvis.

Till viss del tror jag det handlar om ålder. Få tonåringar inser hur jävla dödliga vi är. Det krävs också en del mognad för att förstå hur jävla mycket sämre det vore -för en själv- att ha någons liv på sitt samvete, rånare eller ej, än att bli av med sina ägodelar.

Men visst, allt hänger ju inte på ålder eftersom en del aldrig mognar.

Vilken nivå av våld du -anser- är rimligt är helt irrelevant. Det är domstolen som avgör. Hur hotfull du -upplever- situationen vara spelar en viss roll men bara inom rimliga gränser.

Kvittar väl vad som finns i plånboken, om det är id-handlingar eller en miljard spänn. Om någon försöker slå ner dig för att ta din plånbok får du försvara dig mot våldet med precis så mycket våld som krävs för att värja dig själv - inte din plånbok. Det handlar då inte längre om plånboken, vart den tar vägen spelar liksom ingen roll.

Om du hade kunnat springa åt andra hållet och slängt din plånbok på rånaren men valde att stanna och slåss så tycker jag det vore helt rätt om du åkte dit för misshandel.

Precis. Du får givetvis inte skada en människa för att rädda egendom, det är inte två jämförbara värden. Alltså får du inte använda våld för att förhindra stöld. Det rimliga är att ge en rånare sin plånbok och ringa polisen - inte att skjuta eller slå ner rånaren. Då lär du åka dit, vilket jag tycker är helt rätt.

Du får däremot orsaka rätt omfattande förödelse på egendom för att förhindra att en människa skadas, utan att behöva ersätta nåt.

Ja en .22 är ju inte så farlig om man jämför med en normalvass kökskniv (är inte ironisk). Krävs rätt bra prickskytte för att döda nån med en sån pistol.

Du tittar för mycket på Walker Texas Ranger.

Tror skillnaden är rätt stor ändå mellan en polis som skjuter och slumpvis kille med illegalt vapen. Men visst kan de inte skjuta hur som helst.

Jag menar inte alls att killen har nån rätt att gå omkring med vapen, tvärtom. Menar bara att nödrätten gäller alla. Sen verkar inte trådskaparen riktigt inse hur snäv den är.

Att säga att polisen genomgår mycket utbildning ser jag som en rätt grov överdrift ;). Jag har inte ens tagit min examen men har betydligt mer utbildning än en nyutexad polis.

Mja. Du har precis samma rätt som polisen att försvara dig, med våld om så krävs. Polisens rätt att skjuta i självförsvar eller för att försvara andra har också sin grund i nödvärn.

Det enda som skiljer är att polisen har jävligt mycket lättare att avfärda frågan om uppsåt osv, samt att deras vittnesmål väger tyngre i domstol än ditt.

Jo du har rätt att värja dig. Men våldet måste vara försvarbart i relation till det våld du hotas att utsättas för. Om nån slår dig på käften utanför en nattklubb kan du rimligen inte skjuta killen i ansiktet för att undvika nästa slag.

Om det bevisligen står mellan dig och den som hotar dig så har du rätt att döda om du inte kan försvara dig på annat sätt. Utan straff. Men det är ju rätt svårt att bevisa att det hade varit omöjligt att skjuta killarna i magen istället för i huvet eller så.

Edit: Här spelar det ju tex in vad du har för bakgrund. Om du kan förväntas ha förmåga att sikta bra och ändå träffar allihop dödligt så handlar det ju inte om rent självförsvar längre.

Edit2: I frågan om nödvärn kvittar det ju såklart om du har licens eller inte, även om bärandet av vapen ger en antydan om att du kunnat förutse händelsen och haft nån form av uppsåt. Straff för olaga vapeninnehav lär du ju inte komma undan däremot.

Svart kostym är såklart helt okej. Dock inte med svart slips till kanske Typ ta en färgad skjorta. Svart kostym är ju inte samma som begravningstema.

SunQ: behöver väl inte va snobberi för att man har kostym... även om ingen tycker det är fel att komma i jeans så känner man sig kanske lite felplacerad om man är den enda som har det. Alltså bättre att klä upp sig lite för sin egen skull.

Fanns kanske på knappsatserna i USA innan det kom hit? Haricots förklaring stämmer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phonewords

Tror vi är överens.. eller? Jag menar ju just att det bara blir trams om man försöker motbevisa religion med vetenskapliga argument. Och vice versa.

De kan alltså samexistera. Att många religiösa inte fattar detta, som jag skrev ang. intelligent design, är ju inte relevant. Hurvida religion som fenomen kan samexistera med vetenskap påverkas ju inte av vissa utövares dumhet.

Mjo men hela poängen är ju att det inte finns något sätt att ta itu med dem. Du KAN inte använda vetenskapen för att motbevisa religionen eftersom den liksom per definition aldrig kan falsifieras.

En gissning:

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=801...

Tycker inte jag har fel alls. Det hela beror ju på vad man menar med motprestation. Som sagt är motprestationen att delta i vad som helst som soc anvisar som utbildning eller praktik. Tex SFI. En dags frånvaro kan ge avdrag på bidraget och upprepad frånvaro helt uteblivet bidrag. Jag tycker det är en rimlig motprestation - anledningen till att det krävs är som sagt att man ska bidra till sin förmåga att i framtiden få jobb och det tycker jag är rätt. Att kräva motprestation bara för någon slags rättvisas skull däremot tycker jag är fel. Bidraget är en rättighet med vissa villkor, inte något man ska tjäna ihop genom prestationer. Det vore dels olagligt (ja, i många fall där praktik anvisas idag anser jag att handläggaren begår regelrätt tjänstefel genom att åtgärden inte är motiverad enligt lag) och dels omoraliskt.

Just kravet på motprestation utöver det som finns idag tycker jag just liknad arbetsläger, att man ska behöva prestera något för att förtjäna bidrag. Det strider mot grundtanken i vårt trygghetssystem, att det är en -rättighet- att få hjälp när man har behov, liksom det är en -skyldighet- att bidra till systemet när man kan genom skatt. Att sätta arbetslösa i praktik enbart för motprestationens skull är dessutom en samhällsekonomiskt dålig idé, gratisarbete för kommunen skadar näringslivet. Nej, sätt även fortsättningsvis folk i skolbänken säger jag. Dock behöver bättre utbildningar till, dagens SFI är rätt värdelös.

Sen tycker jag visserligen bidraget är för lågt, normen är grymt låg. Det stör mig dock bara gällande barnfamiljer, tycker inte barn ska drabbas alltför hårt av att föräldrarna har det svårt i livet, det leder bara till ännu kostsammare åtgärder i framtiden.

Ja självklart kan religion och vetenskap samexistera. (Dock inte direkt förenas som trådtiteln.)

Religion och vetenskap existerar på helt olika plan. Att jämföra eller sammanblande de två gör man bara om man inte förstår vad vetenskap är (se tex intelligent design-anhängare).

Det finns ingen vetenskaplig forskning, och kommer aldrig finnas, som motsäger existensen av en gud. Tex därför kan religion aldrig gå från tro till vetenskaplig teori. Och därför kan religionen heller aldrig falsifiera en vetenskaplig teori.

Den som pga religion tar avstånd från all vetenskaplig logik, återigen se anhängare av intelligent design, hade aldrig förstått sig på vetenskap oavsett om religionen fanns eller ej. Så det beror inte på den (inbillade) motsättningen.

Nja alltså övernaturliga fenomen, som ju per definition inte kan förklaras naturligt, faller ju helt utanför vetenskapens område. Det strider inte mot vetenskapen utan är helt enkelt inte vetenskap.

Klart att en del saker som beskrivs i en del religioner, som det du nämner i bibeln, mer eller mindre motbevisas av vetenskapen. Men det innebär ju inga problem med religion som stort.

Bokstavlig bibeltro kan ju inte jämföras med religion/gudstro generellt.

Och även sådan tro kan ju förklaras genom att religion och vetenskap blandas ihop på befängda sätt. Det går ju inte att vetenskapligt bevisa att gud inte lagt dit dinosauriebenen i marken för ett par hundra år sen - alla såna resonemang blir bara trams.

Klart att man inte blir utkastad för att man missar ett prov. Men de där argumenten är ju bara löjliga, givetvis blir man inte av med bidraget för att man går vidare i skolan. Visst, de är kanske lata och går hellre den lätta kursen. De lurar ju bara sig själva.

Men det händer att man bedömer att någon inte kommer att lära sig svenska helt enkelt, finns analfabeter som går många år och till slut finns det liksom ingen mening eftersom det är andra sociala faktorer som har större betydelse.

Det låter som att du är missnöjd med att vi inte sätter folk i arbetsläger för fattiga som på 1800-talet.

Edit: När man har insyn i och förståelse för grunderna i socialtjänstens verksamhet går det bara att se ett visst antal Uppdrag granskning/Kalla fakta innan man mår illa av att se den där ljugande och förvrängande Josefsson. Man slutar titta helt för man inser att kan de ljuga så skrattretande uppenbart om detta som jag genomskådar så blir man garanterat lurad på områden man inte är kunnig på.

Så nej jag såg inte det programmet.