Inlägg

Lite o.t. men det stämmer nog inte riktigt - om man räknar in utdelningen så skulle jag tro att aktien faktiskt slagit de flesta sparkonton

Med tanke på presandasiffrorna så skulle jag faktiskt föredra den nya varianten. Väldig sällan jag skriver stora mängder data, så för min del hade den ökade prestandan på speciellt 4kQ1T1 antagligen märkts lite medan jag inte hade märkt av de negativa effekterna. Men det låter faktiskt mer som att man valt en annan prestandaprofil i firnware snarare än att kontrollern är direkt sämre - man offrar lite i prestandauthållighet för att få bättre maxprestanda. Det påminner i alla fall om skillnaderna mellan olika tillverkare som hade samma ssd (tänk Sandförce), men valde lite olika prestandaprofil i firmware.

Med det sagt så är det självklart något man måste kommunicera ut till konsumenter. Att byta utan att det går att avgöra vilken disk som är vilken är inte bra så längde den nya inte är likvärdig eller bättre på alla fronter. För de som faktiskt använder disken på ett sätt som skriver mycket data på kort tid så är det ju ett rejält avbräck.

Har svårt att se hur det skulle göra någon skillnad när det introduceras? Har du någon vettig källa/vettigt resonemang till att det skulle vara så? Mig vertligen så bestämmer inte viruset var/när/hur det muterar, det sker av en slump. Har hör folk som förmedlat denna bilden tidigare, men än så länge inte hört någon försöka förklara i detalj vanför det skulle vara så. Jag får inte ihop det med min i sammanhanget visserligen mycket begränsade kunskap, men det känns klart ologiskt att vaccinen skulle pressa fram nya och värre mutationer när dessa uppstår när viruset kopierar sig självt. Fler kopior = fler mutationer. Fler smittade = fler kopior.

Antalet sprutor som krävs får vi se, det finns flera vaccin som kräver flera doser och/eller påfyllnadsdoser med jämna mellanrum. Tänker då på exempelvis TwinRix mot hepit A/B som kräver tre sprutor och vaccinen mot TBE som initialt kräver 3-4 sprutor plus påfyllnad var 5:e år eller så. Eller influensavaccin som man behöver ta varje år ifall man vill ha skydd mot det. Osv.

Nja, detta är nog ett missförstånd. Viruset muterar hela tiden - varje gång det kopierar sig så finns det en liten chans att det blir fel i kopieringen, dvs det bildas en mutation. Ju fler gånger viruset kopierar sig, desto större chans att det uppstår mutationer. De flesta mutationer är sämre/dysfunktionella och blir utkonkurrerade. I ett fåtal fall är mutationen bättre på något som gör att det har en fördel över originalet. Det kan då ta över spridningen då det har en evolutionär fördel.

Men vaccin som en faktor så minskar man antalet personer som blir sjuka = färre mutationer. Man minskar också virusmängden hos de som blir sjuka = ännu färre mutationer.

Vaccin gör att det skapas färre mutationer då det drastiskt minskar virusets chanser att leva och duplicera sig, det är faktiskt odiskutabelt.

Vad som däremot kan hända är att mutationer som klarar sig bättre i en vaccinerad population får spridningsfördelar, även om det kanske egentligen är sämre i en icke vaccinerad population. Det är därför man vill att så många som möjligt vaccinerar sig så snabbt som möjligt. Man minskar då mängden virusfabriker vilket gör att man minskar sannolikheten att virus uppstår som är mindre känsliga för de antikroppar som skapas av vaccinen.

Man kanske kan säga att detta är lite omtvistat? Att ha brist på exempelvis D-vitamin är knappast bra, däremot finns det mig veterligen inga/väldigt svaga vetenskapliga belägg för att ett större intag skulle ha någon påverkan så länge man har normala nivåer. Generellt så har jag fått intryck att kroppen inte använder mer än den behöver av det mesta när det gäller näringsämnen, sedan försöker den göra sig av med eventuellt överskott.

Sedan har rent allmänt lite svårt för tvärsäkra påståenden i ämnen där det väldigt sällan finns tvärsäkra underlag. Vad innebär det att man ökar sitt immunförsvar mångfalt? Vill man det? Vilka effekter skulle det ha på kroppen? Risk för autoimmuna sjukdomar? Vilka belägg har man för den typen av påståenden? Osv.

Nja, det vi vet är att vi inte vet hur länge vaccination eller genomgången infektion skyddar. 8 månader är antagligen en siffra man landat på utifrån det vi vet nu, dvs att de skyddar i minst 8 månader. Det i sin tur beror på att vaccinen inte funnits längre än så, man har helt enkelt inte mer data att utgå från. Hur länge skyddet sitter i vet vi först när skyddet börjar avta, och där är vi inte ännu.

Man gör det vääääldigt lätt för sig när man skriver så som du gjorde och sedan indirekt hävdar att det inte fanns något samband mellan dom. Det är lite på samma nivå när en gävlepolitiker beklagade sig över att elcykelpremien huvudsakligen gått till storstäderna. Han utgick då från faktiska siffror på hur många som utnyttjat premien i varje region, men valde att inte slå ut det per capita. Det låter ju häftigt, men blir totalt missvisande. Samma sak här.

Kritiken mot "approximationen i datan" är att det inte är en approximation.
Det är inrapporterade dödsfall i närtid av vaccination där vaccinationen skulle kunna tänkas vara en bidragande faktor till dödsfallet och inte en uppskattning av hur många som dött i av vaccinet (dvs inte bilolyckor eller liknande). Om man ska få fram faktisk risk för dödsfall så måste man jämföra mot en motsvarande normalbefolkning - hur många i jämförbar ålder kommer troligen att dö av exempelvis stroke eller liknande? Det lär inte vara en försumbar mängd människor. Om det sedan visar sig att fler är vad man kan förvänta sig dött av stroke i närtid till vaccinationen så finns det anledning att misstänka att vaccinet kan orsaka stroke. Men samtidigt så kan det fortfarande vara så att några dött av stroke, men det är FÄRRE än man kan förvänta sig. Då kan man plötsligt fundera på om vaccinet skyddar mot stroke, även om ett fåtal dött av stroke i närtid till vaccinationen.

Men detta är något som vaccinskeptikerna ofta utelämnar - om det sedan beror på att man inte vet bättre, eller medvetet gör det för att få vaccinet att verka skrämmande låter jag vara osagt.
Hur det ligger till i ditt fall vet jag inte, men det vore faktiskt intressant att få veta:

• Vet du att siffran inte är samma sak som att människorna dött av vaccinet, eller är du medveten om det men låter bli att nämna det? Eller är det också en sådan där sak som ligger ute för tolkning?

När det gäller din frus kollega - hur vet du att det inte utretts ifall vaccinet kan ha bidragit till hens död?

Du skriver ut två siffor på ett sätt som bara måste tolkas att de är direkt jämförbara:

Samtidigt så bara måste du vara medveten om att det är brutalt missvisande att ställa dessa siffror mot varandra? Du bör durimligen vara medveten om att siffran dödsfall i samband med vaccination inte är samma sak som att det skulle vara en uppskattad risk av att dö av vaccinet. Visserligen skriver du lite luddigt, men det är uppenbart att syftet är att få siffran att framstå som risken att dö av vaccinet. Denna siffra är då inrapporterade dödsfall i närtid till vaccination, något som först måste filtreras mot naturliga risker att dö. Eftersom man vaccinerat många äldre och svaga så kommer en del av dessa att dö oavsett vaccinet. Den egentliga siffran där vaccinet i sig är direkt eller indirekt orsak till dödsfallen lär bara vara en bråkdel av denna siffra.

Denna siffra ställer du då mot en siffra som visar på antalet dödsfall jämfört med jordens totala befolkning, oavsett om de haft covid eller inte. Även här måste du vara medveten om är gravt missvisande och inte på något sätt jämförbar mot antalet inrapporterade dödsfall i närtid till vaccination.

Så för att sammanfatta:

Du ställer siffror mot varandra som inte på något sätt är jämförbara och där en troligen är kraftigt överskattad och den andra är EXTREMT underskattad om den ens ska komma i närheten av att vara jämförbar.

Det är ett tyvärr inte helt ovanligt sätt att argumentera, men det är fortfarande lika tråkigt när man upptäcker det. För mig innebär det en av två saker:

1. Du har faktiskt ingen som helst koll vilket gör att allt du skriver bör tas med en rejäl nypa salt då du inte har kapacitet att filtrera vad du tar in och sedan skickar vidare ut, det finns en hög risk för propaganda.

eller

2. Du vet att det är missvisande men skriver det ändå. Vilket även här innebär att man bör ta vad du skriver med en rejäl nypa salt då man vet att det du skriver riskerar att innehålla mer eller mindre väl dolda halvsanningar i någon form av propagandasyfte.

Oavsett så hoppas jag att de som läser dina inlägg i denna tråd inser att det finns en påtaglig risk att det som skrivs är extremt vinklat och/eller direkt felaktigt.

Edit: Kan ju tillägga att jag tycker att det finns en poäng med att lyfta fram andra infallsvinklar och synsätt än de som är mest spridda, men det blir direkt kontraproduktivt när man vinklar och missrepresenterar information. Risken är att man gör folk ännu mer övertygade om att det inte finns några andra vettiga infallsvinklar då de som vill visa på en annan världsbild uppenbarligen måste ta till halvsanningar.

Fick fösta sprutan i mitten av veckan, min axel spritades ordentligt...tror hela deltamuskeln blev avtorkad

Har alltid fått axeln spritad när jag fått sprutor, tänker att man inte vill att det ska komma med några av de bakterier/virus mm som lever på huden. Har utgått från att det är standardprocedur för att minimera risken för infektioner.

När det gäller olika vaccintyper så måste man ha i åtanke att AZ har en enorm fördel iom att det kan lagras och transporteras i kylskåpskyla. Pfizer/Moderna kräver ju speciallösningar med transport och lagring i -40 respektive -70 grader, något som är mycket svårt att åstadkomma i fattigare länder och regioner. Det är alltså ingen universallösning för hela världen.

Så ja AZ är verkligen kickass i sammnhanget. Jämfört med sjukdomen så är de allvarliga biverkningarna extremt ovanliga samtidigt som det går att transportera/distribuera över större delen av världen. Globalt sett är det definitivt en av de stora verktygen för att komma tillrätta med pandemin. Det är egentligen bara vi i den rikare delen av världen som har lyxen att kunna välja mRNA-vacciner.