Nyckelordet här är nog att om man inte definierar nationalstaten som svenska folkets sagas början så kommer du upptäcka nåt spännande när du pratar om sådant som heterogen kultur , lågintensiv invasion osv. Faktum är att bara för ett par hundra år sedan så handlade inte nationaliteten överhuvudtaget om att landet var knutet till nationaliteten utan det var snarare vem man ansåg vara kung helt enkelt. Så Sverige definierades utifrån vad kungen ansåg vara Sverige , inte några slags gränser. Han kunde inte bry sig mindre om gemene man var "svensk". osv.
Att man inte kallade sig svensk utan hade regionala eller lokala beteckningar på sig själv osv förändrar ju inte släktskapet mellan dåtidens befolkning i detta land och nutidens. En förutsättning för att den svenska nationalstaten kunnat bildas är att folket är likt varandra, och inte ens då var det helt lätt.
Nationalstaten är en social konstruktion och det är inget fel med det. Den kan vara effektiv och den kan fungera riktigt bra MEN om man på något sätt tror att det finns en slags naturlig lag som bestämmer vad som är svenskt så är man riktigt fel ute. Folkslag har bytts ut genom historien och strömmningar internationellt har i alla tider påverkat oss i olika slag riktningar och förändrat folkens sammansättningar, mål och definitioner av svenskhet.
Det man kan tala om i naturliga ordalag är ju hur naturen omdanat oss efter förutsättningarna i norden. Det naturliga urvalet sedan folk vandrade hit och isolerades från sina rötter har skapat ett folk som är ämnat för att leva här. Sen ska man inte dra för stora växlar på detta men det finns vissa intressanta observationer att göra, exempelvis hur människor med ritkigt mörk hy ofta behöver D-vitamintillskott för att klara sig här uppe. Det nordiska utseendet har evolutionära fördelar på våra breddgrader.
Just folkutbytet och de internationella strömningarna överdrivs av någon anledning kraftigt. Vad jag kan erinra mig skedde det stora folkutbytet i nuvarande Sverige när stridsyxekulturen trängde utan trattbägarkulturen runt 2900 f.Kr. Vissa forskare menar att trattbägarkulturen överlevde i baltikum och att de genetiska skillnaderna mellan etniska svenskar och etniska balter kan spåras till detta då trattbägarkulturens folk i nuvarande Sverige verkar ha gått åt i väldigt stor omfattning när stridsyxekulturens folk anlände.
En svensk från 1800-talet eller för den delen början av 1900-talet skulle inte skriva under samma svenskhet som du lägger fram t.ex. Med det sagt så måste jag väl upprepa mig med att säga att jag garanterat räknas som relativt "nationalistisk" i mina värderingar men jag lägger tyngdpunkten på helt andra ställen och är väl medveten om att det är en social konstruktion där jag anser att det finns en mängd fördelar med denna konstruktion.
Problemet med den bilden är att nationalstaten inte fungerar när folket byts ut. När olika nationaliteter samlas i samma administrativa område får man ett imperium. Detta kan man göra genom att erövra andra länder, men det går lika bra genom att importera andra länders befolkningar till det egna landet. Det brukar inte fungera så bra då. För övrigt måste du väl erkänna att kultur, värderingar och annat fint som kan ingå i ett nationellt begrepp härstammar ur folket. Folkets skapandekraft och egenhet är ju grunden till kulturen. Sverige med 25% afrikaner, 25% araber och 10% asiater kommer inte ha någon svensk kultur. Nu är detta påhittade siffror fördelningsmässigt, men tanken är att peka på hur det skulle kunna se ut rent demografiskt i en framtid när de etniska svenskarna är i minoritet vilket vi kommer bli om nuvarande utveckling fortsätter. I USA, denna multikulturens smältdegel, är nu mindre än hälften av de barn som föds vita*. Det statsbildande folket där håller på avlas bort.
*Amerikaner generellt skiljer inte på öst- eller västeuropeiskt arv till exempel, därav beteckningen.
