AMD Radeon R9 Fury från Asus och Sapphire

Det har nog mindre att göra än med att det är i princip samma CGN i grunden. Förbättringar för 390x hjälper även mig, så att säga.
Mina kort ligger väl 5 steg under Fury X och då bör två av dem inte prestera på samma nivå särskillt inte om man ser till priset.

Ska bli kul o se om jag får nå lyft i Dx12 (eller 11.1 som jag får nöja mig med), annars måste jag uppgradera för att korten är för gamla, inte för att de är för långsamma, vilket måste vara första gången sedan ~95 det varit ett problem.

Det är ju rent löjligt att GPUer ligger 4 år efter CPUer btw, <28nm på Cpu sidan har funnits läääänge...

Men kör man i 4K och vill ha bra FPS så är Fury X i CrossFire ett riktigt bra alternativ då det presterar minst lika bra som Titan X i SLI men till ett mycket lägre pris.

Därför jag skrev längst ner där att för 4K är Fury X starkast just nu.
Under 1% av datoranvändare som kör 4K idag, grattis till dom iaf.

Det här kortet var såpass dyrt så jag kommer kliva upp en nivå och skaffa Asus GeForce GTX 980 Ti Strix DirectCU III OC istället.
Ska bara lite snabbt ta ett par övertidspass för att täcka kostnaden haha.

Sen i höst kommer väl Acers X34 Predator skärm med G-Sync. Då jävlar ska det spelas BattleFront hela vintern

Lite intressanta siffror som kom fram när jag diskuterade ämnet med en vän.
Fury/x kan fylla sina 4gb minne 128 ggr/sec*, 980 Ti kan fylla sina 6gb ~58 ggr/sec* och TitanZ kan fylla sina 12gb ~29 ggr/sec*. Även med 12gb minne hade Fury X hunnit refresha det 42ggr/sec* så HBM är onekligen snabbare och ett lyft som moderna GPUer behöver.

*Övriga latenser ej inräknade, bandsbredd/minnesmängd, inte svårare än så.

Dessa är mer intressanta än fury X då man slipper vattenkylningshärket även om prestandan är lite lägre.

De jag hänger upp mig på förbrukning på R9 serien från 270W bli tuft att ha fler inkopplat 2 st = 540W sen har vi dators egna förbrukning till.

Något bättre?
Enligt prestandaindexet:
Fury Tri-X vs 980 Ti DCUIII: Ti är 23% bättre i 4K, 25% i 1440p och 30% i 1080p.
Fury X vs 980 Ti DCUIII: Ti är 15% bättre i 4K, 19% i 1440p och 25% i 1080p.
Oklockat då. Klockar man ökar skillnaden.

Dessutom kom ett överklockat referens 980 ikapp/nästan ikapp överklockade tredjeparts Fury (till och med överklockade Fury X i två spel). Ett överklockat tredjeparts 980 har troligtvis en möjlighet att prestera bättre än överklockade Fury Tri-X och är dessutom billigare.
Visst, om man inte tänker klocka är ju Fury bättre än 980.

Yes, så om man blundar för OC, och jämför referens mot referens (som man bör) är inte Fury X SÅ jävla dåligt i jämförelse.
I "best of" scenarion är dock 980ti tyvärr bättre.

Hade Verkligen önskat att AMD kunde bita ifrån ordentligt. Men kanske i Dx12, kanske....

Vilken var tur för nVidia att dreas cuttade krests var precis lite bättre i Dx 11 än vad amd's topkrets är.
Dx11 gillar många ROPS, vilket är tydligt, kan DX12 få mer gjort om det finns mer bakom varje ROP är det bara possitivt.

Ska man vara realistiskt så kommer Nvidia hinna få ut sina högpresterande Dx12 kretsar innan DX12 blir vanligt bland spel och då är vinsten noll om AMD's presterar bättre i ett halvår i DX12 utan spel.

Han skrev ju bara "Tråkigt att korten presterar så mycket sämre än nvidia korten". Med det menar han ju 980 Ti och Titan X, det är ju två stycken så det blir korten.

Majoriteten av de jag känner klockar inte heller, men de sitter inte heller på något bättre än GTX 970.

Å andra sidan köper majoriteten inte heller kort för 5-8k. Fury/Fury X faller ju i princip bort för de som vill klocka och det är troligtvis en hel del av de som lägger så mycket på ett grafikkort. Speciellt eftersom de är menade för 4K och presterar dåligt i 1080p. Hur många Svenssons spelar i 4K? Fury X kostar dessutom som ett 980 Ti och presterar sämre oklockat.

Hur presterar den överklockade Furyn i 4k?

Edit: Sorry såg att du sökte efter överklockade kort i efterhand

▲

▲

▲

▲

▲

▲

▲