Snabbtest: Grafikprestanda i Just Cause 3

Det roliga jag ser är stengamla 7970, som både hänger med som 380, men samtidigt totalt sopar golvet med 680, som var dens "konkurrent" förr. Samtidigt är 290x uppe och sniffar runt 980s prestanda...

AMD är verkligen mer framtidssäkrat de senaste åren, och det syns tydligt när man tittar på hur de hänger med många år senare när de optimerats väl.
Sen är det väl ironi i det hela att de gör det i en titel som borde gynna Nvidia

Huruvida de "optimeras väl" är nog rätt diskutabelt. Jämför kapaciteten hos 7970 vs 680

Kapaciteten i 7970 är så här mycket högre än 680

• shader kapacitet (GFLOPS): 23%

• VRAM bandbredd (GB/s): 38%

• Pixel fillrate (Gp/s): -8%

• Texel fillrate (Gt/s): -8%

Jämför man 380 och 960 (stock) så har 380 så här mycket högre kapacitet

• shader kapacitet (GFLOPS): 50%

• VRAM bandbredd (GB/s): 63%

• Pixel fillrate (Gp/s): -21%

• Texel fillrate (Gt/s): 51%

Borde inte frågan i stället vara varför Nvidias kort överhuvudtaget kan ligga på samma nivå, framförallt när man jämför 380 och 960? I teoretisk kapacitet ligger 380 mycket närmare 970 än 960 och 390x ligger i flera fall ovanför 980ti. Pixel fillrate är generellt sett högre för Nvidia, men det lär knappast vara en flaskhals i en titel som inte kör MSAA eller något annat som pushar den delen.

Sedan finns det väl knappast något i denna titel som specifik borde gynna Nvidia, eller? I låga upplösningar lär flaskhalsen bli trianglar/s (samma geometri men väldigt hög FPS -> många trianglar per tidsenhet), där har Kepler/Maxwell en klar fördel mot GCN vilket också syns i resultaten. Med "post-processing AA" och en rad andra effekter som lastar shaders är detta en perfekt match för GCN.

Enda GameWorks som används är WaveWorks som körs på CPU(fysiken) och shaders (rendering av vågor, GCN är som sagt relativt sett starkare än Maxwell på shaders). Enda delen som kan accelereras av GPU i WaveWorks på ett sätt som "gynnar" Maxwell är tessellation av vågorna.

Sedan är diskussionen kring "framtidssäker" rätt meningslös idag. Att t.ex. 7970 klarat sig så väl (även 680 har ju klarat sig bra sett till vad Nvidia har idag) är ju till väldigt stor del ett resultat av att man fastnat på 28 nm. Alla som köper en GPU idag kommer få se "sin" modell rejält överskuggad av motsvarande modell när den kommer med 16 nmFF. GPUer, till skillnad från CPUer, skalar ju nära nog linjärt med antal "kärnor" och 16 nm kommer betyda ungefär dubbelt så många transistorer på en specifik yta ("16 nm" är i praktiken 20nm med FinFET så dubbel, inte fyra gånger, så många transistorer).

Tror du behöver titta på priset, för det är just därför jag jämför dem som jag gör, och något som gör din relation om hur mycket de optimeras per använd hårdvara ganska irrelevant.

När 7970 kom så var priset rätt likt 680. Så Nvidia optimerade, precis som du säger, djuret ur denna hårdvara och kunde därför sälja ett "lika bra kort", med sämre hårdvara.

7970 har dock med åren optimerats, och DX12/Vulkan (via mantle) kan nog pressa ur ännu mer ur den. Och rent teoretiskt så har den, precis som du säger, mer hårdvaruprestanda under huven. Så om du ska köpa kort X eller Y, som båda kostar ungefär samma. Det ena kommer med bättre hårdvara, och kommer att bli snabbare med tiden, samtidigt som det stöder framtida APIer bättre, då anser jag banne mig att det är mer framtidssäkrat, vilket också syns.
http://www.sweclockers.com/artikel/18402-sweclockers-prestand...
Den senaste versionen av drivare har de inte med 7970, då det är svårt att jämföra, men tittar men på den innan så ser man 7970 bra bit om både 680 och 770 (76 vs 65 och 69), och dessa kort kostade alltså samma pris när de en gång tävlade mot varandra. Kortet har även 3G VRAM vilket räcker bra mycket bättre än 680s 2GB i många spel idag.

Så jag vidhåller min ståndpunkt att 7970 både är ett bättre kort, mer framtids säkrat än både 680 och 770. Vi kan ju se om 960Ti fyller i det hålet som detta kort har haft i prestandan...

http://www.sweclockers.com/artikel/18402-sweclockers-prestand...
Sen har du 290X, där 970 har länge påstås vara bättre, och ändå så hänger 290(ej X) med precis under, och 290X är nu över detta kort. Notera då att 290X egentligen borde tävla mot 780 (ej Ti) då det var där det kortet släpptes en gång i tiden. Tittar vi på det så har vanliga 780 inte en chans på 83 poäng (gamla) och du måste upp i 780Ti för att tangera 290X (både nya och gamla testerna). Så glöm inte vilket pris 780Ti såldes för, och du kan än idag köpa 290x för 3000kr. Det närmaste är 780 Ti som finns idag för 4000kr, för samma prestanda. Men du kan ju titta på vad de "normalt" kostar och har kostat sedan länge, minst 5000k för 780 (ej Ti), eller iaf 6000kr fram till mitten 2015 för 780Ti.

Så ett kort för 3000kr, som har möjlighet att ge ännu mer, har möjlighet att bli bättre med DX12/Vulkan, vs ett kort som är redan max optimerat av Nvidia för minst 1000kr till... Var är prisvärdheten? Var är framtids-tänket hos Nvidia, säg mig?

Det enda framtidssäkra med Nvidias senaste kort är Nvidias plånbok, för de säljer dig ett kort som idag är bra och hänger med, men om 3 år måste bytas ut (om det håller). AMD ägare har egentligen bara ett enda problem för framtiden... håller kortet? Vågar inte svara på det, men jag har själv 2 st 7970 som håller än, samt några 290 kort. Ett 290 kort för en vän har bränt (ca 2 år gammalt), och ett 980 kort hos en annan (ca 1 år gammalt), så det är lite tur, det vet jag.

Så ja, Nvidia optimerar bättre... de optimerar så bra att där sen inte finns ett jädra dugg mer att optimera för. Och när väl Nvidia slutar optimera (tänk tex hairworks och andra 900-serie optimeringar) så tar deras tidigare gen kort smällen. Så vilket är mer framtidssäkrat tycker du? ett alt som bara kan bli sämre, eller ett som har mer att ge?

Ang 380 kortet så är det den nyaste av alla GCN, och därför också den som har sämst optimering. Kortet har även visat sig få problem med minnesbrist, vilket gör att du inte kan få ut den prestandan du borde få. Å andra sidan så har 380 potential att fixas... 960 kommer aldrig bli bättre, utan är fortfarande ett överprisat budget kort som är skräp i mina ögon till allt annat än lägre TDP. I den klassen är 750Ti kung, dock till lägre prestanda så klart.

Anledningen till varför 7970 korten var så dyra var inte AMD "fel", utan det var bit-coin grävarna som kunde gå in och handla 20 kort bara "så där". Detta drev upp priserna över allt på dessa kort, och Nvidias hade inget att komma med i den världen.

Jag ser det dock mer som $300 + $200 kort, om du jämför vad du hade behövt handla från Nvidia så är det betydligt mer än det för att få samma prestanda över alla åren. Ja, du hade initialt fått bättre prestanda, ingen tvekan om det, men 2 år senare hade du behövt handla ett nytt kort för att komma i kapp. Och sen 2 år senare, ett nytt igen. Hur du än vänder det så blir det en sabla bra långtids investering. 2600k + 7970 är än idag än kraft att räkna med, och det finns absolut inget Nvidia har, öht, som kan ses på samma sätt.

Tittar du sen på prisen lite mer noga så ser man att 7970 korten föll rätt snabbt under 5000kr nivån om du scrollar bak till 2012, trots bitcoin hysterin, och 680 korten var inte direkt... Långt ifrån.. Utan det är runt samma 5000kr. Så under både 2012 och 2013 har de haft ca samma pris på runt 4500kr, och detta trots att 680 måste vara i SLI för att ens hänga med ett 7970.
Så i mina ögon har man trots bitcoin överpriset, fått enormt mycket för pengarna (du kan ju jämför populariteten...).

Håller med dig ang 970, men jämför då 390 och 970, då de är av samma generation, som många glömmer...
200 AMD: Release date Announced: September 25, 2013
Released: Oct 8, 2013
900 Nvidia: Release date September 2014

Det ca 1 år efter... och korten hänger ändå med Nvidias referenskort... Du måste alltså ta ett kort Nvidia har släppt 1 år senare, och överklocka (fabrik eller själv) för att ens kunna slå ett kort som AMD har haft på marknaden i ca 1 år. Ursäkta, men jag är inte imponerad...
AMDs 290 kort slog 780 redan från start, och då släppte Nvidia 780Ti, som även den nu har 290 korten jobbat sig förbi och är ikapp gen efter (dvs 970).

Att Nvidia kan göra kraftfulla kort, och kort som ger mycket prestanda vid släpp håller jag med, men AMDs kort gör det i 3-5 år... Nvidia förväntar sig att du handlar nytt om 1-2 år.

Med det sagt så håller jag helt med dig att för AMDs skull så kan de inte fortsätta så. De kommer inte tjäna nog på det. Så frågan är om AMD kan vinna på att blåsa kunderna som NVidia istället, när de som köper AMD idag, vet att man får mer för pengarna. Återstår att se vad som sker med nästa gen och DX12/Vulkan. Hur det påverkar både befintliga kort och hur pass bra de nya blir kommer avgöra mycket om hur Nvidia och AMDs framtid blir, då det är ny era, ny tillverkning och ny minnesteknik.