Hitler Lever?

Bevisbördan ligger inte på dig, du kan ju lugna dig med det.

Finns en tysk "dokumentär" som handlar om Hitler som vaknar upp i nutid. Ganska underhållande - finns på Netflix.

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

Då måste du hittat på en ny sketch, dessutom har du hittat på en ny stavning.

Tror verkligen inte han lever men tror definitivt att han levde vidare. Inte mycket talar för annat.

http://www.theguardian.com/world/2009/sep/27/adolf-hitler-sui...

Tl;dr

But the skull fragment the Russians dug up outside the Führerbunker in 1946 could never have belonged to Hitler. The skull DNA was incontestably female. The only positive physical proof that Hitler had shot himself had suddenly been rendered worthless. The result is a mystery reopened and, for conspiracy theorists the tantalising possibility that Hitler did not die in the bunker.

Han är nog död, undra dock var han är begravd Känns tämligen självklart att han är död. Mannen hade ju rätt stora problem med sin hälsa.

Fawlty Towers är inte Monty Pyhton.
I repeat! Not Monty Python!!!

Kan tillägga att sambon åkte buss idag bredvid en ung kille som berättade att han tidigare samma dag satt bredvid en äldre dam med några konspirationsteorier om att Hitler lever än idag men historian gick lite längre än att han och hans kumpaner byggt en bas på sydpolen, istället hade de tydligen byggt en bas på en av Mars månar.

http://www.imdb.com/title/tt1034314/

"The Nazis set up a secret base on the dark side of the moon in 1945 where they hide out and plan to return to power in 2018."

Bara två år kvar

https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

Haha ja, tänkte direkt att det är någon som sett Iron Sky och försöker vara "klyftig" genom att byta ut våran måne till en av Mars månar.
Kanske var det så att denne person såg Iron Sky som en dokumentär?

@Ilja

Finns ju inget bevis för vad som hände med Hitler så. Men med den där typen av resonemang. Hur vattentäta bevis kan någon här få fram att Stalin eller Churchill faktiskt är döda? Kan ju vara en konspiration där med. Hur bevisar man sådant för en sådan människa.

Med andra ord, du kan inte med ett enda bevis slå honom. Du får påpeka orimligheterna i det helt enkelt.

Jag tycker du ska börja med att berätta dessa argument som du inte kan slå hål i? Om de är orimliga från första början så behöver du ju inget nytt bevis. Att skapa argument som i sig verkar täta är ju hur enkelt som helst. Jag kan ju säga att indianerna bosatte mars underjord för 2000 år sedan och beviset är att vi inte har varit i mars underjord, det är ungefär lika rimligt som att hitler är 127 år och levande

https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

Mythbusters Moon Hoax Retroreflectors

Går att studsa laser mot kvarlämnade saker från landningsplatserna dock

Med tanke på mängden droger han tog kan han inte ha kunnat levt väl eller länge https://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Morell#Substances_given_to_Hitler

Att han är död är garanterat, däremot kanske han inte dog på sättet vi fick lära oss. Hade ju inte varit roligt för rivalerna att gå ut med att deras värsta fiende Adolf har rymt och nu kan göra vad som helst.

Min egna åsikt är att hen är användbart om könet är okänt istället för han/hon eller den personen, men utöver det har jag svårt att se dess användning. I övriga situationer har det nästan blivit ett skällsord och har svårt att se att det kommer ändra på sig.

Jag tycker däremot det är löjligt att referera till någon som hen när personen i fråga inte har någon avslöjad eller tydlig könsidentitetskris. Man har ju läst en del oroväckande historier om dagis och liknande där enbart hen är tillåtet personligt pronomen. I TS fall kan det handla om att han inte vill avslöja personens kön för anonymitets skäl, men det gör han ändå när han skriver han i andra meningen...

Om man ska använda det för personer med könsidentitetskriser är en fråga jag inte lägger mig i, saknar rent ut sagt intresse i frågan.