Netonnet säljer fyndvara även fast den inte finns i lager

Vi är helt enkelt inte överens Låter vår OT diskussion sluta där

Förklarar saken
Men för att vara topic: Tror tyvärr inte du kommer få någon hjälp om inte kundtjänst är snälla.
Men jag skulle inte hjälpt till i denna situationen om jag svarade i luren.
Redan i orderbekräftelsen du fått står det ju att varor saknas och att du antingen får vänta eller avboka är då rimligt.

Skillnaden är att orderbekräftelsen ifrån internetleverantören visade på att allting va klart och när det kommer levereras och vad priset blir.
Dessutom gällde priset SAMMA vara / tjänst på två olika sidor med olika pris, och det är inte heller applicerbart här.
Sen gäller "vinsten" ett täckningsköp, alltså att leverantören får betala mellanskillnaden.

Medans netonnet i den här frågan har sagt att produkten inte finns i lager i sin orderbekräftelse. (I det du kallar avtal står det alltså att "vi har inte varan du vill beställa för tillfället")

Det är långt ifrån samma sak.

Nej jag säger att du har fel, arn hade med all sannolikhet rätt i sitt ärende.

Du säger att jag ska hänvisa till en källa, medans det enda du hänvisar till är en källa som är otillräcklig i frågan, och dessutom gäller en fråga angående ett avtal på en löpande tjänst, där bekräftelsen är gjord och klar (troligen med leveransdatum, bindningstid etc) och dom vill sen ändra PRISET efter avtalet är klart.

Det står även "bland annat", vilket gör att din jämförelse inte blir korrekt när du inte kan visa vad "bland annat" är.
Läser du då distansavtalslagen så framgår en hel del kriterier som ska vara uppfyllda, så "bland annat" kan vara en hel del som talar till fördel för att det är att se som ett avtal.

2 § Innan ett avtal ingås ska näringsidkaren ge konsumenten information om
6. villkoren för betalning samt för leverans eller fullgörande på något annat sätt och tidpunkt för leverans eller fullgörande; om avtalet ska ingås på näringsidkarens webbplats, ska det i början av beställningsprocessen anges vilka betalningssätt som godtas och om det finns några begränsningar för leveransen.

Jag ser klart och tydligt att dom skrivit att dom inte vet när dom kan leverera.
Och jag ser inga bevis som talar för att produkten fanns i lager innan beställningen.
Orderbekräftelsen som vi har sett visar pris och vara, och dom nämner dessutom att dom för tillfället inte kan leverera en eller fler produkter (framgår inte vilken, och dina antaganden om vilken är oväsentliga).

Vilket innebär att dom har i "avtalet" skrivit att dom inte vet när dom kan det utan kommer höra av sig med ytterligare information,"avtalet" är alltså inte ens fullständigt, även om dom skulle vara "tvungna" att skicka en kamera så är det tidigast om 44 dagar dom skulle vara tvungna att skicka något enligt lag.

Du skrev tidigare i tråden "Du har rätt att få en likvärdig vara (vare sig den är ny eller en annan fyndvara)."
Nej, det är inte ens samma artikel id på fyndvaran och den vanliga produkten, vilket innebär att det inte är samma produkt.

Dina jämförelser och din åsikt om "att det inte föreligger några stora ekonomiska eller fysiska uppoffringar för säljaren att skicka en ny kamera till TS" är inget annat än personliga åsikter utan grund.
Enligt Netonnets hemsida finns inte den vanliga kameran längre i deras sortiment, vilket för oss tillbaka hit:

12 § Köparen får hålla fast vid köpet och kräva att säljaren fullgör köpet.
Säljaren är dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av att säljaren fullgör köpet. Om ett förhållande som nyss nämnts upphör inom rimlig tid, får köparen dock kräva att säljaren fullgör köpet.
Köparen förlorar rätten att kräva att säljaren fullgör köpet, om han väntar orimligt länge med att framställa kravet.

Dom kanske helt enkelt inte kan leverera och köparen får rätten att häva köpet.
Och säljaren behöver inte ens häva köpet, dom kan bara sitta där och glo tills köparen bestämmer sig för att häva köpet.
Och före konsumenten påvisat sig ha rätt till ett täckningsköp på grund av ekonomiskt förlust, har den ingen rätt till någon ersättning för ett täckningsköp.

Specifikationer i ett garanti/reklamations ärende däremot är en annan sak, hade det handlat om en reklamation eller liknande hade du haft rätt när du säger "en likvärdig" produkt, men här handlar det om en leverans av en relativt unik produkt.

Återigen blir man påmind om varför man inte skall handla från Netonnet.

Har varit flera ggr, tillräckligt många för att aldrig mera handla där.

Kan ju ta exemplet när jag skulle beställa min telefon. Enligt deras hemsida fanns den i lager,
och enligt orderbekräftelsen skulle den skickas inom några arbetsdagar. Konstigt tänkte jag,
då tillverkaren / leverantören ej börjat att sälja den. Och de är noga med att den bara går att
beställa där. Jag pratar förstås om lanseringen av de senaste Nexus telefonerna.

När jag efter arbetsdagarna som gått då jag skulle haft telefonen, ännu inte fått den så ringde jag Netonnet.
Såklart svarade personen att den telefonen kan man inte beställa, och vi vet inte när vi får den i lager.

Detta trots mottagen orderbekräftelse samt pengar dragna från kontot. Någon telefon såg jag aldrig röken av.
Som tur var satt jag med sparade mejlkonversationer, kontoutdrag och orderbekräftelser på mejlen.

Frågade om de ville ta detta med ARN, och det ville de såklart inte. Fick tillbaka pengarna, dock inte någon ursäkt.
Detta var bara 1 gång utav 3 som de gjort på detta sättet. Verkar som de satt det i system för att locka kunder.

Numera handlar jag all elektronik på Komplett, Inet samt eBay. Aldrig mer Netonnet så länge jag lever. Hoppas de går i konkurs.

Vad som händer när säljaren inte kan eller vill leverera står ju i klartext i lagen.

Om säljaren inte kan leverera eller vill, så finns det en paragraf i KKL där täckningsköp tas upp. Köpet hävs och kunden köper samma produkt i en annan butik och då måste butiken som inte kan leverera betala mellanskillnaden.

Nu följer ju det här iaf.:
1. Konsumentköplagen
2. Distansköplagen
3. E-Handelslagen

(samt säkerligen ytterligare lagar)

Och i åtminstone två av dessa (i E-handelslagen finns en paragraf om Avtalsvilkor, som dessutom behandlas av Konsumentköplagen paragraf 3).
I Netonnets Köpvilkor (som ju TS's myndiga borgensman har godkänt, och som inte strider mot övrig svensk lagstiftning) så står det i första stycket:

"...

Vid uppenbara felaktigheter (t.ex. fel pris, tryckfel m.m.) förbehåller vi oss rätten att korrigera felet i efterhand. Om du inte är nöjd med vår korrigering har du självfallet rätt att avboka din order. Vi förbehåller oss också rätten att inte genomföra en beställning i de fall varan är slut i lager, om maxantal per kund överskridits eller vid tekniska fel.

Vi ingår endast avtal med myndig person, alternativt omyndig med målsmans medgivande samt med juridisk person."

Detta borde ju innebära att TS's myndiga borgensman skall få pengarna tillbaka + ev. ränta!
No more, no less! Eller?

Defekt används bara som exempel, fyndvaror säljs till lägre pris för att något skiljer dom från original produkten, t ex ingen manual eller trasig kartong.
Den kan alltså inte säljas för fullpris, och hänsyn tas till det gällande dess värde.

Men vilket världskrig det blev?!

Inte läst allt men gällande konsumentköplagen så kan man vidhålla kontrakt men eftersom NetOnNet jobbar med leverantörer som avreglerar den samt avtalar bor tekniska fel så blir det så klart lite grått i juridisk mening. ARN är vägledande och 99 av 100 fall rekommenderas i företagets mening.

Hur det än är med det så är NetOnNet väldigt schyssta. Jag var lite i samma sits och för att göra en lång historia kort så fick jag en Samsung Evo 850 500gb för 1200kr istället för 1850kr ordinarie eftersom jag köpte en Kingston 750gb på blackfriday när allt havererade saldomässigt. Jag fick emellertid både påminna om KKL och när de sedan svarade att ingen ersättningsprodukt fanns blåste jag iväg nedanstående.

Ja det var verkligen tråkigt att höra. Det låter krångligt att göra en utbetalning till bankkonto då varan redan är betald istället för att prisreducera en ersättningsprodukt ni har i lager.

Jag kollade NetOnNets köpvillkor och där förbehålls rätten av säljare (NetOnNet) att leverera en ersättningsvara och om den inte duger erbjuds kunden returrätt. Jag gav ett alternativ till en ersättningsvara som känns rimlig och dessutom för slutkonsument är en, till referenspris sett, billigare produkt med mindre kapacitet. Fungerar inte det?

Jag påminner om §12 i konsumentköplagen. I enlighet med §12 kräver jag att NetOnNet fullgör köpet, i synnerhet med tanke på att betalning redan är utförd för 21 dagar sedan. NetOnNet har så klart valfriheten att välja att inte genomföra köpet om NetOnNet tolkar att följande stämmer in på situationen (citat §12) "Säljaren är dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av att säljaren fullgör köpet."? Det vill säga; är det verkligen ett oövervinnerligt hinder samt orimligt att prisreducera och ersätta med en produkt vars kapacitet är lägre och referenspris är billigare än den beställda produkten?