Ersätta Nikon D3000 med en kompakt systemkamera?

Om man inte går in på detaljer så är det ju i stort optisk sökare du förlorar med A5000 och A6000. Sonys kitobjektiv är sämre än Nikons (jag bara utgår från att det är det du har), men det handlar främst om skärpa i hörnen och genrellt skulle jag inte säga att det spelar jättestor roll för "familjebilder". Skulle jag fotografera landskap skulle jag kanske hellre välja något annat däremot.
I övrigt så är både A5000 och A6000 en uppgradering vad gäller det mesta.
Om man kollar på A5000 vs A6000 så har ju A6000 lite bättre bildkvalitet, den har en sökare, den har bättre AF och snabbare sekvenstagning. Den har även bättre videoupptagning, om jag inte helt missminner mig. Om det sedan är värt prisskillnaden är ju en svårare fråga att besvara.

Ang. RX100 så får du ju först fråga dig hur mycket du kommer att använda möjligheten att byta objektiv. Om du inte kommer att göra det så kan ju RX100 vara ett alternativ.
Just version 2 som du länkade till har ett relativt ljussvagt objektiv när man zoomar in, vilket ger den en nackdel både om man vill ha kort skärpedjup vid porträtt och vid svagare ljus.
Jämför man med din D3000 kan du nog ändå förvänta dig minst lika bra bildkvalitet, men jämfört med A5000 och A6000 så blir det lite sämre.
Kollar du istället på version 3 av RX100, som ju ligger i ungefär samma prisklass som A6000 så är skillnaden avsevärt mindre och tänker du inte använda flera olika objektiv hade jag utan tvekan valt RX100.

Jag har själv en RX100 III som komplement till min systemkamera för de tillfällen då jag bara vill ha en fickkamera med mig och även om jag inte har riktigt samma möjligheter som med min stora kamera så tycker jag att den ger väldigt bra bilder.
Det enda jag eg stör mig på är att på just version 3 kan man inte ta stillbilder samtidigt som man filmar, vilket man kan på alla andra versioner av RX100.
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2660873

För springande barn rekommenderar jag ändå d3000 slängd över axeln och en snabb af i optisk sökare.
Så skippa väskan och ta med den ut lite oftare.

För semestern är en rx100 oslagbar i fickan,
A6000 med 50 1.8 eller 35 1.8 är förstås i en annan klass men varken mycket mindre eller bättre än nikon,
Bara ett annat format större än fickan så är du bekväm med alternativ 1 ovan så köp Nikon's 35 1.8

Man kan säga så här, tar du inte med din lilla d3000 lär du inte ta med en annan kamera heller. Det är exakt lika "jobbigt" att ta med en kompaktkamera eftersom den är en extra sak att bära,
Bortkastade pengar helt enkelt.

Köpa en riktigt bra kameramobil hade kanske varit ett alternativ eftersom du alltid har mobilen med...men det finns inga som kommer i närheten av vad en d3000 klarar med en någorlunda bra förare bakom rattarna

Jag har ingen erfarenhet av TZ100 personligen men utifrån det jag sett verkar den vara bra. Man offrar dock en del ljusstyrka för att istället få ett större zoomomfång och så är den ju något större än RX100.
Den erbjuder åas touchskärm, 4k-video och lite annat lull.

RX100 har ungefär samma zoom-/brännviddsomfång som din D3000 med kitobjektiv har, medan TZ100 kan zooma in så att motivet blir ungefär dubbelt så stort vid samma avstånd om man jämför längsta brännvidden på båda två.

Här är detaljerade tester på båda från samma site två så kan du läsa lite och själv få en liten uppfattning. Jag har inte koll på hur kompetenta M3 är på att testa kameror men dpreview är en av de stora och välrennomerade kamerarecensenterna på nätet. Inte så att deras ord alltid är sanningen men de har generellt ganska bra koll på läget.

https://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3
https://www.dpreview.com/reviews/power-zoom-panasonic-lumix-d...

En RX100, exempelvis, går ju lätt ner i en jackficka eller en benficka byxorna. Har man inte allt för tajta jeans går den tom ner i fickan på dem, så jag håller nog inte ritkigt med dig i att det är lika jobbigt att ta med sig en kompaktkamera.
Jag har själv en RX100 som komplement till en D750 (som visserligen är något större än en D3000) och vill påstå att skillnaden är stor.
Däremot är jag mer tveksam till en kompakt systemkamera som ju ändå inte är SÅ mycket mindre än en D3000, men även en sån går ju ner i en jackficka med en pannkakszoom monterad.

När första versionen av RX100 kom så jämförde jag den med min dåvarande D300, som har en bättre sensor än D300 och kunde konstatera att brusnivåerna var ganska snarlika medan RX100 hade fler detaljer i bilderna. Jag skulle utifrån det säga att du bör uppleva bilderna som liknande eller bättre i kvalitet. MEd version 3 av RX100 så blir den totala ljusstyrkan NÄSTAN lika bra som en D3000 med kitobjektivet men du får en modernare sensor.
Med TZ100 skulle du får lite sämre bildkvalitet och svårare att få skarpa bilder i svagt ljus, annars tar även den bilder av bra kvalitet.

Gör annars så att du tar bilder från testerna ovan och skicka för framkallning i de storlekar du brukar beställa och kolla hur du tycker det ser ut.
Om du har möjlighet kan det även vara en bra ide att åka till en butik någonstans och klämma på dem lite.

Det du främst offrar genom att välja version 1 eller 2 är ljusstyrka och då främst när man zoomar in.
Det beror väl lite på hur du upplever att din D3000 är nu och hur den funkar i svagare ljus.
Det sagt så är den inbyggda blixten i RX100-kamerorna förfånansvärt användbar och går faktiskt att studsa i taket. Den blir ju lite mindre effektiv, dock, med ett ljussvagare objektiv.
Du kommer ju inte heller att kunna få lika kort skärpedjup om du vill ta porträtt eller liknande, så bakgrunden kommer att bli lite mer distraherande och det kommer att bli viktigare att välja "rätt" bakgrund.

Sedan är det ju en del andra saker som skiljer, såklart, och det är att 1 och 2 inte har någon sökare de har lite mindre vidvinkel men lite mer tele. 2 och 3 har en vinklingsbar skärm, 2 har blixtsko, 1 har inte wifi
Det kan vara fler saker som jag inte kommer ihåg just nu och dubbelkolla så att det jag skrev verkligen stämmer, skrev bara ur huvudet.

Jag har ju mest erfarenhet av RX100 III, eftersom jag själv har den men jag upplever autofokusen som snabb och oftast träffsaker. Den fokuserar ju inte lika bra i mörka miljöer som min D750, men den har ju åas en av de bättre AF-modulerna bland DSLR:er.
Kompaktkameror använder ju kontrastdetektering för AF och faktum är att det eliminerar front- eller bakfokus, som ju relativt ofta är ett problem för DSLR.
Det är främst för saker som rör sig snabbt mot eller från kameran som är ett problem för kompakterna (och för den delen spegellösa systemkameror). Där får man sämre prestanda med fler bilder som missar fokus. Särskilt med sekvenstagning. Dessa kameror kan ju bara fokusera medan slutaren är öppen medan DLSR:er fokuserar medan den är sluten och försöker förut spå (oftast med ganska hög träffsäkerhet) var motivet befinner sig när slutaren öppnar.
Det sagt så fotar jag familjen och även om mina barn kanske inte är värsta yrvädren man kan hitta så är de ju trots allt barn och RX100 funkar fint.
Skulle jag veta att jag ska fotografera dem när de cyklar, gungar eller vad det nu kan vara så hade jag såklart hellre haft med mig DLSR:en, men jag upplever ganska sällan AF:en på RX100 som ett hinder, bara att D750 skulle göra saker enklare och ge andra möjligheter ibland.

Nikons kitobjektiv brukar vara riktigt bra så det stämmer inte här... Men varje D3000 förtjänar ett 35 eller 50 1.8 för att nå sin fulla potential

Man behvöer inget monstersnabbt kort. Jag tror att RX100 III skriver med runt 30MB/s som mest. Fotar man med sekvenstagning kanske man märker av att bufferten tar längre tid att tömma om man har ett långsammare kort men i normalfallet märker man eg inte av det.
Worst case så använder man RAW+JPEG och landar då på dryga 25MB per bild.
Fotar man bara JPEG så landar man på 5-7MB per bild, så det går hyggligt fort att skriva till kortet.

Du kanske möjligen behöver ett större än det ju har till din D3000 annars kan du ju bara testa med det du redan har. Jag har ett Sandisk som är onödigt snabbt i min och har även testat med kort från Samsung som båda funkat utan problem.

Vill man kunna filma med XAVC S och därmed högre bitrate (50Mbps) för högre kvalitet behöver man dock ha ett SDXC-kort annars får man nöja sig med AVCHD och 28Mbps, vilket eg inte heller ser så illa ut i mina ögon, men jag är inte någon hardcore videofilmare.